Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7612217446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a členov
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36864421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody a

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.
januára 2014 č.k. 11C/120/2012 - 60 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobný návrh zamietol a vyslovil, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznáva.

V odôvodnení uviedol, že žalobca podal dňa 27.9.2012 na Okresný súd Spišská Nová Ves žaloby na
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedené pod sp. zn. 11C/120/2012, 11C/125/2012, 11C/129/2012,
11C/136/2012, 11C/174/2012, 11C/186/2012, 11C/212/2012, 11C/214/2012, 11C/233/2012,
11C/256/2012, 11C/259/2012, 11C/267/2012, 11C/277/2012, 11C/297/2012, 11C/319/2012 a
11C/330/2012, ktoré uznesením zo dňa 9.10.2012 č.k. 11C/120/2012 - 8, právoplatným dňa 11.10.2012,

spojil na spoločné konanie s tým, že konanie je ďalej vedené pod sp. zn. 11C/120/2012.

Ďalej poukázal na tvrdenia žalobcu v žalobách, že žalobcom tvrdená škoda a nemajetková ujma mu
mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím Okresného súdu v
Spišská Nová Ves v exekučných konaniach, v ktorých na základe jeho návrhu ako oprávneného (veriteľ
zo zmlúv o úvere) súdny exekútor predložil tomuto súdu ako miestne a vecne príslušnému exekučnému
súdu návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a žiadosťou o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť tým spôsobom, že
exekučný súd v žalobcom označených exekučných konaniach zamietol žiadosť súdneho exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené ISTINA RS), rozhodol o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15 - dňovej lehote (žaloby označené
NZP), rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15 - dňovej
lehote (žaloby označené NP) alebo rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po

30 -dňovej zákonnej lehote (žaloby označené ZE), čím reálne ohrozil jeho legitímne očakávania na
efektívne a účinné vymoženie jeho pohľadávky a vystavil jeho oprávnené záujmy riziku insolvencie a
zániku povinného, i zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, čo ovplyvnilo jeho ďalšiepodnikateľsképostupyaspôsobiloneistotuvplánovaníďalšíchrozhodnutí,ktorémoholprijať.Písomnou
žiadosťou požiadal žalovanú o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, žalovaná na
jeho žiadosť pozitívne nereagovala.

V žalobách označených ako ISTINA RS (vedených pod sp. zn. 11C/120/2012, 11C/125/2012,
11C/186/2012, 11C/233/2012 a 11C/259/2012) žalobca uplatnil majetkovú škodu vo výške náhrady istiny
s príslušenstvom, ktorá mu už viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím súdu v občianskom
súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného vzťahu založeného zmluvou o

úvere, ako i náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, tvrdiac, že exekučný súd v rozpore so zákonom
konal nelegálnym postupom vykonal opätovné posúdenie jeho práva na zaplatenie dlhu a vyvolal stav,
ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v právnom vzťahu medzi oprávneným a dlžníkom, čím došlo k
zmareniu vymožiteľnosti jeho majetkového práva.

VžalobáchoznačenýchakoNZP(vedenýchpodsp.zn.11C/256/2012,11C/297/2012a11C/330/2012)a

tiež v žalobách označených ako NP (vedených pod sp. zn. 11C/129/2012, 11C/212/2012, 11C/214/2012,
11C/267/2012, 11C/277/2012 a 11C/319/2012) žalobca uplatnil majetkovú škodu vo výške 125 eur,
vyčíslenú ako náhrada účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej, a tiež primeranú náhradu nemajetkovej

ujmy vo výške 55 eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu. V týchto žalobách tvrdil,
že v ním označených exekučných veciach neexistovali okolnosti, ktoré by umožňovali exekučnému
súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia exekučný súd
pristúpil až po veľmi dlhej dobe.

V žalobách označených ako ZE (vedených pod sp. zn. 11C/136/2012 a 11C/174/2012) žalobca
uplatnil majetkovú škodu vo výške 175 eur, vyčíslenú ako náhrada účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom, a
tiež primeranú náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 55,32 eura za každý mesiac omeškania v činnosti

exekučnéhosúdu.Vtýchtožalobáchtvrdil,ževnímoznačenýchexekučnýchveciachkzmeneexekútora
rozhodnutím exekučného súdu v rozpore s § 44 ods. 8 Exekučného poriadku nedošlo v zákonom
stanovenej lehote t.j. do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora, hoci vec
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.7.2010
sp. zn. 7Er/68/2010-9 (pripojeného k sp. zn. 11C/120/2012), že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa
2.2.2010. Žiadosť súdneho exekútora bola na súde podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneného proti povinnému Kataríne Ščukovej pre vymoženie 509,83 eur s príslušenstvom a to na

podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 18626/09 zo dňa
24.11.2009. Uznesením zo dňa 29.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2011 bolo exekučné
konanie zastavené. Z registra súdu bolo zistené, že pred zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bol právny zástupca oprávneného dňa 11.2.2010 vyzvaný na predloženie zmluvy
o úvere a následne bolo predloženie predmetnej listiny zo strany právneho zástupcu oprávneného

urgované.

Z exekučného spisu súdu 7Er/161/11 (pripojeného k sp. zn. 11C/125/2012) súd zistil, že dňa 1.3.2011
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na
vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému I. R. pre vymoženie 130 eur s príslušenstvom a

to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 12551/10
zo dňa 22.12.2010. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
v uvedenej veci doručená súdu dňa 25.3.2011. Súd uznesením zo dňa 1.4.2011 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2011. Exekučné konanie bolo následne

zastavené uznesením zo dňa 13.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2011.

Z registra súdu zistil, že dňa 24.7.2009 bola na súd podaná žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého ďalej vedená ako spis súdu sp. zn. č. 7Er/421/2009 (pripojeného k sp. zn. 11C/129/2012).Predmetom bol výkon exekúcie oprávneného voči povinnému N. R. pre vymoženie 393,70 eur s prísl.
a to na podklade exekučného titulu- rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 14031/08 zo
dňa 13.5.2009. Následne bol oprávnený opakovane vyzývaný a urgovaný dňa 12.8.2009, 15.10.2009

a 2.12.2009 na špecifikáciu vymáhanej sumy a na predloženie Zmluvy o úvere č. XXXXXXX F. S.
XX.XX.XXXX avšak bezvýsledne. Uznesením 7Er/421/2009-14 zo dňa 7.5.2010 tak súd exekučné
konanie zastavil. Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie oprávnený a na základe toho bolo
Krajským súdom v Košiciach uznesením zo dňa 19.7.2010 predmetné uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu bude rozhodnutie o žiadosti súdneho

exekútoraoudelenípovereniaresp. zamietnutí žiadostiojehoudelenie,potomčomubudeoprávneným
predložená zmluva o úvere. Po opakovaných výzvach súdu oprávnený doložil požadovanú zmluvu o
úvere a po jej preštudovaní uznesením zo dňa 19.11.2010 súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol.
Proti tomuto rozhodnutiu bolo oprávneným podané odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením
zo dňa 21.1.2011 rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, s tým že
konštatoval že súd postupoval správne ak pristúpil k preskúmavaniu exekučného titulu, avšak jeho

úlohou bude vyporiadať sa s otázkou v akej časti je exekučný titul súladný so zákonom. Následne bolo
dňa 11.3.2011 vydané poverenie na výkon exekúcie a zároveň bola uznesením súdu 7Er/421/2009-68 z
toho istého dňa čiastočne nad sumu 92,94 eura a úrok z omeškania nad 8,50 % ročne od 29.9.2008 do
zaplateniažiadosťoudeleniepovereniazamietnutá.Uznesenímzodňa8.6.2011boloexekučnékonanie
v rozsahu zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia zastavené.

Z exekučného spisu súdu sp. zn. 7Er/148/2003 (pripojeného k sp. zn. 11C/136/2012) bolo zistené, že
dňa 12.11.2003 súd poveril na základe žiadosti súdneho exekútora, Ing. Bc. Karola Mihala, Exekútorský
úrad Košice 2, na vykonanie exekúcie proti povinnému Y. R. pre vymoženie 9240 Sk (306,71 eur) s
príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - Notárskej zápisnice N 959/2003, NZ 48447/2003

zo dňa 16.6.2003. Listom zo dňa 18.11.2010 doručeného súdu dňa 22.11.2010 požiadal oprávnený
súd o zmenu súdneho exekútora a oznámil meno a sídlo nového exekútora - JUDr. Rudolfa Krutého.
Dňa 1.12.2010 súd zaslal uvedenú žiadosť poverenému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie spolu so
žiadosťou o vyčíslenie trov exekúcie a zaslanie exekučného spisu. Súdny exekútor - pôvodný svoje
vyjadrenie a vyčíslenie trov exekúcie predložil súdu 16.12.2010 . Nepredložil však exekučný spis a preto

bol dňa 30.12.2010 súdom urgovaný. Tento bol následne predložený dňa 12.1.2011. Uznesením zo
dňa 20.1.2011 súd vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesením 7Er/148/2003 - 35, zo dňa 21.2.2011
súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie
oprávnený. Krajský súd v Košiciach uznesením 2CoE/86/2011-46 zo dňa 7.10.2011 potvrdil rozhodnutie

súdu 1. stupňa a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 9.12.2011.

Z exekučného spisu súdu sp. zn. 14Er/344/2006 (pripojeného k sp. zn. 11C/174/2012) bolo zistené,
že Súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 28.12.2006. Dňa
15.3.2007 súd uznesením č.k. 14Er/344/06-8 žiadosť o udelenie poverenia v časti trov právneho

zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 1 225 Sk zamietol a v ten istý deň poveril súdnu exekútorku
JUDr. Renátu Ďurkovskú na vykonanie exekúcie proti povinnému N. H. na zaplatenie 39 000 Sk a to
na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 3660/06 zo dňa
30.8.2006. Listom zo dňa 8.10.2009 doručeného súdu dňa 15.10.2009 požiadal oprávnený súd o zmenu
súdneho exekútora a oznámil meno a sídlo nového exekútora - JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 25.11.2009

súd zaslal uvedenú žiadosť poverenému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie spolu so žiadosťou o
vyčíslenie trov exekúcie a zaslanie exekučného spisu. Pôvodná súdna exekútorka svoje vyjadrenie,
vyčíslenie trov exekúcie a exekučný spis predložil súdu 11.1.2010. Uznesením zo dňa 29.1.2010 súd
vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Z uznesenia súdu sp. zn. 7Er/823/2010-12 (pripojeného k sp. zn. 11C/186/2012) zo dňa 25.2.2011, bolo
zistené, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 9.12.2010. Žiadosť súdneho exekútora bola na súde
podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému Z. T. pre vymoženie

450 eur s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
sp. zn. SR 06402/10 zo dňa 28.7.2010. Uznesením zo dňa 11.4.1011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.4.2011 bolo exekučné konanie zastavené.Z exekučného spisu sp. zn. 7Er/7/2009 (pripojeného k sp. zn. 11C/212/2012) bolo zistené, že dňa
6.12.2008 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého podaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného proti povinnému Rastislavovi Molitorisovi pre vymoženie 10 440 Sk s príslušenstvom na

podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07727/08 zo dňa
25.8.2008. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená súdu
dňa 9.1.2009, pričom poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom vydané dňa 19.1.2009.

Z exekučného spisu sp. zn. 7Er/458/2009 (pripojeného k sp. zn. 11C/214/2012) bolo zistené, že u

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého bol podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneného
proti povinnému Z. C. pre vymoženie 1.176,52 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu
- rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02304/09 zo dňa 26.5.2009. Žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená súdu dňa 6.8.2009. Následne
bol oprávnený opakovane výzvou zo dňa 21.8.2009, 2.12.2009 a 3.2.2010 vyzývaný na predloženie
úverovej zmluvy, avšak bezvýsledne. Uznesením 7Er/458/2009-15 zo dňa 11.5.2010 súd exekučné

konanie zastavil. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, pričom
Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.7.2010 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil
mu vec na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu bude rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o
udelení poverenia resp. zamietnutí žiadosti o jeho udelenie, potom čo mu bude oprávneným predložená
zmluva o úvere. Po predložení Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd uznesením

zo dňa 22.11.2010 žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu bolo
oprávneným podané odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.3.2011 rozhodnutie
súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, s tým že konštatoval že súd postupoval
správneakpristúpilkpreskúmavaniuexekučnéhotitulu,avšakjehoúlohoubudevyporiadaťsasotázkou
v akej časti je exekučný titul súladný so zákonom. Uznesením 7Er/458/2009-62 zo dňa 3.6.2011 súd

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti sumy 1176,52 eur a v časti úrokov z
omeškania nad výšku 10 % ročne z jednotlivých súm zamietol a v zvyšnej časti bolo dňa 3.6.2011 vydané
poverenie. Uznesením 7Er/458/2009-69 zo dňa 28.9.2011 súd exekučné konanie v časti v ktorej bola
žiadosť súdneho exekútora zamietnutá zastavil. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.10.2011.

Z exekučného spisu súdu sp. zn. 7Er/759/2009 (pripojeného k sp. zn. 11C/233/2012) súd zistil, že dňa
5.10.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému B. Y. pre vymoženie 246,24 Eur s príslušenstvom
atonapodkladeexekučnéhotitulu-rozsudkuStálehorozhodcovskéhosúdusp.zn.SR11939/09zodňa

22.7.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená súdu
dňa 28.10.2010. Dňa 11.12.2009 súd vyzval oprávneného na predloženie Zmluve o úvere č. XXXXXXX
a všeob. podmienky poskytnutia úveru. Dňa 3.2.2010 bola uvedená žiadosť zo strany súdu urgovaná.
Uznesením 7Er/759/2009-13 zo dňa 10.5.2010 bolo exekučné konanie zastavené. Proti predmetnému
uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, pričom Krajský súd v Košiciach uznesením zo

dňa 24.6.2010 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že úlohou
súdu bude rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia, resp. zamietnutí žiadosti
o jeho udelenie, po tom čo mu bude oprávneným predložená zmluva o úvere. Po predložení Zmluvy
o úvere č. XXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX súd uznesením zo dňa 19.11.2010 žiadosť exekútora o
udeleniepovereniazamietol.ProtitomutorozhodnutiubolooprávnenýmpodanéodvolanieaKrajskýsúd

v Košiciach uznesením zo dňa 24.2.2011 rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie
konanie, s tým že konštatoval že súd postupoval správne ak pristúpil k preskúmavaniu exekučného
titulu, avšak jeho úlohou bude vyporiadať sa s otázkou v akej časti je exekučný titul súladný so zákonom.
Uznesením7Er/759/2009-55,zodňa25.5.2011súdžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
zamietol. Uznesením 7Er/759/2009-60, zo dňa 21.6.2011 súd exekučné konanie zastavil. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2011.

Z exekučného spisu súdu sp. zn. 7Er/927/2009 (pripojeného k sp. zn. 11C/256/2012) súd zistil, že dňa
7.11.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému, R. Y., pre vymoženie 123,46 eur s príslušenstvom

a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 12826/09 zo
dňa 26.8.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená
súdu dňa 14.12.2009. Dňa 22.1.2010 súd vyzval oprávneného na predloženie Zmluve o úvere č.
XXXXXXX. Dňa 6.4.2010 bola uvedená žiadosť zo strany súdu urgovaná. Uznesením 7Er/927/2009-9zo dňa 29.6.2010 bolo exekučné konanie zastavené. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej
lehote odvolanie oprávnený v dôsledku čoho Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27.8.2010
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu bude

rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia resp. zamietnutí žiadosti o jeho udelenie,
potom čo mu bude oprávneným predložená zmluva o úvere. Po predložení Zmluvy o úvere č. XXXXXXX
F. S. X.X.XXXX súd uznesením zo dňa 12.11.2010 žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol v
časti úrokov z omeškania nad výšku 9,5 % ročne od 25.3.2009 zo sumy 111,52 eur a vo zvyšnej časti
bolo dňa 12.11.2010 vydané poverenie. Uznesením 7Er/927/2009-37 zo dňa 4.1.2011 súd exekučné

konanie v časti v ktorej bola žiadosť exekútora zamietnutá zastavil. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.1.2011.

Z exekučného spisu súdu sp. zn. 7Er/132/11 (pripojeného k sp. zn. 11C/259/2012) súd zistil, že dňa
23.2.2011 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému I. G. pre vymoženie 1 142,55 eur s príslušenstvom

a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 08246/10
zo dňa 2.12.2010. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola v
uvedenej veci doručená súdu dňa 11.3.2011. Súd uznesením zo dňa 21.3.2011 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcienadobudloprávoplatnosťdňa9.4.2011.Exekučnékonaniebolonáslednezastavené

uznesením zo dňa 18.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.4.2011.

Z exekučného spisu sp. zn. 7Er/392/2010 (pripojeného k sp. zn. 11C/267/2012) bolo zistené, že dňa
21.4.2010 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého podaný návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného proti povinnému, I. H., pre vymoženie 996 eur s príslušenstvom na podklade exekučného

titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 00130/10 zo dňa 2.3.2010. Žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená súdu dňa 24.6.2010, pričom
poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom vydané dňa 7.7.2010.

Z exekučného spisu súdu sp. zn. 7Er/456/2009 (pripojeného k sp. zn. 11C/277/2012) súd zistil, že dňa

3.7.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému G. Y. pre vymoženie 740,67 eur s príslušenstvom
a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 02330/09 zo
dňa 26.5.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená
súdu dňa 6.8.2009. Výzvou zo dňa 21.8.2009 súd vyzval oprávneného na predloženie Zmluve o úvere

č. XXXXXXX. Dňa 2.12.2009 a 3.2.2010 bola uvedená žiadosť zo strany súdu urgovaná. Uznesením
7Er/456/2009-15 zo dňa 10.5.2010 bolo exekučné konanie zastavené. Proti predmetnému uzneseniu
podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, pričom Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
21.6.2010 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu
bude rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia resp. zamietnutí žiadosti o jeho

udelenie, potom čo mu bude oprávneným predložená zmluva o úvere. Po predložení Zmluvy o úvere č.
XXXXXXX F. S. XX.X.XXXX súd uznesením zo dňa 19.11.2010 žiadosť exekútora o udelenie poverenia
zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu bolo oprávneným podané odvolanie a Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 24.2.2011 rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie,
s tým že konštatoval že súd postupoval správne ak pristúpil k preskúmavaniu exekučného titulu, avšak

jeho úlohou bude vyporiadať sa s otázkou v akej časti je exekučný titul súladný so zákonom. Uznesením
7Er/456/2009-60zodňa15.4.2011súdžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcievčastisumy
nad 348,33 eur a úrokov z omeškania nad 6,50 % ročne zo sumy 348,33 ur od 23.11.2008 zamietol a vo
zvyšnejčastibolodňa15.4.2011vydanépoverenienavykonanieexekúcie.Uznesením7Er/456/2009-67
zo dňa 23.5.2011 súd exekučné konanie v časti v ktorej bola žiadosť exekútora zamietnutá zastavil.

Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.5.2011.

Z exekučného spisu súdu sp. zn. 7Er/522/2011 (pripojeného k sp. zn. 11C/297/2012) súd zistil, že dňa
24.5.2011 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému Ľ. H. pre vymoženie
322,85 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

sp. zn. SR 19234/09 zo dňa 20.11.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola v uvedenej veci doručená súdu dňa 3.8.2011. Výzvou zo dňa 5.8.2011 bol súdny exekútor
požiadaný o predloženie Zmluvy o úvere č. XXXXXXX a opätovne bol urgovaný dňa 20.9.2011. Podoručení predmetnej úverovej zmluvy dňa 7.9.2011 bolo dňa 12.10.2011 vydané poverenie na výkon
exekúcie.

Z exekučného spisu súdu sp. zn. č. 7Er/615/2008 (pripojeného k sp. zn. 11C/319/2012) súd zistil, že dňa
30.10.2008 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému I. Č. pre vymoženie
10 300 Sk s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
sp. zn. SR 07720/08 zo dňa 4.8.2008. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola v uvedenej veci doručená súdu dňa 1.12.2008. Dňa 15.12.2008 bolo vo veci vydané

poverenie na výkon exekúcie.

Z exekučného spisu súdu sp. zn. 7Er/774/2009 (pripojeného k sp. zn. 11C/330/2012) súd zistil, že
dňa 24.8.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca
návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému C. T. pre vymoženie sumy 445,47 eur
s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.

zn. SR 05255/09 zo dňa 22.6.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená Okresnému súdu Bratislava I dňa 1.10.2009, ktorý vec postúpil súdu prvého
stupňa (Okresnému súdu Spišská Nová Ves) a táto mu bola doručená dňa 29.10.2009. Výzvou
zo dňa 11.12.2009 súd vyzval oprávneného na predloženie Zmluve o úvere č. XXXXXXX. Dňa
3.2.2010 bola uvedená žiadosť zo strany súdu urgovaná. Uznesením 7Er/774/2009-18 zo dňa 10.5.2010

bolo exekučné konanie zastavené. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený, pričom Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 19.7.2010 uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu bude rozhodnutie o žiadosti súdneho
exekútoraoudelenípovereniaresp. zamietnutí žiadostiojehoudelenie,potomčomubudeoprávneným
predložená zmluva o úvere. Po predložení Zmluvy o úvere č. XXXXXXX F. S. X.X.XXXX súd uznesením

zo dňa 18.11.2010 žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu bolo
oprávneným podané odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 21.1.2011 rozhodnutie súdu
prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, s tým že konštatoval že súd postupoval správne
ak pristúpil k preskúmavaniu exekučného titulu, avšak jeho úlohou bude vyporiadať sa s otázkou v akej
časti je exekučný titul súladný so zákonom. Uznesením 7Er/744/2009-65 zo dňa 11.3.2011 súd žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti sumy nad 114,20 eur a úrokov z omeškania nad 6,50
% ročne od 18.11.2008 do zaplatenia zamietol a vo zvyšnej časti bolo dňa 11.3.2011 vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Uznesením 7Er/774/2009-71 zo dňa 29.4.2011 súd exekučné konanie v časti
v ktorej bola žiadosť exekútora zamietnutá zastavil. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 5.5.2011.

Po právnom posúdení veci podľa ust. § 3 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2, § 15
ods. 1, § 17 ods. 1, 2, § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, podľa § 44 ods. 1, 2, § 41 ods. 2 písm. c), d), § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 45 ods. 1, 2 zákona č.

244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 5 Cdo
439/2012, sp. zn. 6 Cdo 290/2012) a Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 278/2013, sp. zn. IV. ÚS 55/2011,
sp. zn. I. ÚS 16/02) dospel k záveru, že ani jedna z prejednávaných žalôb nie je dôvodná, pretože
v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu v označených exekučných
konaniach, ani nezákonnosť žalobcom označených rozhodnutí exekučného súdu a ani výška žalobcom

uplatnenej náhrady škody a nemajetkovej ujmy. Uzavrel, že nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný
postup exekučného súdu posudzovanie zákonnosti exekučných titulov - rozhodcovských rozsudkov, pri
rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v rámci exekučného konania (v
exekučných konaniach označených v žalobách ISTINA RS). Uviedol, že v týchto žalobách uvedených
exekučných veciach nie je možné konštatovať nezákonnosť rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko ani jedno žalobcom označené rozhodnutie exekučného súdu
o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo zrušené
resp. zmenené pre nezákonnosť.

S prihliadnutím na skutočnosť, že v žalobcom označených exekučných veciach boli exekučnými

titulmi rozsudky rozhodcovského súdu, kde sa exekučný súd zaoberal aj zmluvami o úvere a
všeobecnými zmluvnými podmienkami oprávneného žalobcu a vec posudzoval nielen podľa ustanovení
Exekučného poriadku, ale aj podľa zák. č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochranyspotrebiteľa, i Smernice č. 93/13/EHS, ako nedôvodné vyhodnotil i žaloby označené ako NZP, majúc
pritom pripojenými exekučnými spismi za preukázané, že v exekučných veciach označených v žalobe
sp. zn. 11C/256/2012 i sp. zn. 11C/330/2012 boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietnuté iba čiastočne (v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania nad zákonom
stanovenú výšku) a vo zvyšku nároku oprávneného boli vydané poverenia potom, ako po podaní
žiadosti o udelenie poverenia boli exekučným súdom žiadané a následne i urgované správy a podklady,
nevyhnutné pre rozhodnutie, a tiež v exekučnom konaní označenom v žalobe sp. zn. 11C/297/2012 si
exekučný súd vyžiadal podklady potrebné pre rozhodnutie (úverovú zmluvu a všeobecné podmienky

poskytnutia úveru) a dňa 12.10.2011 vyhovel žiadosti súdneho exekútora, ktorá mu bola doručená dňa
3.8.2011, nie dňa 19.12.2009, ako to tvrdil žalobca. Doplnil, že sťažnosti žalobcu na prieťahy v konaní,
podané na súde dňa 30.8.2010, 23.11.2010 a 25.5.2011, boli v zmysle odpovede Spr č. 22/2010, č.
34/2010 a č. 12/2011 vyhodnotené v celom rozsahu ako neopodstatnené.

Vychádzajúc zo záveru, že poverenia boli v žalobcom označených prípadoch (v žalobách označených

ako NP) vydané exekučným súdom v 15 - dňovej lehote od doručenia žiadosti súdneho exekútora
exekučnému súdu, i žaloby označené ako NP vyhodnotil ako nedôvodné, majúc z pripojených
exekučných spisov za preukázané, že v konaní sp. zn. 7Er/7/2009 (žaloba vedená pod sp. zn.
11C/212/2012) bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu
doručená dňa 9.1.2009 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané súdom dňa 19.1.2009, v

konaní sp. zn. 7Er/392/2010 (žaloba vedená pod sp. zn. 11C/267/2012) bola žiadosť súdneho exekútora
exekučnému súdu doručená dňa 24.6.2010 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané súdom
dňa 7.7.2010 a v konaní sp. zn. 7Er/615/2008 (žaloba vedená pod sp. zn. 11C/319/2012) bola žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu doručená dňa 1.12.2008 a
poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané súdom dňa 15.12.2008. Konštatoval, že exekučný

súd konal plynulo a bez prieťahov i v exekučných veciach, označených v žalobách vedených pod
sp. zn. 11C/129/2012, 11C/214/2012 a 11C/277/2012, kde bol exekučným titulom rozsudok stáleho
rozhodcovského súdu a exekučný súd po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vyžiadal podklady potrebné pre rozhodnutie (úverovú zmluvu a všeobecné podmienky poskytnutia
úveru), vec posudzoval nielen podľa ustanovení Exekučného poriadku, ale aj podľa zák. č. 244/2002

o rozhodcovskom konaní, zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, i Smernice č. 93/13/EHS a exekučné
konanie zastavil, po zrušení zastavujúcich uznesení odvolacím súdom, v súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu exekučný súd opätovne preskúmaval, či ide o vzťah spotrebiteľský, opätovne vyzval
oprávneného na predloženie zmluvy o úvere a všeobecných podmienok poskytnutia úveru, žiadosť o

udeleniepoverenianavýkonexekúcievovšetkýchtrochprípadochzamietolanáslednežiadostizamietol
čiastočne, exekúciu zastavil a vo zvyšku vydal poverenie, čo oprávnený akceptoval.

Napokon uzavrel, že exekučný súd rozhodol v primeranej lehote i v exekučných veciach označených
v žalobách ZE (sp. zn. 11C/136/2012 a sp. zn. 11C/174/2012). Vychádzal pritom zo zistenia, že tak v

exekučnej veci sp. zn. 7Er/148/2003 (žaloba sp. zn. 11C/136/2012) i sp. zn. 14Er/344/2006 (žaloba
sp. zn. 11C/174/2012) boli exekučným súdom vydané uznesenia o zmene súdneho exekútora ihneď
potom, ako po podaní návrhu na zmenu exekútora bola v oboch prípadoch exekučným súdom zaslaná
pôvodnému exekútorovi žiadosť na vyjadrenie spolu so žiadosťou o vyčíslenie trov a predloženie
exekučného spisu a pôvodný exekútor predložil vyjadrenie, exekučný spis a vyčíslenie dovtedy

vzniknutých trov exekúcie.

Na záver doplnil, že znaleckým dokazovaním sa v súdnom konaní dokazujú veci odborné, na ktoré nemá
súd požadovanú kvalifikáciu, v posudzovaných veciach išlo o riešenie právnej otázky, ktorú je oprávnený
riešiť len súd, a preto zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom znalca v

odbore 330000 - právne vzťahy k cudzine, odvetvie 330300- európske právo, ktorý by mal zodpovedať
otázky týkajúce sa interpretácie a aplikácie smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, na spracovanie
ktorého žalobca zadal objednávku.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnej

žalovanej ich náhradu nepriznal, nakoľko v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy
konania nevyčíslila a zo spisu žiadne jej trovy nevyplývali.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a)
v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f), g) a h) O.s.p., ako i z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.
c) a f) O.s.p.. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poukazom na ust. § 114 ods. 2 O.s.p. súdu prvého stupňa vytkol, že vec prejednal v jeho neprítomnosti,
hoci preto neboli splnené podmienky v situácii, ak požiadal o zrušenie pojednávania, uviedol dôležité
dôvody a predložil listiny spájané s označenými dôvodmi. Trval totiž na osobnej účasti svojho právneho
zástupcu na pojednávaní, avšak na takom, ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom

súde. Pokiaľ súd prejednal za takýchto okolností vec v jeho neprítomnosti, odňal mu tým právo konať
pred súdom a porušil jeho právo na súdnu ochranu, keďže sa nemal možnosť vyjadriť k tvrdeniam
žalovanej, ani k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil na nich svoje rozhodnutie. Citoval ust. § 15 O.s.p.,
poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR (IV. ÚS 345/09, I. ÚS 27/98, III. ÚS 16/2000) i
na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.10.2012 sp. zn. 11NcC/46/2012-24 a namietol, že
vo veci rozhodol vylúčený sudca. V závere namietol, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre

nedostatok dôvodov. V tejto súvislosti argumentoval, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, či listiny,
ktorými prvostupňový súd vykonal dokazovanie, boli založené v exekučnom spise. Mal za nepochybné,
že ním tvrdený nesprávny úradný postup bol v konaní jednoznačne preukázaný, nakoľko v daných
exekučných veciach došlo k prieťahom.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd na základe podaného odvolania prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) keďže v posudzovanej veci nejde ani o jeden z prípadov uvedených v § 214 ods. 1 O.s.p., za
dodržania podmienok ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Preskúmal napadnutý
rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho dovolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Vodvolanížalobcanamietal,žemupostupomsúdubolaodňatámožnosťkonaťpredsúdom,pretožesúd
pojednával v jeho neprítomnosti, hoci na to neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
že vo veci rozhodoval vylúčený sudca a súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných

dôkazovtakdospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretože
sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, ako i že jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) je potrebné rozumieť taký procesný

postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Vo
všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných
práv, ktoré sú mu priznané v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práva a právom
chránených záujmov. K odňatiu možnosti pred súdom konať dochádza tiež vtedy, keď súd vec prejedná
a rozhodne v neprítomnosti účastníka konania, hoci na to nie sú splnené podmienky vyplývajúce z ust.

§ 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 101 ods. 2 .O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa§115ods.2O.s.p.predvolanienapojednávaniesamusíúčastníkomdoručiťtak,abymalidostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom uskutočnenia pojednávania a
rozhodnutia v neprítomnosti účastníkov je riadne predvolanie účastníka na pojednávanie, ktorý sa

nedostaví a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.V prejednávanej veci z obsahu spisu je preukázané splnenie podmienok pre pojednávanie súdu dňa
22.1.2014 v neprítomnosti účastníkov, preto ak súd vec prejednal a rozhodol na tomto pojednávaní v
neprítomnosti účastníkov, neodňal tým žalobcovi (ani žalovanej) právo konať pred súdom.

Po preskúmaní spisu odvolací súd zistil, že vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 15.5.2013,
27.6.2013, 24.9.2013 a následne na termín 22.1.2014, na ktorom vo veci rozhodol.

Na pojednávanie, nariadené na deň 15.5.2013, sa účastníci nedostavili. Žalovaná svoju neúčasť

ospravedlnila podaním zo dňa 10.5.2013 (č.l. 41) z dôvodu hospodárnosti konania a žiadala o zaslanie
zápisnice z pojednávania. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.5.2013 navrhol pojednávanie
nariadené "na deň 2.5.2013" (i keď pojednávanie bolo nariadené na deň 15.5.2013) zrušiť z dôvodu
objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. Súd konštatoval, že v zmysle rozhodnutia
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.10.2012 sp. zn. 2NcC/52/2012, ktoré bolo účastníkom konania
doručené dňa 17.1.2013, zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci,

pojednávanie odročil a vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní doručil vyjadrenie vo veci vedenej na
Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 11C/120/2012. Pojednávanie nariadené na deň
27.6.2013 súd odročil, pretože sa na neho účastníci konania bez ospravedlnenia nedostavili a odročil i
pojednávanie nariadené na deň 24.9.2013, na ktoré sa účastníci opäť nedostavili, pričom žalovaná svoju
neúčasť ospravedlnila podaním zo dňa 19.9.2013 (č.l. 48) z dôvodu hospodárnosti konania a žalobca

ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 23.9.2013 a žiadal o odročenie pojednávania
z dôvodu kolízie s pojednávaním na Okresnom súde Nitra (č.l. 50). Súd vyzval žalobcu na predloženie
dôkazov svedčiacich o tom, že došlo ku kolízii pojednávaní a na splnenie výzvy urgoval žalobcu
pod hrozbou poriadkovej pokuty dňa 18.10.2013. Ďalšie pojednávanie nariadil na deň 22.1.2014, na
ktorom rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Predvolanie na toto pojednávanie bolo doručené

žalobcovi, jeho právnemu zástupcovi ako i žalovanej dňa 19.11.2013 (č.l. 53). Bola tak zachovaná lehota
na prípravu pojednávania v podľa citovaného ustanovenia § 115 ods. 2 O.s.p..

Dňa 16.1.2014 žalobca doručil súdu prvého stupňa žiadosť o zrušenie nariadeného pojednávania z
dôvodu porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu (č.l. 54). V žiadosti uviedol, že mu nebolo doručené

rozhodnutie o (ne)vylúčení sudcov Okresného súdu Spišská Nová Ves z prejednávania a rozhodovania
v tejto veci, trval na osobnej účasti svojho právneho zástupcu na pojednávaní, avšak na takom, ktoré
bude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Zároveň navrhol doplniť dokazovanie na výšku
vzniknutej škody znaleckým posudkom znalca v odbore 330000 - právne vzťahy k cudzine, odvetvie
330300 - Európske právo, na ktorého vypracovanie zadal objednávku.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 22.1.2014 nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili a keďže súd prvého stupňa nepovažoval žalobcom tvrdený dôvod za dôležitý v zmysle
ust. § 119 O.s.p., prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov.

Na tomto pojednávaní oboznámil výsledky prípravy pojednávania a vykonal dokazovanie obsahom
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou tohto spisu, ako aj oboznámením celého obsahu pripojených
exekučných spisov Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Er/68/2010, 7Er/161/2011,
7Er/421/2009, 5Er/658/2010, 7Er/148/2003, 14Er/344/2006, 7Er/823/2010, 7Er/7/2009, 7Er/759/2009,
7Er/927/2009, 7Er/132/2011, 7Er/392/2010, 7Er/456/2009, 7Er/522/2011, 7Er/615/2008, 7Er/774/2009

a prečítaním sťažností na preskúmanie zákonnosti postupu sudcu a odpovedí na nich pod Spr. 22/2010,
Spr. 34/2010 a Spr. 12/2011. Následne poskytol poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a pretože žalobca
vo svojom písomnom podaní zo dňa 16.1.2014 navrhol doplniť dokazovanie znaleckým posudkom na
vyčíslenie výšky vzniknutej škody, uznesením tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol. Následne
uznesením vyhlásil dokazovanie vo veci za skončené a vo veci vyhlásil rozsudok.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nebol naplnený odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) v
spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., teda postupom súdu, keď vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu,nebolamuodňatámožnosťkonaťpredsúdom,pretožepretentopostupbolisplnenépodmienky
v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Zároveň bolo vyvrátené tvrdenie žalobcu v odvolaní, že ho súd nepoučil

podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a tým mu znemožnil realizáciu jeho procesného práva navrhovať dôkazy.

Pokiaľ žalobca namietal, že nemal možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam žalovanej, z ktorých súd vychádzal
pri rozhodovaní, že vyjadrenie žalovanej mu nebolo doručené a nebolo doručené ani súdu, odvolací súdpoukazuje na skutočnosť, že žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne dňa 4.2.2013, toto svoje písomné
vyjadrenie súdu prvého stupňa doručila dňa 6.2.2013 (č.l. 30), ktorý uvedené vyjadrenie žalovanej
doručil žalobcovi dňa 18.2.2013, čo vyplýva z doručenky na č.l. 38. Za tejto situácie mal žalobca

dostatok času na to, aby sa vyjadril k argumentom žalovanej a prípadne navrhol vykonať dôkazy na
ich vyvrátenie a pokiaľ tak neurobil, sám sa vzdal tohto procesného práva, ktorého realizácia mu však
nebola znemožnená postupom súdu.

Pokiaľ žalobca namietal, že nemal možnosť vyjadriť sa k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil na nich

svoje rozhodnutie, k tomu odvolací súd uvádza, že tohto práva sa vzdal sám tým, že sa nedostavil na
pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaný a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.
Na tomto pojednávaní bolo pritom vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú
obsiahnuté v spise a ak by sa žalobca bol tohto pojednávania zúčastnil, mal možnosť sa k vykonaným
dôkazom vyjadriť a realizovať aj svoje ďalšie procesné práva spojené s účasťou na pojednávaní, vrátane
možnostivyjadriťsakskutkovýmaprávnymotázkamvecianavrhnúťdôkazynapodporusvojichtvrdení.

Je teda zrejmé, že zásada kontradiktórnosti konania a ani právo žalobcu na súdnu ochranu porušené
neboli.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p. je daný vtedy,
ak vo veci rozhodoval vylúčený sudca.

V prejednávanej veci tento odvolací dôvod nie je naplnený, pretože zákonná sudkyňa JUDr. N. P. nebola
vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto veci, o čom bolo právoplatne rozhodnuté uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.10.2012 č.k. 2NcC/52/2012-14. Toto uznesenie bolo doručené
právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanej dňa 17.1.2013 (č.l. 16). Za situácie, že bolo právoplatným

rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach podľa ust. § 16 O.s.p. rozhodnuté o tom, že zákonný sudca
nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci, nie je náležitá námietka žalobcu, že vo veci
rozhodoval vylúčený sudca.

Aj pokiaľ ide o ostatné žalobcom namietané odvolacie dôvody v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c) a f)

O.s.p. odvolací súd dospel k záveru, že ani tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani nevyšli za
konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi

preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 133 až § 135
O.s.p., alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia, alebo použité
zákonné ustanovenie nesprávne vyložil.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva úvaha súdu, na základe ktorej dospel k záveru o vylúčení
zodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a nezákonným
rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves v preskúmavaných exekučných konaniach, aj s
poukazom na príslušné právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav a nenáležitá je preto
námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti záverov súdu prvého stupňa, na ktorých založil

svoje rozhodnutie.

Z dôvodov prvostupňového rozsudku je totiž zrejmé, že nečinnosť v konaní sám aj vyhodnocoval, keď
s poukazom na znenie § 44 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) konštatoval, že zákonná
lehota 15 dní na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41

ods. 2 písm. d) citovaného zákona, teda v prípadoch, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie
rozhodcovského súdu. V zmysle ust. § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v
znení do 31.12.2014 je exekučný súd oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať takýto rozhodcovský
rozsudok aj z hľadiska toho, či tento nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Je nesporné, že v súvislosti

s takýmto postupom musí exekučný súd vykonať viacero úkonov, na základe ktorých môže uvedený
záver vyhodnotiť a bez pochyby to nie je reálne spôsobilý vykonať v lehote 15 dní. Súd prvého stupňa sa
v danom prípade oboznámil s obsahom všetkých exekučných spisov, z ktorých žalobca odvodzuje svoje
nároky a v každej veci vyhodnocoval konkrétne úkony vykonané exekučným súdom pri posudzovanírozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu a v nadväznosti na to vyhodnocoval aj lehoty, v ktorých
bolo o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnuté.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynul tiež záver, že Okresný súd Spišská Nová Ves sa
v preskúmavaných exekučných konaniach nedopustil nesprávneho úradného postupu ani tým, že o
zmene súdneho exekútora nerozhodol do 30 dní od doručenia návrhu oprávnenej na zmenu exekútora
v súlade s § 44 ods. 8 Exekučného poriadku.

Odvolací súd sa zhoduje so závermi prvostupňového súdu v tom, že ani v jednom z posudzovaných
prípadov sa nejedná o situáciu, aby exekučný súd naplnil zákonnú podmienku takých prieťahov v
súdnom konaní, ktoré by zakladali nárok na náhradu škody za nesprávny úradný postup. K tejto otázke
pre úplnosť poukazuje na závery Ústavného súdu Českej republiky, ktorý opakovane konštatoval, že
aj právo na prístup k súdu je možné zneužiť (uznesenie Ústavného súdu Českej republiky zo dňa
27.10.2011 sp. zn. III ÚS 2791/08, uznesenie zo dňa 13.3.2012 sp. zn. III. ÚS 696/2012).

Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie
v dostatočnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p.,
z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo
zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, preto jeho rozsudok ako vecne správny

podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Odvolacísúdsastotožňujesosprávnymiskutkovýmizisteniamiaprávnymzáveromsúduprvéhostupňa,
podľa ktorého neboli splnené podmienky zodpovednosti žalovanej za škodu v zmysle zákona 514/2003
Z.z., ktorá mala byť spôsobená žalobkyni tvrdeným nesprávnym úradným postupom Okresného

súdu Spišská nová Ves v označených exekučných konaniach vedených na tomto súde (ďalej len
preskúmavané exekučné konania) a nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní, z ktorého
dôvodu základ nároku nie je daný.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Len pre úplnosť odvolací súd považuje
za potrebné dodať nasledovné:

Podľa § 6 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Záver súdu prvého stupňa o nepreukázaní splnenia zákonných podmienok pre priznanie nároku na

náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia je vecne správny.

Za správny považuje odvolací súd aj postup súdu prvého stupňa, ktorý nárok žalobcu odvodzovaný
od tvrdenia o vykonaní úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok odvodený od tvrdenia,
že exekučný súd svojím nelegálnym postupom vykonal opätovne posúdenie práva žalobcu, ktoré mu

už bolo priznané právoplatným rozhodcovským rozsudkom právne kvalifikoval ako nárok na náhradu
škody z titulu nesprávneho úradného rozhodnutia aj napriek tomu, že žalobca tento nárok zakladal na
zodpovednosti za nesprávne úradné rozhodnutie. Je totiž zrejmé, že žalobcom konštatovaný postup
vyústil do vydania rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a teda aj takto
tvrdené porušenie možno posudzovať iba v rámci nároku na náhradu škody z titulu nesprávneho

úradného rozhodnutia.

V preskúmavaných exekučných konaniach zrušenie alebo zmena rozhodnutia okresného súdu (ako
exekučného súdu), preukázané neboli a vzhľadom na nesplnenie tejto podmienky pre vznik nároku je
skúmanie existencie ďalších podmienok bez právneho významu, keďže jednotlivé zákonné predpoklady

vzniku práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2013 Z.z. musia byť splnené kumulatívne.

Pokiaľ žalobca nesprávny úradný postup súdu videl v tom, že súd v exekučnom konaní preskúmaval
zákonnosťrozhodcovskéhorozsudku,stýmtonázoromniejemožnésastotožniť.Povinnosťsúduexoffov ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať zákonnosť exekučného titulu, t.j. či rozhodcovský
rozsudok nie je v rozpore so zákonom (nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom) vyplýva z ust. § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z.,

v zmysle ktorého súd exekúciu zastaví aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa
ods. 1 písm. c), t.j. rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Táto otázka bola už riešená v rozhodnutiach
Najvyššieho súdu napr. sp. zn. 5Cdo/439/2012, ako aj Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. I. ÚS
278/2013, IV. ÚS 55/2011.

Vzhľadom na správny záver súdu, že v danom prípade nie je daný základ nároku, nebolo potom
povinnosťou súdu skúmať výšku škody a nemajetkovej ujmy a vykonávať v tomto smere dokazovanie.
Nenáležitá je preto odvolacia námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia v časti náhrady
škody a nemajetkovej ujmy, ako aj všetky ostatné odvolacie námietky týkajúce sa tejto otázky. Súd v
odôvodnení rozsudku uviedol z akého dôvodu sa nezaoberal samotnou výškou škody, či nemajetkovej

ujmy a v tomto smere nie je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Nenáležitá je napokon i námietka
žalobcu o vykonanie dokazovania listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný.
Z odôvodnenia rozsudku totiž nepochybne vyplýva, že súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými
v spisoch Okresného súdu Spišská Nová ves sp. zn. 7Er/68/2010, 7Er/161/2011, 7Er/421/2009,
5Er/658/2010, 7Er/148/2003, 14Er/344/2006, 7Er/823/2010, 7Er/7/2009, 7Er/759/2009, 7Er/927/2009,

7Er/132/2011, 7Er/392/2010, 7Er/456/2009, 7Er/522/2011, 7Er/615/2008, 7Er/774/2009 a tento záver
nepochybne vyplýva aj zo zápisnice o pojednávaní.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné, preto odvolací súd
napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým súd prvého stupňa žalobný návrh zamietol ako vecne správny

podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, vrátane výroku o trovách konania účastníkov.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania
voči neúspešnému žalobcovi, trovy odvolacieho konania jej však nevznikli a žalobca nemá právo na ich

náhradu, preto súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.