Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311208962
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1311208962.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: C.. T. C., bytom K. XX/X, J.,

štátne občianstvo SR, zastúpená: JUDr. Angela Noskovičová, advokát, Viničné, Hlavná 223/190, proti
odporcovi: C.. P. C., bytom G. XX, E., G. - východ, štátne občianstvo ČR, zastúpený: JUDr. Andrej Gara,
advokát, Štefánikova č. 14, Bratislava, o úpravu styku odporcu k maloletému: P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom DO., zastúpený: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd upravuje styk odporcu s maloletým P. C., nar. XX.XX.XXXX, tak že odporca má právo stretávať sa
s maloletým P. C., každý párny týždeň v kalendárnom roku a to od piatku od 19:00 hod. nepretržite do
nedele do 16.00 hod., každý kalendárny rok od 21.12. od 10:00 hod. do 23.12. do 16:00 hod., každý

kalendárny rok od 17.06. od 19:00 hod. do 30.06. do 16:00 hod., s tým, že odporca si maloleté dieťa
prevezme v mieste bydliska navrhovateľky v určený deň a hodinu a na tom istom mieste v určený deň
a hodinu maloletého navrhovateľke vráti.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom domáhala sa rozvodu manželstva s odporcom, nakoľko vzťahy medzi
manželmi sú vážne rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie
je predpoklad na obnovenie manželského spolužitia. Na čas po rozvode žiadala mal. P. C. zveriť

do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá bude zastupovať a spravovať majetok mal. dieťaťa,
odporcovi uložiť povinnosť platiť výživné na mal. dieťa vo výške 2.000,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky a ďalej sa domáhala uloženia zákazu styku odporcu s maloletým
dieťaťom.
Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, na čas po rozvode žiadal mal. P. C. zveriť do jeho
osobnej starostlivosti a navrhovateľke uložiť povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 2.000,-
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporcu.

Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp. zn. 45C/104/2011 zo dňa 29.05.2014 manželstvo účastníkov
rozviedol. Na čas po rozvode manželstva mal. P. C. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke s
tým, že navrhovateľka bude zastupovať a spravovať majetok mal. dieťaťa. Odporcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu mal. P. v sume 130,- eur mesačne. Zároveň upravil styk odporcu s mal. P. tak,
že odporca má právo stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku a to v sobotu
od 10:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 10:00 hod. do 15:00 hod., s tým, že odporca si mal. dieťa
prevezme v mieste bydliska navrhovateľky v určený deň a hodinu a na tom istom mieste určený deň a

hodinu maloletého navrhovateľke vráti, prvé tri mesiace od právoplatnosti rozsudku mal styk prebiehať
v prítomnosti navrhovateľky. Navrhovateľke uložil povinnosť dieťa na styk s odporcom riadne pripraviť
a odporcovi dieťa odovzdať. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok sp. zn.
45C/104/2011 zo dňa 29.05.2014 nadobudol právoplatnosť v časti výroku o rozvode manželstva aúpravyprávapovinnostíkmal.dieťaťudňa30.07.2014, okremúpravystykuodporcusmal.P. zdôvodu,
že navrhovateľka podala v tejto časti odvolanie, žiadala odvolací súd, aby zakázal odporcovi C.. P. C.
stýkať sa s mal. P. C. s prihliadnutím na jeho vek a rozumové schopnosti, ktorý sa viackrát vyjadril, že

prítomnosť otca má na neho negatívny vplyv, treba prihliadať na záujem mal. dieťaťa, na jeho vývinové
potrebyastabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaa jepretoopodstatnenýdôvodnavysloveniezákazu
styku maloletého s otcom, pretože styk otca s maloletým ohrozuje záujem mal. dieťaťa.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6Co/634/2014-804 zo dňa 08.12.2014 v napadnutej časti

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie. Odvolací súd poukázal na skutočnosť,
že súd prvého stupňa vo všeobecnosti vo svojom odôvodnení použil vecne správne formulácie a závery,
avšak v dostatočnom rozsahu bez riadneho znaleckého dokazovania nedostatočne zistil skutkový stav.
Otázky obmedzenia, resp. prípadne i úplného zákazu styku môže odborne zodpovedať znalec z odboru
detskej psychológie ustanovený v tomto konaní, ktorý v podanom znaleckom posudku potvrdí alebo
vyvráti argumenty matky. Obmedziť alebo zakázať styk, možno len v tom prípade ak skutočne realizácia

styku rodiča s dieťaťom ohrozuje záujem dieťaťa, avšak pre takéto rozhodnutie súdu je potrebné v
dostatočnomrozsahuzistiťskutkovýstavvoveciapresúčasnýstavsúpotrebnéodbornéznalostiznalca
z odboru detská psychológia, ktorý dá odpovede na otázky, či zákaz styku otca s mal. P. je alebo nie
je dôvodný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so znaleckým posudkom
č.17/2015 znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých vypracovaným
C..C.J.,UznesenímOkresnéhoriaditeľstvaPZvSenciČVS:M.-XXX/OVK-SC-XXXXzodňa14.09.2015
o zastavení trestného stíhania vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 215 ods.1 písm.
a/ Trestné poriadku, ktorého sa mal dopustiť C.. P. C., výsluchom znalca C.. C. J. a zistil nasledovný

skutkový stav.

Zo znaleckého posudku č.17/2015 vypracovaného znalcom C.. C. J., znalcom z odboru psycholológie,
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých súd zistil, že mal. P. momentálne nedokáže
dostatočne spracovať tematiku rozpadnutej rodiny, vo vzťahu k matke prejavuje výrazne pozitívne, vo

vzťahu k otcovi výrazne negatívne city a emócie, preferuje prítomnosti matky a odmieta kontakt s otcom.
Vzhľadom na aktuálne psychické rozpoloženie maloletého dieťaťa a primárny záujem realizovať jeho
vyšetrenie dostal maloletý od znalca uistenie, že priame stretnutie s otcom nebude.
Obaja rodičia prezentujú verbálne pozitívny vzťah k mal. P., pri pozorovaní vzájomnej komunikácie
a interakcie maloletého v kontakte s matkou prevažujú vzájomné pozitívne momenty, zvýraznená je

celková citová naviazanosť maloletého na matku, čo matka vzhľadom na zvýraznené dominantné
charakteristiky svojej osobnosti umožňuje a podporuje. Mal. P. matku rešpektuje, identifikuje sa s ňou,
má k nej pozitívne až ambivalentné pocity a postoje. Matka zabezpečuje kompletnú starostlivosť o
maloleté dieťa. Otec má pozitívny vzťah k mal. P. a systematickú dlhodobú snahu o stretávanie sa s
ním, pričom zdôrazňuje, že matka mu bráni v stretávaní so synom v takej miere, že s ním nie prakticky

v žiadnom kontakte. Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia majú obidvaja rodičia dostatočné
osobnostné dispozície k zabezpečeniu osobnej starostlivosti o mal. P.. Z psychologického hľadiska sa
javí problematický deštruktívnych spôsob, akým rodičia prenášajú, nespracovanú zraňujúcu manželskú
a spoločnú profesijnú históriu, do rodičovských kompetencií pri zabezpečovaní výchovy a starostlivosti
o mal. P.. V tomto kontexte sa javí neefektívnym prístup matky, ktorá vo zvýšenej miere citove a emočne

viaže maloletého k sebe, ale navyše jej prístup k maloletému vykazuje znaky ovplyvňovania vo vzťahu
maloletého dieťaťa k svojmu otcovi, ktorý sa od roku 2013 nestretáva s mal. P. a v roku 2011 a 2012 sa
stretávali v limitovanej miere aj za prítomnosti matky.

V aktuálnej situácii rodičovskej starostlivosti, kedy je maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky a

dlhodobo mu nebol umožňovaný, resp. zakázaný styk s otcom, je pre mal. P. vhodnejšie výchovné
prostredie u matky, ktorá dokáže zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa s výnimkou rešpektovania
záujmu maloletého dieťaťa na vytváranie a rozvíjanie si vzťahu s otcom, k čomu matka maloletého
dieťaťa z psychologického hľadiska skôr aktívne bráni ako pasívne napomáha. Podľa názoru znalca je
potrebné terapeuticky začať pracovať na reparácii vzájomného vzťahu medzi maloletým dieťaťom a jeho

otcom a to pod psychoterapeutickým vedením a za nevyhnutnej minimálnej pasívnej kooperácie matky.
Obnovenie vzájomného vzťahu maloletého dieťaťa s otcom by malo prebiehať za odbornej asistencie
vo forme psychoterapie, ktorej cieľom by malo byť okrem reparácie vzťahu maloletého dieťaťa s otcomaj aktívna spolupráca matky v rámci tohto procesu. Podľa názoru znalca nie je v záujme maloletého P.
zakázať styk otca s maloletým dieťaťom.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že asi od apríla 2016 až doposiaľ sa odporca stretáva s mal. P. skoro
každý víkend v rodinnom dome v K., od soboty asi od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00
hod. do 16:00 hod., niekedy aj v priebehu týždňa v byte na K. ul. v J.. Mal. P. sa s otcom rozpráva, hrajú
sa, pripravujú úlohy do školy. V mesiaci júni 2016 od piatku 10.06.2016 bol odporca nepretržite s mal.
dieťaťom do nedele do 17.00 hod. bez prítomnosti navrhovateľky. V súčasnej dobe má mal. P. dobrý

vzťah s odporcom, snažia sa k sebe nájsť cestu. Navrhovateľka žiadala súd, aby upravil styk odporcu
s mal. dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku 19:00 hod. do nedele do 16:00 hod,
počas letných prázdnin a vianočných sviatkov sa s odporcom dohodne na úprave styku s mal. dieťaťom.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že prvý krát s odstupom času sa stretol s mal. P. na jeho desiate
narodeniny, na začiatku decembra 2015, v rodinnom dome v K. B., kedy prišiel s matkou poobede a

boli spolu asi dve, tri hodiny. Odporca kúpil mal. P. darček, elektrickú stavebnicu, ktorá sa mu páčila,
mal. dieťa bolo živé veselé, rozprávalo sa s odporcom, nebolo v žiadnom strese. Ďalšie stretnutie sa
uskutočnilo v mesiaci decembri 21.12.2015, 22.12.2015 v rodinnom dome v K. B., mal. P. prišiel v
prítomnosti navrhovateľky, kedy spravili stromček, mal. dal darčeky, okrem iného mu dal stavebnicu
Merkur, spoločne skladali autá, hrali sa, mal. P. si autíčka vzal so sebou a na druhý deň ich priniesol

so sebou, stretli sa v poobedňajších hodinách asi od 13:00 hod. do 17:00 hod., matka s mal. dieťaťom
vždy odišla domov, rodičia nemali medzi sebou žiadne konflikty ani hádky. Dňa 21.01.2016 matka prišla
s mal. P. do rodinného domu K. B., mal P. vystúpil z auta, povedal, že nechce vidieť otca, sadol si do
auta a s matkou odišli. V mesiaci februári 2016 pomohol mal. P. s domácou úlohou, potreboval nakresliť
obrázky, mailom mu poslal obsah čo malo byť na obrázku nakreslené, odporca nakreslil šesť obrázkov,

ktoré mu poslal mailom. Dňa 05.03.2016 sa stretli v rodinnom dome v K. B., kedy spoločne s mal. P.
robil domácu úlohu do školy, hrali sa, spoločne obedovali, P. griloval zeleninu, odporca čistil zeleninu a
matka grilovala rybu. S matkou a mal. P. je odporca v elektronickom kontakte, mal. P. mu posiela návod
ako si má stiahnuť počítačovú hru, chce aby počítačovú hru hrali spoločne. Odporca má záujem na
tom, aby sa mal. P. stretával, nechcel, aby sa stretávali na asistovaných stretnutiach prostredníctvom

UNICEF, pretože bez problémov sa stretávajú v rodinnom dome v K. B.. Žiadal súd, aby upravil styk
odporcu s mal. P. každý druhý týždeň počas soboty, nedele, tak ako bolo uvedené v rozsudku, každý
kalendárny rok od 21.12. od 10:00 hod. do 23.12. do 16:00 hod., každý kalendárny rok od 17.06. od
19:00 hod. do 30.06. do 16:00 hod. z dôvodu, že v súčasnej dobe prebieha bezproblémový styk medzi
odporcom a mal. dieťaťom.

Kolízny opatrovník navrhol upraviť styk odporcu s mal. P. tak ako žiadal odporca, mal za to, že styk
prebieha bezproblémovo, styk by mal byť upravený čo najširšie, aby si mal. dieťa vybudovalo vzťah k
otcovi a tento vzťah treba naďalej rozvíjať. V súčasnej dobe sa styk odporcu s mal. dieťaťom realizuje
bez prítomnosti navrhovateľky. Ďalej poukázal na uznesenie Okrasného riaditeľstva PZ v D. zo dňa
14.09.2015 podľa ktorého bolo trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby ktorého

sa mal dopustiť C.. P. C. zastavené, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktoré sa trestné
stíhanie viedlo.

Z výsluchu súdneho znalca C.. C. J. súd zistil, že záujme mal. P. nie je zakázať styk otca s maloletým
dieťaťom. Navrhovateľka v minulom období žiadala zákaz styku otca s maloletým dieťaťom z dôvodu,

že zo strany otca malo dochádzať nie len voči matke ale ja voči dieťaťu k prejavom násilia a z toho
dôvodu dieťa odmietalo komunikáciu a kontakt s otcom. Na základe zistení znalca, po realizovaní
psychologického prešetrenia matky a otca sa nepodarilo zrealizovať priame stretnutie mal. P. s otcom
na vyšetrení, znalec nedospel k tomu názoru, že by otec bol priamym ohrozením pre maloletého,
alebo, že by mal také osobnostné vlastnosti ktoré by mu zásadne bránili v starostlivosti o maloletého.

Naopak sa javil pravdepodobnejší variant ten, že dieťa odmietalo otca kvôli výraznému rodičovskému
konfliktu a spôsobu akým pristupovala k tomu matka dieťaťa. Situácia v septembri 2015 bola v rodine
komplikovaná z psychologického hľadiska neboli prítomné dôvody zakázať styk, ale zároveň sa
nejavila ani reálna možnosť, aby mohol odporučiť úpravu stretávania sa, ktorá by bola realizovateľná.
Na základe vyšetrenia otca dospel k záveru, že u otca nebola prítomná akútna psychopatologická

symptomatika, ktorá by mu bránila v starostlivosti o syna. Individuálna starostlivosť každého z rodičov
je realizovateľná, výrazne problematickým sa ukázala ich vzájomná komunikácia. Obidvaja rodičia sú
výrazne sa sebapresadzujúci a zároveň výrazne devalvujú sociálne charakteristiky druhého rodiča čo sa
prenáša na mal. dieťa. Odporučil rodičom, aby nevnášali svoje nevysporiadané partnerské problémy dorodičovskej starostlivosti. Už v mesiaci januári 2016 rodičia spolu komunikovali, stretnutie otca s mal. P.
sa už koncom roka 2015 zrealizovalo, rodičia dokázali spolu komunikovať. Na čas po rozvode odporučil
upraviť styk otca s mal. P. tak, aby sa začali postupne stretávať, v priebehu víkendu za prítomnosti

navrhovateľky, ktorá má dieťa pripraviť na styk s otcom. V prípade, že rodičia budú mať naďalej pozitívny
prístup k mal. dieťaťu výchovné opatrenia sa momentálne nejavia ako potrebné.

Podľa§ 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa§ 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Právo styku rodiča s dieťaťom vychádza z Ústavy SR, v zmysle čl.41 ods. 4 Ústavy SR starostlivosť

o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím
súdu na základe zákona. Právo styku vyplýva z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa,
kde je upravené v článku 7 právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku
8, ktorý zakotvuje právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s

vylúčením nezákonných zásahov, v článku 29 bod 1 v zmysle ktorého má výchova dieťaťa viesť k
posilňovaniu úcty k rodičom dieťaťa, v článku 9 bod 3, podľa ktorého treba udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa a článok 18 bod 1 priznáva
obom rodičom spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. V záujme mal. dieťaťa je, aby
udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov, dieťa má

právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne
slobodne, bez akékoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Jediným kritériom pre vyslovenie
obmedzenia alebo zákazu styku je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z
ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva, treba predovšetkým skúmať či realizácia styku rodiča s dieťaťom
skutočne ohrozuje záujem dieťaťa alebo či ide o stav vyvolávaný preferenčným rodičom.

Súd bol toho názoru, že v danom prípade nebol daný dôvod na zákaz styku odporcu s mal. P., pri
rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku č. 17/2015 vypracovaného Mgr. C. J., znalcom z odboru
psycholológie, klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých ako aj z vyjadrenia súdneho
znalca podľa ktorého nie je v záujme mal. P. zakázať styk otca s maloletým dieťaťom. Na čas po rozvode

súdny znalec odporučil upraviť styk otca s maloletým P. tak aby, sa otec začal postupne stretávať
s maloletým dieťaťom. Zo zhodných vyjadrení účastníkov mal súd preukázané, že v súčasnej dobe
prebieha styk odporu s mal. dieťaťom bez problémov, taktiež kolízny opatrovník navrhol upraviť styk
odporcu s mal. P. nakoľko úprava styku je v prospech a v záujme mal. dieťaťa. Z vyššie uvedených
dôvodovavzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdvovecirozhodoltakakojeuvedenévovýroku

tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak konanie sa mohlo začať i bez
návrhu.

Na pojednávaní dňa 14.06.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa
vzdaliodvolania,pretosúdvodôvodnenírozsudkuuviedolpredmetkonaniaaustanoveniazákonapodľa
ktorých rozhodol v zmysle ustanovenia § 157 ods.3 O.s.p

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.