Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208176
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414208176.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: P. V., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXX/XX, M., o
zaplatenie 9.214,11 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo

dňa 20.5.2016 č. k. 9C/309/2015-81, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvého stupňa tak, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.214,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 9.214,11 eur od 7.1.2012 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 400,- eur,
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozhodnutia, s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 508,65 eur a iných trov konania vo výške 427,72 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, a to v
mesačných splátkach po 50,- eur, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom

po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k. 9C/309/2015-81 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 9.214,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.214,11 eur od

7.1.2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 600,- eur, splatných vždy do 25. dňa toho-
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie
so zaplatením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaného zaviazal nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 508,65 eur a iných trov
konania vo výške 427,72 eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu v mesačných splátkach po
100,- eur, splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do

úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť N. I.
B., R..F.., sa domáhal zaplatenia sumy 10.465,35 eur s príslušným úrokom z omeškania 9 % ročne od
7.1.2012 do zaplatenia, titulom uzavretia Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 22.3.2011, na základe
ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička 18.420,- eur, ktorá mala byť vrátená v 120-tich mesačných
splátkach po 153,50 eur. Z pôžičky bola uhradená iba suma 2.014,- eur. Písomným podaním z 24.2.2016

žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty 1.251,24 eur s príslušenstvom, na základe čoho súd
uznesenímč.k.9C/309/2015-63zastavilkonanievčasti1.251,24eurspríslušnýmúrokomzomeškania.Aj keď sa žalovaný k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní dňa 24.2.2016 uviedol, že si je vedomý
svojho dlhu a chce ho v splátkach zaplatiť. Nárok žalobcu súd hodnotil ako pohľadávku z úverovej
zmluvy, ktorá sa riadi § 497 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.. Veriteľ na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. O platení úrokov z omeškania súd rozhodoval s poukazom
na § 365 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Úver bol poskytnutý žalovanému ako podnikateľovi, pričom tento úver nesplácal riadne a včas,
dostal sa do omeškania, preto súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť zostatok úveru 9.214,11

eur s príslušným úrokom z omeškania. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods.
2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v súdnom konaní. Žalovaný ako menej úspešný účastník konania je
povinný nahradiť žalobcovi pomernú časť zaplateného súdneho poplatku a trovy konania vypočítaných
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko žalobca bol zastúpený advokátom. O povolení splácať dlh a
trovy konania súd rozhodol s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p..

2) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Dôvodom odvolania je, aby mesačná splátka
nebola vo výške 600,- eur, ale vo výške 200 - 300,- eur. Obdobne mesačná splátka trov konania nie vo
výške 100,- eur, ale vo výške 50,- eur. Už v tomto momente je neplatičom, splátky sú vysoké. Splatiť dlh
môže v týchto znížených splátkach. Pri zlepšení finančnej situácie by uhradil zvyšok dlhu naraz.

3) Zástupca žalobcu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Žalobca je toho názoru, že
odvolanie nemá všetky náležitosti riadneho odvolania, nakoľko v ňom absentuje odôvodnenie vo veci
samej. Navrhuje rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania
157,51 eur.

4) Podľa § 470 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa § 232
ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Okresný súd, pokiaľ žalovaného zaviazal na zaplatenie dlhu z úveru a trov konania,
vychádzal z toho, že žalovaný je spôsobilý splácať dlh v 600,- eur mesačných splátkach a trovy konania
v 100,- eur mesačných splátkach. Žalovaný dal odvolanie proti výške splátok s poukazom na to, že z

hľadiskasvojejfinančnejsituácietakvysokésplátkynemôžeplatiť.Navrhujesplácaniedlhuvmesačných
splátkach po 200 - 300,- eur a trovy konania po 50,- eur mesačne. Samotný úverový vzťah z 22.3.2011
hovorí o pôžičke 10.000,- eur, ktorý dlh má byť vrátený v 120-tich mesačných splátkach po 153,50 eur,
takže celková výška pôžičky bude 18.420,- eur. Konečný termín splatnosti úveru je 03/2021. Pôvodný
veriteľ mal by celý dlh zaplatený do marca 2021. Sám zástupca žalobcu v písomnom podaní z 30.5.2016

uviedol, že súhlasí s mesačnými splátkami vo výške 400,- eur vzhľadom k výške dlžnej sumy. Keď
okresný súd rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, tak v § 160 ods. 1 je uvedené,
že súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého
plnenia. V danom prípade súd síce vyhovel návrhu žalovaného na zaplatenie dlhu v splátkach, ale podľa

názoruodvolaciehosúdumesačnésplátkystanovilnavýšku,ktorámôžespôsobiťžalovanémuproblémy
s dodržaním mesačných splátok, čím zákonite vytvára situáciu, že žalovaný nebude spôsobilý zaplatiť
dlh v súdom stanovených splátkach a dlh sa stane zročným v prípade omeškania so zaplatením hoc i
jednej splátky. Sám žalobca súhlasil s mesačnými splátkami vo výške 400,- eur, preto odvolací súd videl
možnosť upraviť mesačné splátky u žalovaného a vytvoriť tak reálne podmienky riadneho splácania

dlhu, ale v nižších čiastkach, ako bolo pôvodne stanovené v rozsudku okresného súdu. Nižšie splátky
po 400,- eur mesačne budú v rozsahu, s akým aj súhlasil žalobca, a naviac, zreálnia možnosti dlžníka
splácať dlh riadne a včas. Výška týchto splátok, ak budú riadne platené zo strany dlžníka, znamená, že
dlh bude vrátený aj pred pôvodne plánovaným termínom konečného splatenia dlhu (03/2021). Obdobne
odvolací súd znížil žalovanému mesačné splátky na trovy zo sumy 100,- eur na 50,- eur mesačne, a

to z tých istých dôvodov, ako je uvedené vyššie, aby bola poskytnutá možnosť žalovanému dlžníkovi
riadne splácať dlh v nižších splátkach s tým, že stále žalobca a jeho právny zástupca majú poistku v
tom, že v prípade nezaplatenia hoc i len jednej splatnej splátky, bude mať za následok splatnosť celéhoplnenia ako na istine, tak na trovách konania (§ 232 ods. 4 CSP). Preto odvolací súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia, ktorým je zmenená výška splátok u dlžníka - žalovaného.

5) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).