Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207709
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: H. Š., nar.

XX.X.XXXX, bydlisko Košice - Juh, Z. XXXX/X, proti odporcom: 1. Finance4you, a.s., so sídlom
Bratislava,Sekurisova16,IČO:36058947,práv.zast.:JUDr.AlanStrelák,advokátsosídlomBratislava,
Na vŕšku 12, 2. AUCTION - PRVÁ DRAŽOBNÁ, spol. s.r.o., IČO: 36 058 747, so sídlom Banská Bystrica,
Na troskách 3, práv. zast.: JUDr. Ivan Heger, advokát so sídlom Banská Bystrica, Na Troskách 3, o
neplatnosť dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na prerušenie konania.

Súd návrh vo veci samej z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania v sume 251,68 € na účet
právneho zástupcu odporcu v 1. rade, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania v sume 789,04 na účet
právneho zástupcu odporcu v 2. rade, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3. 9. 2014 domáhal toho, aby súd

určil, že dobrovoľná dražba konaná dňa 19.6.2014 o 10.30 hod., ktorá sa mala konať dňa 19.6.2014
o 10.00 hod. v zmysle oznámenia o dražbe sp. zn. 44/2013, verejného dražobníka AUCTION-PRVÁ
DRAŽOBNÁ spol. s.r.o., je neplatná. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti vedené Okresným úradom
Senica, v katastrálnom území Č., obec Š. U., okr. Senica, LV č. XXX. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že odporca v 2. rade ako dražobník
-2- 6C/165/2014
dražbu zmaril, nakoľko sa dostavil až 30 min. po termíne, kedy sa dražba mala konať, v dôsledku čoho

je dražba neplatná. Na určení neplatnosti dražby má navrhovateľ naliehavý právny záujem, keďže bez
tohto by odporca v 2. rade zaťažil navrhovateľa poplatkami za takto nezákonne zorganizovanú dražbu.

Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril tak, že s ním nesúhlasí, keď samotný návrh na začatie konania zo
dňa 18.8.2014 nespĺňa náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 79ods. 1 O.s.p., nakoľko tento je zmätočný,
pričom navrhovateľ ho vôbec neodôvodnil. Z notárskej zápisnice F. XXXXX/XXXX vyplýva, že dražba
bola riadne otvorená o 10:30 hod a na dražbu sa nedostavil žiadny záujemca, teda bola neúspešná.

Odporca v 1. rade tiež uviedol, že nie sú splnené podmienky podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.,
keďže k príklepu licitátora na dražbe nedošlo, keď táto bola vyhlásená za neúspešnú.Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadrili tak, že navrhovateľ nebol dotknutý vo svojich právach, keď by
muselo ísť o také porušenie zákona, ktorým sa reálne zmarí alebo obmedzí výkon konkrétneho práva
navrhovateľa s relevantnými negatívnymi následkami pre navrhovateľa. K zásahu do práv navrhovateľa

nedošlo, keď len došlo zdržaniu začatia dražby z technických a ľudských dôvodov, pričom dražba sa
konala len s miernym časovým zdržaním.

Súd vykonal dokazovanie oznámením o dražbe č. XX/XXXX zo dňa 5.5.2014 (čl. 19), Notárskou
zápisnicouF.X/XXXX,F.XXXXX/XXXXzodňa19.6.2014(čl.18),vyjadreniaminavrhovateľaaodporcov,

výsluchom účastníkov, uznesením sp. zn. 10C/26/2014 (čl. 32), a zistil tento stav veci:

Na základe oznámenia o dražbe zo dňa 5.5.2014 mal súd preukázané, že dražba, ktorej neplatnosti sa
navrhovateľ domáha, bola určená na deň 19.6.2014 o 10.00 hod. v zmysle § 17 zákona č. 527/2002 Z.z.
odražbách,pričomdražobníkombolodporcav2.rade,kýmnavrhovateľomdražbybolodporcav1.rade.
Miestom konania dražby bol notársky úrad notárky JUDr. I.F.C. S. so sídlom v Senici. Podľa notárskej

zápisnice sp. zn. F. X/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 19.6.2014 bola dražba otvorená dňa 19.6.2014 o
10.30 hod. dražobníkom (odporca v 2. rade). Tento konštatoval, že nikto nezložil dražobnú zábezpeku
a ani sa nedostavil žiaden záujemca, v dôsledku čoho označil dražbu za neúspešnú. Navrhovateľ podal
dňa 5.11.2014 tunajšiemu súdu návrh na prerušenie konania, nakoľko na Okresnom súde Senica,
pod. sp. zn. 10C/26/2014, prebieha konanie o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2012 a na ňu nadväzujúcej záložnej zmluvy zo dňa 8.10.2012, ktoré sú
podkladom predmetnej dražby. Zároveň uviedol, že odporca v 2. rade zorganizoval dražbu nezákonne,
nakoľko nedoručil vlastníkovi predmetu dražby oznámenie o dražbe a znalecký posudok. Odporca v 1.
rade sa k návrhu vyjadril tak, že vlastnícke právo k predmetu dražby prechádza na navrhovateľa až
udelením príklepu, pričom neplatnosti dražby sa možno domáhať v lehote 3 mesiacov odo dňa príklepu.

Keďže však príklep nebol udelený, žaloba nie je prípustná. Odporca ďalej uviedol, že k zmareniu
dražby môže dôjsť neuhradením ceny vydraženého predmetu dražby, a teda k zmareniu dražby v tomto
prípade nedošlo, nakoľko dražbu tak môže zmariť jedine vydražiteľ. Čo sa týka nákladov, tieto uhrádza
navrhovateľ dražby, teda v tomto prípade odporca v 1. rade.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov O zmarení dražby vyrozumie dražobník bez zbytočného odkladu
-3- 6C/165/2014
osoby uvedené v § 17 ods. 5. Oznámenie o zmarení dražby uverejní dražobník bez zbytočného odkladu

obdobným spôsobom ako oznámenie o dražbe. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v registri dražieb a
v Obchodnom vestníku podľa § 17 ods. 3, dražobník tam bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie
o zmarení dražby.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného

činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa§80Občianskehosúdnehoporiadkunávrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,abysarozhodlo
najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný
dôvodne.Na základe notárskej zápisnice, sp. zn. F. X/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 19.6.2014, súd zistil, že
dňa 19.6.2014 o 10.30 hod. bola dražobníkom, teda odporcom v 2. rade, otvorená dražba, predmetom

ktorej boli nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Senica, v katastrálnom území Č., obec Š. U.,
okr. Senica, LV č. XXX. Podľa obsahu notárskej zápisnice nikto nezložil dražobnú zábezpeku a ani
sa nedostavil žiaden záujemca, na základe čoho označil dražobník dražbu za neúspešnú. Súd v
konaní najskôr skúmal, či boli splnené podmienky na podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby,
teda či sú splnené náležitosti ustanovené právnymi predpismi na to, aby súd mohol konať o predmete

tohto konania. Nevyhnutným predpokladom na podanie určovacej žaloby je preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Navrhovateľ počas konania
nijakým spôsobom nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti dražby.
Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahualeboprávavčaserozhodovaniasúdumánaliehavýprávnyzáujem.Tentozáujembývaspravidla
daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie navrhovateľa bez

takéhoto určenia bolo neisté. Poukazujúc na právoplatnú judikatúru, naliehavý právny záujem podľa § 80
písm. c) OSP je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom
a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznik
-4- 6C/165/2014

la (Rozsudok NS SR, sp. zn. 5 Cdo 36/1999). Navrhovateľ však v konaní nepreukázal stav objektívnej
neistoty ohrozujúci jeho právne postavenie, nakoľko jeho právne postavenie ako vlastníka predmetných
nehnuteľností zostalo nezmenené, keď tieto nehnuteľnosti zostali vo vlastníctve navrhovateľa bez toho,
aby ich nadobudol niekto iný. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách právo
domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu. Z

vykonaného dokazovania bolo zreteľne preukázané, že dražba konaná dňa 19. 6. 2014 nebola úspešná
a nemala za následok vydraženie nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, a teda nedošlo ani k
udeleniu príklepu licitátora a následnému nadobudnutiu vlastníckeho práva vydražiteľa. Navrhovateľ
naďalej zostal vlastníkom predmetných nehnuteľností, keď jeho právny stav zostal nezmenený, a keďže
počas konania nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti dražby, súd

žalobu zamietol.

Súd rovnako zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania, nakoľko rozhodovanie o neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.10.2012 a záložnej zmluvy zo dňa 8.10.2012 konaní pod
sp. zn. 10C/26/2014 nemá žiaden význam pre konanie o neplatnosť dražby. Pokiaľ by aj súd vyslovil

neplatnosť uvedených zmlúv, vzhľadom na neexistenciu naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti dražby, keď k vydraženiu predmetných nehnuteľností vôbec nedošlo, bola by táto skutočnosť
ďalej irelevantná, a súd by žalobu takisto zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí boli v

konaní úspešní priznal náhradu trov konania, a to odporcovi v 1. rade v sume 251,68€ a odporcovi v
2. rade v sume 789,04 €.

Právnemu zástupcovi odporcu v 1. rade súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 3 úkony právnej služby po

61,87 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 25.9.2014,
písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 4.11.2014) t.j. 185,61 €, a ďalej režijný paušál za
3 úkony právnej služby po 8,04 €, t.j. 24,12 €. Spolu odmena a režijný paušál 209,73 € + 20 % DPH,
t.j. 251,68 €.

Právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 3 úkony právnej služby po
61,85 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 26.9.2014,
účasť na pojednávaní v dňoch 5.11.2014 a 12.12.2014) t.j. 247,40 €, a ďalej režijný paušál za 4 úkony
právnej služby po 8,04 €, t.j. 32,16 €. Spolu odmena a režijný paušál 279,56 € + 20 % DPH, t.j. 335,47 €.

Právny zástupca odporcu v 2. rade si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách za 2 pracovné cesty na trase Banská Bystrica - Senica a späť, a to za pracovnú
cestu zo dňa 5.11.2014 za spotrebu PHM v sume 55,- € (6 l/100 km x 1,29 €/l + 0,183 €/km) x 220 km,za pracovnú cestu zo dňa 12.12.2014 za spotrebu PHM v sume 55,- € (6 l/100 km x 1,26 €/l + náhrada
0,183 €/km) x 220 km. Cestovné spolu 110,- € + 20% DPH, t.j. 132,- €.

-5- 6C 165/2014

Právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade súd priznal tiež náhradu za stratu času za pracovné cesty
Banská Bystrica - Senica a späť v dňoch 5.11.2014, 12.12.2014, a to za 20 polhodín cesty (1 polhodina
x 13,40 €), t.j. 321,60 € vrátane DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade 789,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.