Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200739
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200739.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov

senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Milana Končeka, v právnej veci žalobkyne: I. Y. M. O. Ň. Á. T.,
bytom B. XX, XXX XX Y., zastúpený advokátom: JUDr. Ján Husár, Advokátska kancelária so sídlom
Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie
E. D., L. E. XX, XXX XX L. E., IČO: XXXXXXXX, o p r e s k ú m a n i e zákonnosti rozhodnutia žalovaného
zo dňa 31. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 31. mája 2014 a
rozhodnutie Poľovníckeho združenia E. D. č. 1 z 26. apríla 2014 a vracia vec žalovanému na ďalšie

konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v sume 284,08 Eur, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
ž a l o v a n ý advokátovi žalobcu JUDr. Jánovi Husárovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného zo dňa 31.05.2014, ktorým
členská schôdza PZ „E.“ hlasovaním rozhodla o vylúčení žalobcu z PZ E. D. (uznesenie č. 1-05-14 bod
f, z členskej schôdze PZ „E. D. konanej dňa 15. mája 2014.

Žalobca žalobou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného z 31.05.2014, ako aj rozhodnutie PZ E. D., zo
dňa 26.04.2014, ktorým mu bolo uložené kárne opatrenie podľa Stanov PZ § 20 členská disciplína ods.
1d - vylúčenie z PZ E. D..

Uviedol, že rozhodnutie z 26.04.2014 považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a poukázal na to, že sa mal dopustiť skutku
uvedeného v rozhodnutí, pričom uplynula trojročná premlčacia doba, teda nebolo možné ho stíhať

s odkazom na § 13 ods. 3 Stanov PZ E.. Ďalej poukázal na § 1 ods. 6 Disciplinárneho poriadku
Slovenského poľovníckeho zväzu ho nebolo možné stíhať ak od spáchania skutku uplynula ročná
premlčacia doba. Poukázal na to, že on svojho psa dňa 21.09.2009 odpredal Poľovníckemu združeniu
E. G., o čom predložil potvrdenie, ktoré ho má aj v evidencii z čoho vyvodzuje, že došlo k premlčaniu
údajného skutku. Rozhodnutie žalovaného z 31.05.2014 je absolútne nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov a pre nezrozumiteľnosť, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, pričom
ide o takú vadu konania, ktorá je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia. Zároveň si uplatnil náhradu trov

konania titulom právneho zastúpenia.

Žalovaný krajskému súdu dal do pozornosti, že o podvodnom konaní žalobcu sa dozvedel Výbor PZ až
na Výročnej členskej schôdzi 16.02.2014, dovtedy o tomto nemal žiadnu vedomosť a aj z toho dôvodunemohol vyvodiť žiadne dôsledky. Zastáva názor, že všetci členovia PZ si musia byť rovní tak v právach,
ako aj v povinnostiach. Poslednou podmienkou, ktorú musí kandidát na člena PZ E. D. splniť je aj
podpísať Stanovy PZ. Stanovy sú právnou normou poľovníckeho združenia a sú v súlade so Stanovami

Slovenského poľovníckeho zväzu a s ostatnými právnymi normami SR na úseku poľovníctva. Týmito
stanovami sa riadi poľovnícke združenie ako celok a jeho jednotliví členovia. Je nepochybné, že zo
strany žalobcu došlo k hrubému porušeniu Stanov SPZ, Stanov PZ E. D. a Disciplinárneho poriadku
SPZ a svojim konaním sa vážne previnil voči všetkým členom PZ E. D. a chcel sa obohatiť na úkor
všetkých, ktorí splnili všetky podmienky členstva.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením žalovaného,
pripojeným administratívnym spisom a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Ďalej preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 1, 2 O. s. p.).

Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je

predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že rozhodnutím PZ E. D. č. 1 zo dňa
26.04.2014 výbor na svojom zasadnutí dňa 26.04.2014 rozhodol uložiť kárne opatrenie pre I. Y.

(žalobcu) podľa Stanov PZ) § 20 členská disciplína ods. 1d - vylúčenie z PZ E. D.. V odôvodnení uviedol,
že na základe uznesenia VČS konanej 16.02.2014 v odseku ukladá prešetriť okolnosti vlastníctva
poľovne upotrebiteľného psa a zistil tento stav:

Jedná sa o psa S. I. K. Q. z pod Š. Y. číslo XXXX, nar. XX.XX.XXXX. Pri prijímaní za člena do PZ E. D.

žalobca prehlásil, že je držiteľom uvedeného psa, v priebehu roka však nahlásil výboru, že uvedený pes
sa stratil alebo uhynul, čím výbor tohto psa vyradil z evidencie. Výbor po prešetrení zistil, že pes existuje
u I. J. v Obci Y., týmto podvodom a úmyselným skutkom žalobca vedome podvodne konal voči PZ, aby
bol prijatý za člena združenia a týmto činom sa dopustil hrubého porušenia Stanov a uznesení združenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby uvedené rozhodnutie bolo zrušené a
poukázal, že nie je možné ho stíhať s odkazom na § 13 ods. 9 Stanov PZ a na § 1 ods. 1 Disciplinárneho
poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu, lebo od spáchania skutku uplynula ročná premlčacia lehota.
Uviedol, že nič nevie o tom, aby sa jeho pes nachádzal u I. J.. Z odôvodnenia rozhodnutia sa nedá
zistiť kedy mal daný skutok spáchať a spôsob jeho zistenia a nie je možné vzhľadom na beh premlčacej

lehoty vo veci rozhodnúť.

Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 31.05.2014 uviedol toto: „Dňa 15.05.2014 Členská
schôdza PZ D. prejednala Vaše odvolanie proti rozhodnutiu Výboru PZ zo dňa 26.04.2014 (Uznesenie č.
2). Členská schôdza PZ E. D. hlasovaním rozhodla o Vašom vylúčení z PZ E. D. (Uznesenie č. 2-05-14

bod f) z členskej schôdze PZ E. D. konanej dňa 15.05.2014.“

Žalobca k žalobe pripojil Stanovy PZ E. D. schválené dňa 21.10.2010 a v pripojenom administratívnom
spise žalovaného sú založené Stanovy PZ E. D. schválené 21.10.2010, ale ani jedny Stanovy nemajú §
20, zhodne majú iba § 16 ostatný, pričom žalobca mal sa dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 20

Stanov PZ členská disciplína ods. 1d - byť vylúčený z PZ E. D.. V predložených Stanovách je členská
disciplína upravená v § 13, preto nie je zrejmé, či ide o chybu v písaní alebo bolo rozhodované správnym
orgánom podľa iných Stanov PZ E. D..Podľa § 13 ods. 3 Stanov PZ E. D., ktoré sú súčasťou administratívneho spisu rozhodnutie Výboru PZ
o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne
a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia

rozhodnutia, osobné údaje stíhané, výrok o vine s popisom skutku a označením predpisu k porušeniu
ktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným
popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.

Rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo doručené žalobcovi a ktoré je aj súčasťou predloženého

administratívneho spisu je zmätočné, aj čo sa týka aj dátumu vydania rozhodnutia. V rozhodnutí je
uvedené, že dňa 15.05.2014 členská schôdza PZ E. D. prejednala odvolanie proti rozhodnutiu Výboru
PZ zo dňa 26.04.2014 a dátum vydania rozhodnutia je uvedený 31.05.2014, z čoho nie je zrejmé,
či ide o rozhodnutie zo dňa 15.05.2014 alebo o rozhodnutie z 31.05.2014. Toto rozhodnutie vôbec
neobsahuje odôvodnenie a nie je ani zrejmé, či odvolací orgán, t. j. žalovaný sa zaoberal písomným
odvolaním žalobcu zo dňa 12.05.2014 a či a akým spôsobom sa vyporiadal s jeho námietkou premlčania

s odkazom na ustanovenie § 13 ods. 9 Stanov PZ a na § 1 ods. 6 Disciplinárneho poriadku Slovenského
poľovníckeho zväzu.

Na základe uvedeného krajský súd dospel k jednoznačnému záveru, že rozhodnutie žalovaného zo dňa
31.05.2014 je zmätočné, nie je preskúmateľné pre nedostatok dôvodov a teda nemá náležitosti, ktoré

by rozhodnutie malo mať a zodpovedalo § 13 ods. 3 Stanov PZ E. D..

Napokon ani z rozhodnutia PZ E. D. zo dňa 16.04.2014 č. 1 sa nedá zistiť, kedy sa Výbor a akým
spôsobom dozvedel, že žalobca sa dopustil podvodným a úmyselným skutkom, nahlásil, ale nie je
uvedeného v priebehu ktorého roka stratu alebo uhynutie svojho psa, ktorý t. č. podľa uvedenia v

rozhodnutí má existovať u I. J. v M. Y.. Teda ani z tohto rozhodnutia sa nedá zistiť, či Výbor sa zaoberal
premlčacou lehotou, ktorá vyplýva z § 13 ods. 9 Stanov PZ E. D. a taktiež z § 1 ods. 6 predloženého
Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného je absolútne nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov, súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa §
250j ods. 2 písm. d) zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude vysporiadať sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní
zo dňa 12.05.2014, t. j. so vznesenou námietkou premlčania a to tak, že v rozhodnutí bude jednoznačne

uvedené kedy sa o skutku dozvedeli, aby bolo možné posúdiť kedy začala plynúť premlčacia lehota, ale
musí byť aj dôsledne zistený a popísaný skutok, ktorý sa mal stať, lebo z odôvodnenia prvostupňového
orgánu je skutok nejasný a aj zmätočne popísaný (oznámil stratu, uhynutie a ako sa k nemu mal dostať
I. J.). Zároveň súd poukazuje na to, že ak došlo iba k chybe v písaní v rozhodnutí zo dňa 26.04.2014
(je tam uvedený § 20 členská disciplína ods. 1 d Stanov PZ, pričom takýto § v predložených Stanovách

nie je), potom je na zvážení a to podľa § 11 ods. 6 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho
zväzu (odstrániť chyby v písaní).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý v konaní bol úspešný
priznal náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia.

Právny zástupca si uplatnil odmenu podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení a to
za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 4 a za spísanie
žaloby 23.06.2014, t. j. za 1 úkon 134,00 Eur, za 2 úkony = 268,00 Eur, režijný paušál podľa § 16 ods.
3 Vyhlášky 1/100 výpočtového základu 8,04 x 2 = 16,08, takže celková odmena právnemu zástupcovi

patrí v sume 284,08 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon v správnom konaní a to za podanie odvolania
proti rozhodnutiu zo dňa 26.04.2014, t. j. prvostupňovému rozhodnutiu, lebo súd rozhoduje len o
trovách v súdnom konaní. Taktiež nepriznal odmenu za úkon zo dňa 03.02.2015 vyjadrenie k vyjadreniu

žalovaného z dôvodu, že súd vyjadrenie nežiadal a podľa jeho obsahu neuviedol v ňom žiadne ďalšie
nové skutočnosti.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.
z. v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.