Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111200502
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111200502.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: PB Power Trade, a.s., Za plavárňou 3937/1, Žilina, IČO: 44 063 555, zast.
JUDr.MartinOlos,advokát,M.R.Štefánika71,Žilinaprotiodporcovi:MAGNAE.A.s.r.o.,Beethovenova
5/1810, Piešťany, IČO: 35 743 565 zast. JUDr. Jozef Vozár, CSc, advokát, Kamenárska 17A, Bratislava
na rozhodnutie o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu podľa ust. § 21, ods. 4 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 96,75 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia odporcu vo výške 322,08 EUR k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.1.2011 žiadal navrhovateľ, aby mu súd rozhodol o námietke
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu podľa ust. § 21, ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, uznesenie

Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory spis. Zn. Rsp V - 102/2010 zo
dňa 7.12.2010, rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej
komory spis. Zn. Rsp V - 102/2010 zo dňa 25.2.2011, Election Sheet to the L. Y. a ostatné listinné dôkazy
v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z uznesenia Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory spis. Zn. Rsp V -
102/2010 zo dňa 7.12.2010 súd zistil, že rozhodcovský súd rozhodol o námietke nedostatku právomoci

Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v právnej veci evidovanej pod
spisovou značkou Rsp V - 102/2010 vznesenej odporcom tak, že námietku zamietol. Dôvodom na
zamietnutie námietky odporcu podľa odôvodnenia uznesenia rozhodcovského súdu bolo konštatovanie,
že rozhodcovská doložka vyjadrená v § 22.2 B. X. to the L. Y. uzavretá medzi stranami sporu presne
označuje Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory a tým je daná právomoc
rozhodcovského súdu rozhodovať predmetný spor evidovaný pod spis. zn. Rsp 102/2010.

Z Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory spis.
Zn. Rsp V - 102/2010 zo dňa 25.2.2011 súd zistil, že rozhodcovský súd rozhodol tak, že zaviazal
navrhovateľa na úhradu žalovanej sumy, príslušenstva a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania
odporcu.Z odôvodnenia rozsudku rozhodcovského súdu súd zistil, že navrhovateľ námietku o nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu odôvodnil tým, že:

- Rozhodcovská doložka uvedená v § 22.2 je absolútne neplatná z dôvodu, že sa nevzťahuje na
predmetný spor z dôvodu , že znenie § 22.2 je neurčité, nezrozumiteľné, nejasné a nemožno ho
považovať za platné dojednanie rozhodcovskej doložky, je uvedené v anglickom jazyku bez úradného
prekladu do slovenčiny, rozhodcovský súd s citovaným názvom neexistuje, t.j. že odporca označil
neexistujúci rozhodcovský súd

- Znenie § 22.2 neupravuje výslovný záväzok účastníkov, že sa podrobia rozhodcovskému konaniu
vedenému RS SOPK

Podľa ust. § 21, ods.4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ak rozhodcovský súd rozhodne,
že má právomoc rozhodovať, rozhodne o námietke podľa odseku 2 rozhodcovským uznesením alebo v
rozhodcovskom rozsudku. Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomoc

rozhodovať, účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do 30 dní po doručení
predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol. Proti rozhodnutiu súdu o
námietke nie je prípustný opravný prostriedok. Rozhodcovský súd môže počas rozhodovania o námietke
pokračovať v rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu uviedol, že rozhodcovská doložka v § 22.2 B. X. to the L. Y. je absolútne
neplatná a naviac v prípade jej platnosti sa nevzťahuje na predmetný spor a na rozhodnutie RS SOPK
o tvrdených nárokoch, ktoré odporca uplatnil v podanej žalobe. Podľa jeho názoru preklad doložky
označujeinýorgán,navyševýslovnehovoríoarbitrážianieorozhodcovskomkonaní.Uviedol,žeznenie

§ 22.2 je neurčité, nezrozumiteľné a nejasné a rozhodne ho nemožno považovať za platné dojednanie
rozhodcovskej doložky. Ďalej uviedol, že znenie § 22.2. neobsahuje výslovný záväzok účastníkov, že sa
podrobiarozhodcovskémukonaniuvedenémuRSSOPK.Navrhovateľvzhľadomnapostavenieodporcu
na relevantnom trhu označil sám seba ako spotrebiteľa a Election Sheet ako formulárový kontrakt.
Skutočnostiuvedenévnámietkevyprodukovanejvrozhodcovskomkonanírozšírilotvrdenie,žeodporca

si svoj nárok v rozhodcovskom konaní uplatnil z tvrdeného porušenia iného kontraktu (2010/BASE),
ktorý však neobsahuje rozhodcovskú doložku. Z uvedených dôvodov mal svoj nárok za preukázaný a
žiadal aby súd konanie vedené RS SOPK Rsp 102/2010 zastavil a priznal mu náhradu trov konania.

Odporca sa vo veci vyjadril vyjadrením zo dňa 28.9.2012 kde uviedol, že námietka navrhovateľa o

nedostatku právomoci rozhodcovského súdu je účelová a nedôvodná. Rozhodcovská doložka v § 22.2
je dojednaná v súlade so zákonom a preto je platná. Election Sheet to the Agreement, ktorého súčasťou
je § 22.2 obsahujúci rozhodcovskú doložku je v anglickom jazyku, pretože zmluvné strany prejavili vôľu
uzavrieť zmluvu v anglickom jazyku. Uviedol, že znenie § 22.2 je dostatočne určité, zrozumiteľné a
jasné a je dojednané v súlade so zákonom. Uviedol tiež, že označenie navrhovateľa ako spotrebiteľa

je zavádzajúce nakoľko spotrebiteľom je len fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi a po preskúmaní vyjadrení strán sporu konštatoval,
že predmetom konania je nárok navrhovateľa podľa ust. § 21, ods. 4 a síce žaloba voči procesnému

postupu rozhodcovského súdu, ktorý zamietol námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu.
Z toho dôvodu sa súd zaoberal len námietkami odôvodňujúcimi nedostatok právomoci rozhodcovského
súdu predloženými navrhovateľom ( odporcom v rozhodcovskom konaní ) rozhodcovskému súdu a ktoré
preukázateľne boli podkladmi pre rozhodnutie rozhodcovského súdu pri rozhodnutí o námietke. Súdsa nezaoberal ďalšími dôvodmi námietky, ktoré navrhovateľ vyprodukoval až v tomto konaní a podľa
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku a uznesenia o námietke neboli hodnotené rozhodcovským
súdom. Navrhovateľ je podľa názoru súdu v konaní podľa ust. § 21, ods. 4 viazaný dôvodmi námietky

predloženými v rozhodcovskom konaní nakoľko súd v tomto konaní skúma len postup rozhodcovského
súdu pri rozhodovaní o námietke nedostatku právomoci a preto berie do úvahy len argumenty, ktoré
posudzoval rozhodcovský súd.

Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ má možnosť uplatniť všetky ďalšie námietky v konaní

podľa siedmej časti zákona o rozhodcovskom konaní ( navrhovateľ svoje právo podľa tejto časti využil
a inicioval na tunajšom súde konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku vedené pod spis. zn. 30Cb
27/2011,kdepodľazisteniauplatnilvšetkynámietkyuvedenévtomtokonaníokreminých).Zuvedeného
dôvodu súd zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania pripojením rozhodcovského súdu
Rsp 102/2010 nakoľko predmetom tohto konania nie je rozhodcovské konanie ako také ale len a
výhradne rozhodnutie o dôvodnosti zamietnutia námietky nedostatku rozhodcovského súdu vznesenej

navrhovateľom v priebehu ( na začiatku ) rozhodcovského konania a výhradne z dôvodov, ktoré
navrhovateľ v rozhodcovskom konaní uplatnil. Súčasne odporca namietal vykonanie dôkazu pripojením
rozhodcovského spisu z rovnakých dôvodov.

Preto súd skúmal platnosť rozhodcovskej doložky v § 22.2 Election Sheet of the Agreement vo

vzťahu k námietkam navrhovateľa, že neobsahuje určité, zrozumiteľné a nezameniteľné označenie
rozhodcovského súdu a záväzok strán, že sa podrobia rozhodcovskému konaniu vedenému RS SOPK.

Obidve sporové strany ako pôvodný dokument obsahujúci dohodu strán sporu o rozhodcovskej doložke

označili anglickú verziu dokumentu nazvaného B. X. to the Y.. Nakoľko sa strany v priebehu sporu
nezhodli na presnom preklade znenia § 22.2 obsahujúceho rozhodcovskú doložku súd nariadil v konaní
úradný preklad uvedeného dokumentu.

JUDr. Tomáš Bálint, LL. M., prekladateľ zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý

vedie Ministerstvo spravodlivosti SR v odbore slovenský jazyk - anglický jazyk, ktorý znenie ust. § 22.2
doslovne preložil takto:

Akékoľvek spory vzniknuté v súvislosti s touto Zmluvou sa predložia na konečné a záväzné rozhodnutie
Rozhodcovskému súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, ktorý o nich rozhodne

v súlade s jeho pravidlami, tým je vylúčená právomoc všeobecných súdov. Počet rozhodcov sú traja
rozhodcovia. Rozhodcovské konanie sa bude konať v slovenskom jazyku.

Súd súčasne konštatoval, že argumentácia navrhovateľ o tom, že jedným z dôvodov na pripojenie
rozhodcovského spisu je tvrdenie, že v ňom sa nachádza preklad doložky, ktorý je rozdielny od

prekladu v tomto konaní, je účelová nakoľko rozhodným pre posúdenie je úradný preklad vyprodukovaný
prekladateľom ustanoveným v tomto konaní. Súčasne súd konštatoval, že odporca nenamietal
existenciu iného prekladu a súdne ustanovený preklad je rozhodným a poslúžil na odstránenie
rozpornosti tvrdení sporových strán.

Súdnazákladetohokonštatoval,žesúdomustanovenýprekladateľpreložilnázovrozhodcovskéhosúdu
tak, že je jednoznačne určitý, zrozumiteľný a nezameniteľný.

Súčasne súd konštatoval, že záväzok strán zmluvy predložiť rozhodcovskému súdu spor podľa zmluvy
na konečné a záväzné rozhodnutie je jednoznačným záväzkom strán zmluvy podrobiť rozhodnutiu

rozhodcovského súdu.

Súd nárok navrhovateľa na rozhodnutie o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu podľa
ust. § 21, ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní na základe vykonaného dokazovania
posúdilakonedôvodnývcelomrozsahuapretorozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.

Podľa ust. § 142, ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporca ako úspešný účastník si uplatnil náhradu trov konania.

trovy konania vyčíslil takto:

zaplatený preddavok na trovy prekladu .. 96,75 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie
á 58,69 EUR + 7,63 EUR RP
1 úkon právnej služby - vyjadrenie k žalobe
Á 58,69 EUR + 7,63 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 4.3.2013

á 60,07 EUR + 7,81 EUR RP
1 úkon právnej služby - pojednávanie 12.11.2013
á 60,07 EUR + 7,81 EUR RP

DPH ... 53,68 EUR

trovy právneho zastúpenia celkom 322,08 EUR

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal navrhovateľ vo
výške 418,83 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v

dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.