Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/416/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615208558.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka, členov senátu JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Pavla Tkáča v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grősslingova 4, Bratislava, proti
povinnému V. W., Y.. XX.XX.XXXX, E. Č. XXXX/X, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. EX 27133/15, o vymoženie 159,-

eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
13Er/445/2015-16 zo dňa 14.03.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 04.11.2009 sp. zn. SR 18040/09, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.11.2009 a vykonateľnosť dňa 26.11.2009. Lustráciou spisov súd zistil, že na

Okresnom súde Spišská nová Ves bolo pod sp. zn. 4Er/3/2010 bolo vedené exekučné konanie vo veci
rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej totožným exekučným titulom.
Uznesením súdu sp. zn. 4Er/3/2010-10 zo dňa 09.10.2010 súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a uznesením sp. zn. 4Er/3/2010-24 zo dňa 21.07.2010 súd exekučné konanie
zastavil. Súd citoval § 251 ods. 4, § 103, § 104 ods. 1 prvá veta a § 159 ods. 3 O.s.p. a uviedol, že v
danej veci ide o prekážku „res iudicata“, pričom sa jedná o neodstrániteľnú prekážku konania, preto v

zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že v tejto
fáze exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie
poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo

vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Napriek tomu exekučný súd o návrhu
na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o zastavení
exekučného konania. Oprávnený uviedol, že v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce
exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie, aplikovať zásadu res iudicata. Na
vytvorenie prekážky rozhodnutej veci nestačí, ak sa v konaní nevysloví meritórny záver a konanie skončí
z procesných dôvodov, ale je nutné, aby vec bola meritórne prejednaná. Exekučné konanie však nemá

vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť, nemá meritum veci, o ktoromby sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto nie je
spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Oprávnený v podanom odvolaní namietal, že v exekučnom konaní nie je možné aplikovať prekážku
rozhodnutej veci.

6. V súdnom spise sp. zn. 13Er/445/2015 súd prvej inštancie zistil, že v predmetnej veci už bolo
právoplatne rozhodnuté pod sp. zn. 4Er/3/2010. Súd prvej inštancie v tejto veci dňa 09.10.2010
uznesením zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a dňa 21.07.2010 uznesením

exekučné konanie zastavil.

7. Podľa § 44 ods. 2 tretia veta Exekučného poriadku ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

8. Z uvedeného dôvodu bol súd prvej inštancie toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku
rozhodnutej veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

10. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,

súd konanie zastaví.

11. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. V prejednávanej veci súd prvej inštancie ako exekučný súd (§ 45 Exekučného poriadku) zastavil

exekučné konanie pre neodstrániteľnú prekážku už rozhodnutej veci „res iudicata“, keď zistil, že v
inom konaní sa oprávnený o tej istej veci už domáhal vymoženia rovnakej povinnosti uloženej rovnakým
exekučným titulom a medzi tými istými účastníkmi konania v rovnakom procesnom postavení. V tomto
inom konaní bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá a následne bolo
exekučné konanie zastavené, preto už súd nemôže opätovne konať v tomto konaní.

13. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky
konania, predmetné konanie vykazuje neodstrániteľný nedostatok - „res iudicata“, a preto súd prvej
inštancie dôvodne zastavil exekučné konanie.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol

v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).