Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201071
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614201071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovaným: 1/ Q.. Ľ.
Č.P., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. N. XXX, M.. XX.X.XXXX G. X/ G. Č., Q.. XX.X.XXXX, U. N. XXX, štátne
občianstvo SR, o zaplatenie 815 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100031426 uzavretá

dňa 29.7.2010 žalobcom ako dodávateľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako spotrebiteľmi, uvedená v čl.
6 v znení: „Mesačná splátka (vrátane úrokov) 54,50, RPMN za úver (v %) 67,06, ročná úroková sadzba
úveru (v %) 70,01“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.2.2014 toho, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 815 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

Súd dňa 16.10.2014 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 3C/128/2014-28. Dňa 3.10.2014 bolo tunajšiemu
súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Súd však konštatoval, že
týmto oznámením nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva, nakoľko to vylučuje zmysel a účel
inštitútu skráteného (rozkazného) konania, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k.
6 Cdo 357/2012 zo dňa 30.10.2013. Predmetný platobný rozkaz súd pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému v 1. rade uznesením zo dňa 23.4.2015 zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom
úvere, zmluvnými dojednaniami k zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení a doručenkou k nemu, pokusom o zmier, výpisom z obchodného registra
žalobcu, oznámením žalobcu o zaplatení súm a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 26.7.2010 a zmluvy o revolvingovom
úvereuzavretejdňa29.7.2010žalovanípožiadalioposkytnutieúveruvovýške1.500€.Zozmluvy,akoaj
z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkom ďalej vyplýva, že zmluvou o revolvingovom úvere bolaschválená výška úveru 960 €, splatnosť úveru 36 mesiacov, mesačná splátka vo výške 54,50 €, RPMN
za úver 67,06 % a ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, ktorý mali splatiť v 36 mesačných splátkach
k 12. dňu v mesiaci, pričom celková čiastka, ktorú museli zaplatiť, bola 1.962 €. Výška revolvingu bola

schválená vo výške 635,76 €, pričom celková čiastka pri revolvingu, ktorú museli žiadatelia zaplatiť, bola
1.308 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 56,10 %, ročná úroková sadzba
revolvingu bola 68,44 %. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol 12.9.2010. Ďalej bola dohodnutá
odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby /možnosť
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru/ v sume 222,95 €. Oznámením o zosplatnení zo

dňa 26.8.2012 žalobca oznámil žalovaným, že sú v omeškaní s úhradou splátok č. 22, 23, 24 a v prípade,
ak sa žalovaní dostanú s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15
dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti. Z karty klienta súd zistil, že žalovaní zaplatili celkovo sumu 1.147 €. Právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaných pokusom o zmier zo dňa 8.11.2012 na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 - ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vzmysle§53aObčianskehozákonníka/účinnéhood1.3.2010/aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupcadodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo

spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvyvodilsúdtenprávnyzáver,žežalobanebola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o

úvere, ktorý svojim charakterom spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Táto zmluva je aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov je ako predmet podnikania uvedený

vo výpise z obchodného registra žalobcu), pričom žalovaní mali v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľov, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonali
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (vystupovali ako dlžníci) a z
uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,

t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Súd mal z oznámenia o úmrtí preukázané, že žalovaný v 1. rade dňa XX.X.XXXX zomrel, pričom na
základe osvedčenia o dedičstve č. k. 3D/79/2014 zo dňa 19.11.2014 dedičstvo nadobudla žalovaná v

2. rade. Vzhľadom na skutočnosť, že dedič zodpovedá za primerané náklady spojené s pohrebom a za
poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva, pričom v predmetnom dedičskom konaní ostatní
dedičia zo zákona (t.j. právny nástupcovia žalovaného v 1. rade) žiadne dedičstvo nenadobudli, súd v
konaní na strane žalovaných pokračoval len so žalovanou v 2. rade.

Zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru /ako aj zo skutočností uvedených v žalobe/ vyplýva,
že žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 960 €. Žalovaní mali v zmysle uzavretej zmluvy vrátiť
žalobcovi sumu 1.962 €, zaplatili však len sumu 1.147 €, rozdiel vo výške 815 € je žalovanou sumou.
Z predmetnej zmluvy vyplýva, že mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 54,50 €, RPMN za úver
vo výške 67,06 % a ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01 %. Súd pri preskúmaní zmluvných

podmienok dospel k záveru, že tieto zmluvné podmienky sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. V
zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značná nerovnováha spočíva
v stanovení neprimeranej výšky mesačnej splátky, RPMN a úrokovej sadzby pri poskytnutom úvere.
Výška úrokovej sadzby vysoko prevyšuje úrokové sadzby k úverom poskytovanými bankami, čo mal

súd preukázané výpisom Slovenskej sporiteľne, a.s. o úrokových sadzbách platných do 31.8.2010 (t.j.
v období uzavretia predmetnej zmluvy), podľa ktorej úroková sadzba spotrebného úveru predstavovala
výšku 9,90 % ročne. Zároveň súd z prehľadu zverejneného Národnou bankou Slovenska zistil, že v 3.
štvrťroku 2010 bola priemerná úroková sadzba spotrebiteľských úverov poskytnutých na obdobie od 1
do 5 rokov vo výške 12,66 %. Vychádzajúc s uvedeného súd vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku

aj výšku mesačnej splátky úveru, nakoľko v nej sú zahrnuté aj úroky z úveru.

Súd v zmysle § 153 O.s.p. teda vyslovil, že zmluvné podmienky ohľadom mesačnej splátky úveru
54,50 €, RPMN za úver 67,06 %, ako aj stanovenej ročnej úrokovej sadzby 70,01 % sú neprijateľnýmizmluvnými podmienkami a z tohto dôvodu sú neplatné. Keďže úverová zmluva je v týchto častiach
neplatná, súd nemohol žalobe vyhovieť, nakoľko mal nepochybne preukázané, že žalovaní už istinu
úveru zaplatili. Keďže zmluvné podmienky o mesačnej splátke úveru, RPMN úveru a ročnej úrokovej

sadzbe sú neplatné, žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy. Z uvedeného dôvodu súd
nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd žalobu zamietol aj v časti úrokov z
omeškania, keďže prišlo k zamietnutiu žaloby v časti istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že vo veci úspešnej žalovanej nepriznal

právo na náhradu trov konania, nakoľko ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p.) musí uviesť.

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.