Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116213216
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116213216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľky (matky): Y.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, K. - O., pozbavená spôsobilosti na právne úkony, v konaní
zastúpená procesným opatrovníkom: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, K. - O., za účasti
maloletého dieťaťa: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, K. - O., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B., pracovisko K., V. X, K., a muža, ktorého otcovstvo
má byť určené (otec): W. L. rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXA, M., t.č. P. E., o určenie
otcovstva a o návrhu starého otca: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, K. - O., na zverenie
maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti určenia otcovstva k maloletému Q. z a s t a v u j e .

II. Maloletý Q. sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca G. X., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, K. - O., ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého dieťaťa a je oprávnený zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok v bežných veciach, s účinnosťou od 03.11.2016.

III. Matka j e p o v i n n á platiť na maloletého Q. výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca
vopred, a to s účinnosťou od 03.11.2016 na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

IV. Matka n e m á nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 03.11.2016 do 31.01.2017.

V. Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého Q. výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca

vopred, a to s účinnosťou od 03.11.2016 na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

VI. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 03.11.2016 do 31.01.2017 pre maloletého v
sume79,46eurasa povoľuje otcovizaplatiťvmesačnýchsplátkachvovýške5,-eursplatnýchvždy
do 15-teho dňa v mesiaci na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka ako navrhovateľka (pôvodne zastúpená hmotnoprávnym opatrovníkom) sa návrhom zo dňa
02.06.2016, doručeným súdu dňa 07.06.2016, v spojení s jeho doplnením zo dňa 16.08.2016, domáhala
určenia otcovstva k maloletému dieťaťu.

2. Podľa § 395 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. (2)

3. Podľa § 105 písm. b) CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o určenie otcovstva.

4. Podľa § 104 ods. 1 a 2 CMP, ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou
domnienkou svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie
matriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný na konanie vo veciach určenia rodičovstva, matku a toho, koho

matka označí za otca, či uznáva, že je otcom. (1) Ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve,
uvedie sa to v zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od výsluchu a
vyhlásenia matky môže súd upustiť z dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva. (2)

5. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), otcovstvo sa určuje na základe

domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.

6. Podľa § 90 ZR, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť
súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

7. Podľa § 91 ods. 1, 2 a 4 ZR, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. (1) Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo
pred súdom. (2) Vyhlásenie matky nie je potrebné, ak nemôže pre duševnú poruchu posúdiť význam
svojho konania alebo ak je zadováženie jej vyhlásenia spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. (4)

8. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

9. Na pojednávaní dňa 03.11.2016 muž, ktorého otcovstvo má byť určené, vyhlásil, že uznáva svoje

otcovstvo k maloletému. Súd vzhľadom k tomu, že matka je pozbavená spôsobilosti na právne úkony,
upustil od jej výsluchu a vyhlásenia, nakoľko v zmysle § 91 ods. 4 ZR vyhlásenie matky nie je potrebné,
ak nemôže pre duševnú poruchu posúdiť význam svojho konania, čo je v prejednávanej veci splnené.

10. Nakoľko muž, ktorého otcovstvo má byť určené, uznal otcovstvo k maloletému, pričom vyhlásenie

matky z dôvodu jej pozbavenia spôsobilosti na právne úkony nie je potrebné, došlo k určeniu otcovstva
k maloletému súhlasným vyhlásením rodičov. Z uvedeného dôvodu súd konanie vo výroku I. tohto
rozsudku v súlade s § 109 CMP zastavil.

11. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

12. Na pojednávaní dňa 03.11.2016 starý otec maloletého navrhol zverenie maloletého do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti, pričom navrhol, aby bola matka zaviazaná minimálnym výživným a otec
výživným vo výške 200,- eur mesačne.

13. Otec sa k návrhu vyjadril v tom zmysle, že zatiaľ súhlasí, aby bol maloletý zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starého otca, nakoľko on sám je vo výkone trestu odňatia slobody. Nesúhlasil s
navrhovaným výživným vo výške 200,- eur mesačne, navrhol, aby výživné určil súd.

14. Matka v zastúpení procesnou opatrovníčkou (ustanovenou z dôvodu možnej kolízie záujmov,
nakoľko hmotnoprávnym opatrovníkom matky a navrhovateľom náhradnej osobnej starostlivosti bola tá
istá osoba) súhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, pričom
navrhla, aby matka platila výživné tak ako doposiaľ, a to vo výške 30% životného minima.15.Procesnýopatrovníksavyjadril,žesúhlasísnáhradnouosobnoustarostlivosťouomaloletéhostarým
otcom a s určením výživného.

16. Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletého, odpoveďami na lustrácie účastníkov Registri
obyvateľov a Sociálnej poisťovni, oznámením P. E. zo dňa XX.XX.XXXX, skráteným výpisom klienta
zo dňa 22.09.2016, súhlasom manželky starého otca zo dňa 07.11.2016, odpoveďou na lustráciu
starého otca v registri priestupkov, odpisom registra trestov, odpoveďou Sociálnej poisťovne zo dňa

23.11.2016, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 19.04.2013 a 03.12.2015, odpoveďou na lustráciu
v ZVJS, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 27Ps/5/2014, z neho rozsudkom č.l. 38, pripojeným
spisom tunajšieho súdu sp.zn. 37P/78/2014, z neho rozsudkom č.l. 39, výsluchom otca, starého
otca, procesných opatrovníkov, keď na poslednom pojednávaní pojednával v neprítomnosti otca, ktorý
zobral termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní a s pojednávaním v jeho
neprítomnosti súhlasil, a zistil nasledovný skutkový stav:

17. Matka maloletého bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 27Ps/5/2014-38 zo dňa 18.09.2014
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bol ustanovený jej otec; rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 18.09.2014. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 37P/78/2014-39 zo dňa
12.01.2015 bol starý otec maloletého ustanovený za poručníka maloletému, s tým, že sa bude o

maloletého osobne starať, bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho v celom rozsahu a
spravovať jeho majetok a matka bola zároveň zaviazaná výživným na maloletého vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona; rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom30.01.2015.Maloletýsanachádzavstarostlivostistaréhootca,ktorýsaonehoosobnestará.Starý
otec je podľa potvrdenia všeobecného lekára zo dňa 28.11.2016 (č.l. 52) zdravotne spôsobilý vykonávať

náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého, podľa odpisu registra trestov zo dňa 12.11.2016 (č.l. 37) sa
na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, podľa výsledku lustrácie v registri priestupkov zo dňa 11.11.2016
(č.l. 36) nemá záznam o priestupku, podľa výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 11.11.2016
(rub č.l. 33) poberá starobný dôchodok vo výške 424,90 eura. Matka podľa výsledku lustrácie v Sociálnej
poisťovni zo dňa 31.01.2017 (č.l. 56) poberá invalidný dôchodok vo výške 225,70 eura mesačne. Otec

sa podľa odpovede na lustráciu v E. zo dňa 31.01.2017 (č.l. 57) nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody E., pričom koniec trestu má mať 20.07.2017. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislavazodňa23.11.2016(č.l.46)otecjepoberateľominvalidnéhodôchodkuod10.04.2010,ktorýmu
je od 01.01.2016 vyplácaný vo výške 161,80 eura mesačne. Listom zo dňa 07.11.2016 (č.l. 32) vyslovila
manželka starého otca maloletého súhlas so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti

jej manžela.

18. Starý otec na pojednávaní pri výsluchu účastníka uviedol, že maloletý je v jeho starostlivosti, so
starostlivosťou mu pomáha jeho druhá dcéra. Jeho zdravotný stav je dobrý, má vysoký tlak a cukrovku,
avšakvážnezdravotnéproblémynemá.Ježenatý,žijesmanželkouvspoločnejdomácnosti,tátosúhlasí

so zverením maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Je starobný dôchodca, jeho príjem je
420,- eur mesačne. Maloletý má 2,5 roka, do materskej školy ešte nechodí, starý otec je s ním doma.
Maloletý ešte používa plienky, plienky kupujú asi raz za mesiac tri balenia, tieto minie za jeden mesiac.
Celkové náklady na maloletého by odhadol na 200,- eur mesačne. Maloletý má alergiu, je náchylnejší na
ochorenia, má slabšiu imunitu. Užíva na to lieky, používa inhalátor na vdychovanie. Matka maloletého

poberá invalidný dôchodok vo výške 218,- eur mesačne. V domácnosti spolu žijú on, jeho manželka,
dcéra Lucia, maloletý Giovanni, druhá dcéra Brigita. Matka má až doteraz aj za január 2017 riadne
zaplatené výživné.

19. Otec pri výsluchu účastníka na pojednávaní uviedol, že vo výkone trestu je od 23.01.2016, výkon

trestubymaltrvaťdo20.07.2017,podalsižiadosťopodmienečnéprepustenie,avšakeštevtejtovecinie
jevytýčenýtermín.PoprepustenísabudezdržiavaťvSenci,tamžijesmanželkouadieťaťom.Vovýkone
trestujezamestnaný,príjemzamesiacmáasi15,-až20,-eur.Mázákladnévzdelanie,nikdynepracoval,
bol nezamestnaný. Vlastní motorové vozidlo značky Audi A4, rok výroby 2006. Nehnuteľnosti nevlastní.
V M. býva v dome jeho otca. Otec ďalej uviedol, že je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo

výške 171,- eur. Má manželku a maloleté dieťa, jeho manželka je na materskej dovolenke s maloletým
synom.20. Procesná opatrovníčka matky na pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby matka platila výživné na
maloletého tak ako to bolo predtým, a to vo výške 30% životného minima. Matka je stále na invalidnom
dôchodku, poberá invalidný dôchodok vo výške cca 225,- eur, okrem tohto iný príjem nemá. Matka

býva v domácnosti starého otca. Býva tam ešte jej matka, sestra, druhá sestra, jej otec a maloletý.
Matka nevlastní motorové vozidlá, ani nehnuteľnosti. Maloletý zatiaľ materskú školu nenavštevuje, ešte
používa plienky.

21. Podľa § 111 písm. o) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

22. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. (1) Náhradná starostlivosť, na ktorej

základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu
a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (2) Náhradnou
starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča
(ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. (3)
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa. (4)

23. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

25. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

26. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na

území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

27. Podľa § 45 ods. 5 ZR, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia §
32 a 33.

28. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.29. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec
maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,

aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

30. Podľa § 46 ods. 2 ZR, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela.

31. Podľa § 54 ods. 1 ZR, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť

pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti.

32. Podľa § 81 ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

33. Podľa § 62 ods. 1 až 3 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (3)

34. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

36. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Po zhodnotení celého priebehu konania a vyhodnotení všetkých dôkazov osve aj vo vzájomnej

súvislosti dospel súd k záveru, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa bude jeho zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Matka je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a otec
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, a preto žiaden z rodičov nie je schopný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť o niektorej z
foriem náhradnej starostlivosti. Nakoľko náhradná osobná starostlivosť má prednosť pre ústavnou

starostlivosťou, súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa bude jeho zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, v ktorého starostlivosti sa maloletý od svojho narodenia
aj nachádza.

38. Nakoľko podľa § 110 CMP je s konaním o určenie otcovstva spojené konanie o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého, avšak maloletého nebolo možné zveriť do osobnej
starostlivostižiadnehozrodičov,keďzároveňnáhradnáosobnástarostlivosťmáprednosťpredústavnou
starostlivosťou, súd vo výroku II. rozsudku zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca, ktorý spĺňa všetky požiadavky kladené na osobu, ktorej môže byť maloleté dieťa zverené donáhradnej osobnej starostlivosti v zmysle § 45 ods. 1 ZR. Manželka starého otca so zverením maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca súhlasila, čím bol splnený predpoklad stanovený §
46 ods. 2 ZR. Z uvedených dôvodov súd preto vyhodnotil zverenie maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti starého otca ako v celom rozsahu súladné so záujmom maloletého dieťaťa a prospešné
pre jeho ďalší zdravý vývin. Starý otec bude povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v
rovnakom rozsahu, ako by ju vykonávali rodičia, a súčasne je oprávnený zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súd maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti s
účinnosťou od 03.11.2016, t.j. odo dňa návrhu starého otca na zverenie maloletého do jeho náhradnej

osobnej starostlivosti.

39. Súd zároveň vo výroku III. a V. rozsudku uložil rodičom maloletého povinnosť prispievať na jeho
výživu minimálnym mesačným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (v súčasnosti 27,13 eura), nakoľko obaja rodičia sú invalidní
dôchodcovia, okrem toho matka aj pozbavená spôsobilosti na právne úkony a otec vo výkone trestu

odňatia slobody, keď zároveň má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a teda možnosti primeraného príjmu na
strane oboch rodičov sú výrazne obmedzené. V takom prípade, bez ohľadu na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je každý rodič v zmysle § 62 ods. 3 ZR povinný platiť aspoň zákonom stanovené
minimálnevýživnénakaždédieťa,kčomusúdrodičovzaviazal,pričomplatobnýmmiestomjevzmysle§
45 ods. 8 ZR v znení účinnom od 01.01.2016 príslušný úrad prace, sociálnych vecí a rodiny, v súčasnosti

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. pracovisko K..

40. Nakoľko súd maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca s účinnosťou od
03.11.2016, pričom rozhodoval dňa 31.01.2017, bolo potrebné rozhodnúť o nedoplatku na zročnom
výživnom za obdobie od 03.11.2016 do 31.01.2017. Vzhľadom k tomu, že matka mala aj doposiaľ určené

minimálne výživné, ktoré riadne platí, vo výroku IV. rozsudku súd vyslovil, že matka nemá nedoplatok
na zročnom výživnom za obdobie od 03.11.2016 do 31.01.2017. Vo výroku VI. rozsudku súd vypočítal
otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 03.11.2016 do 31.01.2017 pre maloletého v
sume 79,46 eura (za obdobie 03.11.2016-30.11.2016 mal otec dať 25,20 eura (28 dní x 0,90 eura/1 deň
pri výživnom 27,13 eura (27,13/30)) - za toto obdobie dal 0 eur, za mesiac december 2016 mal otec

dať 27,13 eura - za toto obdobie dal 0 eur, za mesiac január 2017 mal otec dať 27,13 eura - za toto
obdobie dal 0 eur. Súd z dôvodu výšky nedoplatku a výkonu trestu odňatia slobody povolil otcovi splácať
nedoplatok v splátkach po 5,- eur mesačne spolu s bežným výživným na účet príslušného Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade, že nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas.

41. K plateniu výživného na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd poukazuje
na znenie § 45 ods. 8 ZR veta prvá (v znení účinnom od 01.01.2016), podľa ktorého sa v prípade
náhradnej osobnej starostlivosti, vykonávanej starým rodičom s evidovaným trvalým pobytom na území
SR, výživné platí príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny až do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa,

a po dovŕšení plnoletosti dieťaťa dieťaťu. Starý otec má evidovaný trvalý pobyt na území SR, a nie
v inom členskom štáte EÚ (viď druhá veta § 45 ods. 2 ZR), pričom len v druhom prípade by sa
uplatnilo plnenie výživného k rukám starého otca. Súd pritom poukazuje aj na dôvodovú správu k
novele Zákona o rodine (zák.č. 175/2015), v zmysle ktorej je dôvodom určenia platobného miesta úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny (v prípade osôb s trvalým pobytom na území SR) snaha o zjednotenie

postupu pri vyplácaní príspevku na dieťa, ktoré je v náhradnej osobnej starostlivosti a v pestúnskej
starostlivosti. Z dôvodovej správy - osobitnej časti k zákonu č. 175/2015 Z.z. konkrétne vyplýva, že „v
čase prípravy zákona o rodine platila v Slovenskej republike právna úprava finančnej podpory náhradnej
starostlivosti formou príspevkov od štátu podľa ktorej bola príspevkami podporovaná len pestúnska
starostlivosť a poručníctvo (v prípade, ak sa poručník osobne stará o dieťa). Preto aj zákon o rodine

reagoval len na túto situáciu, t.j. výživné na dieťa v pestúnskej starostlivosti rodičia podľa zákona o
rodine poukazujú úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý plní úlohy odberného miesta výživného a
zároveň poukazuje pestúnom príspevky (v prípade, ak je výživné vyššie ako príspevky na dieťa rozdiel
je poukazovaný dieťaťu). Tento mechanizmus je osvedčený a odbremeňuje pestúnov od povinností
smerom k výživnému dieťaťa. Od roku 2008 je na Slovenku účinná nová právna úprava podpory

náhradnejstarostlivosti,ktorázaviedlaajfinančnúpodporudetívnáhradnejosobnejstarostlivosti,ztohto
dôvodu sa navrhuje, aby bola osvedčená konštrukcia s pestúnskej starostlivosti uplatňovaná aj v prípade
náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň sa navrhuje vzhľadom na praktické skúsenosti z pestúnskejstarostlivosti jednoznačne upraviť, že úrad práce, sociálnych vecí a rodiny je odberným miestom len
výživného maloletého dieťaťa.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
OkresnomsúdeTrnava(§355ods.1CSP),avšakodvolaniepodanématkou,starýmotcomaprocesným
opatrovníkom maloletého dieťaťa, by nebolo právne účinné, nakoľko tieto osoby sa práva podať
odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku a v prípade starostlivosti o maloleté dieťa a
styk s maloletým dieťaťom návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).