Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109218614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8109218614.14

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1/ I. C., I., M. Z. X, X/ I. I., Č., Y.Í. XX, X/ I. I., Y.
X - M., H., Č. M., X/ W. Ď., U., H. X, X/ Z. I., Č. U., Q. XX, Č. M. X/ N. M., Č., Y. XX, X/ N.
M., Č., Y. XX, zastúpených JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom v Prešove, Hlavná 19, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov J. T., T.. X.X.XXXX, H. C., Š. X, právne zast. JUDr.
FrantiškomKomkom,advokátom,Prešov,Hlavná27protižalovaným:1/PPRentCars,s.r.o.,Bratislava,

Záhradnícka 46, zastúpenému JUDr. Miroslavom Hlivákom, advokátom so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, 2/ BL Consulting, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpenému JUDr. Petrom Rokašom, advokátom
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, 3/ DELTA trade ZH, s.r.o., Tlmače, Cintorínska 49, zastúpenému
Mgr. Jozefom Nádaským, advokátom so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, 4/ CEDC Investment, a.s.,
Bratislava,Záhradnícka46,zastúpenémuJUDr.DávidomSoukeníkom,advokátomsosídlomBratislava,
Šoltésovej 14, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

žalobcovia v 1/ až 7/. rade a vedľajší účastník nemajú pravo na náhradu trov konania a žalovaným v
1/ až 4/ rade sa náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.08.2009 žiadali žalobcovia v 1/ až 7/ rade určiť, že dražba

konaná dňa 12.05.2009 v sídle žalovaného v 2. rade, osvedčená notárskou zápisnicou č. T. XXX/XXXX,
T. XXXXX/XXXX, zapísanou v T. C. Č.. XXXXX/XXXX, spísanou dňa 12.05.2009 v sídle žalovaného
v 2. rade notárom JUDr. Ludmilou Joanidisovou, so sídlom Notárskeho úradu na Plynárenskej č. 7/C
v Bratislave, je neplatná v časti, týkajúcej sa novovytvorenej parcely Y.-X. Č.. XXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 304 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu v 12/16 z celku, vytvorenej
geometrickým plánom č. 23/2008, vyhotovenom dňa 4.4.2008, Ing. Andreou Petrovskou, z parcely Y.-

X. Č.. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2495 m2 zapísanej v katastri nehnuteľnosti
Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra Prešov, kat. úz. Haniska na LV č. XXX.

Okresný súd Prešov rozsudkom z 7. októbra 2011 č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX žalobu žalobcov 1/ až 7/
rade ako nedôvodnú zamietol. Žalobcov 1/až 7/ zaviazal spoločne a nerozdielne k povinnosti nahradiť
žalovaným 1/ až 4/ trovy konania v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Prešove na odvolanie všetkých žalobcov uznesením z 31. januára 2013 sp.zn. 5 Co
14/2012, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. (§ 221/ ods. 1 písm.
f), h) O.s.p.)

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podali dovolanie žalovaní 1/ až 3/ rade . Najvyšśí súd Slovenskej

republiky dovolanie uznesením zo dňa 29.03.2016 č.k. 1Cdo/338/2013-494 odmietol.Všetci žalobcovia zobrali návrh späť a to konkrétne žalobcovia v 4., 6. a 7. rade podaním zo dňa
24.05.2016, žalobca v 1. rade podaním zo dňa 27.05.2016 a žalobcovia v 2., 3., a 5., rade podaním
zo dňa 29.05.2016.

Na výzvu súdu žalovaný v 1/ rade doručil súdu dňa 21.06.2016 súhlas so späťvzatím, v ktorom žiadal,
aby súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súhlas so späťvzatím
doručil súdu aj žalovaný v 2/ rade dňa 20.06.2016, žalovaný v 3/ rade dňa 21.06.2016, a žalovaný v
4/ rade dňa 22.06.2016, ktorí taktiež žiadali, aby súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o späťvzatí
žalobného návrhu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správania odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť jeho trovy odporca.

V danom prípade zastavenie konania zavinili žalobcovia, ktorí zobrali žaloba späť bez uvedenia dôvodu,

preto žalovaní mali právo na náhradu trov konania, ktoré im podanou žalobou vznikli. Keďže trovy
konania neuplatňovali súd rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal a žalobcovia na
ich náhradu nemajú právo. Náhradu trov vedľajšieho účastníka nepriznal z dôvodu, že tento vystupoval
v konaní na základe vlastného podnetu s ohľadom na právny záujem výsledku sporu domáhajúceho
sa nároku žalobcov. Keďže žalobcovia naďalej na žalobe netrvali odpadol aj dôvod právneho záujmu

vedľajšieho účastníka na podanej žalobe, ktorý vystupoval len popri hlavnom účastníkovi- žalobcoch-
ktorí zavinili zastavenie konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.