Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204446
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516204446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Zuzana Bollová, Dr. Vladimíra Clementisa
10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: W. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX J., o
zaplatenie 254,13 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 122,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 122,13 EUR od 06. 09. 2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 132,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 132,00 EUR od 06. 09. 2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa v časti konania o zaplatenie sumy 122,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 122,13 EUR od 06. 09. 2014 až do zaplatenia priznáva náhrada trov konania
v celom rozsahu.

IV. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania zo zastaveného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 04. 2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi 254,13 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 06. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril

so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej vypožičal žalovanej dve mikroprocesorové karty SIM,
ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 122,13 EUR. Žalobca zároveň odpredal za akciové
ceny žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a
to za cenu 39,00 EUR ( predajná cena 195,00 EUR ) a Nokia Lumia 520 White za cenu 1,00 EUR
( predajná cena 160,00 EUR ). Žalovaná porušila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby, spôsobila tým žalobcovi škodu v celkovej výške 132,00 EUR ( 26,00 + 106,00 ), ktorej sa žalobca

domáhal predmetnou žalobou. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 12. 06. 2013, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12. 06. 2013, Zmluvu o
pripojení zo dňa 31. 10. 2011, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 17. 12. 2013, Pokus o pokonávku zodňa 22. 08. 2014, faktúry za dodávku služieb č. 2236404725, 2236403454, 2236403308, 2240206467,
2240204447, 2243922030, 2243920886, 2243920740.

2.

Súd dňa 12. 10. 2016 doručil žalovanej žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.

3.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 24. 01. 2017, pojednávania sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, pojednávania sa nezúčastnila žalovaná, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa
13. 12. 2016, svoju neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP. Pred
otvorením pojednávania vo veci samej zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 132,00 EUR spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 132,00 EUR od 06. 09. 2014 do zaplatenia,
týkajúcej sa náhrady škody a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4.

Z listinných dokladov doložených do spisu navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa
31. 10. 2011 Zmluvu o pripojení č. A5936018 a dňa 12. 06. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7033681, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa
( ďalej len „ Všeobecné podmienky “ ). Na základe uvedenej zmluvy vypožičal žalobca žalovanej

2 ks mikroprocesorových kariet SIM, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi za používanie služieb cenu v zmysle
cenníka žalobcu. Žalobca za poskytnuté služby v období apríl až jún 2014 vyfakturoval žalovanej
celkom sumu 196,13 EUR. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 žalobca vyzval žalovanú, aby
uhradila pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby do 05. 09. 2014. Žalovaná na

pokus o pokonávku nereagovala. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalobca časť pohľadávky vo výške
74,00 EUR odpísal, preto si ju v konaní neuplatňuje.

5.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnomčase(uzatvoreniezmluvyč.A5936018),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

7.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase ( uzatvorenie zmluvy č. A7033681 ), podnik
má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie

verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.8.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.

Z listinných dokladov v spise bolo preukázané, že žalobca so žalovanou dňa 31. 10. 2011 uzatvoril
Zmluvuopripojeníč.A5936018adňa12.06.2013Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7033681,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv vypožičal
žalovanej SIM karty, ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období apríl
2014 až jún 2014, súd ju preto zaviazal na zaplatenie sumy 122,13 EUR z titulu neuhradených služieb.

12.

Pretože žalovaná dlžnú sumu včas nezaplatila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto žalobca právom požaduje od nej popri samotnom plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých
upravuje § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Zákonná úroková sadzba v období, keď sa žalovaná dostala do omeškania s
plnením svojej povinnosti, teda ku dňu 06. 09. 2014 bola vo výške 5,05%, preto súd zaviazal žalovanú

na úrok z omeškania v tejto výške a to od 06. 09. 2014, keď žalovaná mala dlh podľa výzvy v pokuse o
pokonávku zaplatiť do 05. 09. 2014, nasledujúci deň sa dostala do omeškania.

13.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP “ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

14.

Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.15.

Podľa§146ods.1a2CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16.

Vzhľadomktomu,žežalobcazobralžalobuvčastiozaplatenie132,00EURspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 132,00 EUR od 06. 09. 2014 do zaplatenia späť pred otvorením
pojednávania vo veci samej, súd v tejto časti konanie zastavil.

17.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.

Vzhľadom na to, že v konaní o zaplatenie 122,13 EUR s príslušenstvom mal žalobca plný úspech, súd
postupujúc v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

19.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

20.

O náhrade trov v časti zastavenia konania súd rozhodol súlade s Čl. 4 ods. 2 CSP, podľa ktorého
súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Žalovaná ako procesne úspešná strana
má právo na náhradu trov v časti zastavenia konania, keďže žalobca zobral žalobu v časti späť bez
uvedenia dôvodu, zavinil tak zastavenie konania. Keďže však, vychádzajúc zo súdneho spisu, žalovanej
žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súdu sa javí ako
nehospodárne vydávať ďalšie rozhodnutie o výške trov konania, keď v uvedenom rozhodnutí by súd

nemal aké trovy žalovanej priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).