Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203295
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203295.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: X. L., W.. XX.XX.XXXX, F. G..L. J. XXXX/X, XXX XX L.,
štátny občan SR, právne zast.: Mgr. Milan Sadloň, advokát, V.Paulínyho-Tótha 30, 905 01 Senica proti
žalovanému: Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX Š. XXX, štátny občan SR o zaplatenie 19.981,69 € s
prísl., rozhodujúc o odvolaní žalobkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č.k. XXC XX/
XXXX-XX zo dňa 08.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd potvrdzuje platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 08.06.2016 v
časti náhrady trov právneho zastúpenia.

Súd žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 05.05.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 19.981,69 € s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 08.06.2016
a uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobkyni
sumu 19.981,69 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia 74,-€ alebo tej istej lehote podať odpor s
odôvodnením na tomto súde.

2./ Dňa 22.06.2016 bolo súdu prostredníctvom právneho zástupcu doručené odvolanie žalobkyne proti
výroku o náhrade trov právneho zastúpenia. Odvolanie odôvodnil tým, že platobný rozkaz nadobudne
účinky právoplatného rozsudku vo veci samej, ak nadobudne právoplatnosť a tento platobný rozkaz
nebol verejne vyhlásený, a preto boli splnené podmienky pre postup súdu podľa § 151 ods. 4 O.s.p.
Súd bol povinný vyzvať žalobkyňu ako úspešnú stranu v konaní, aby si vyčíslila trovy konania do troch
pracovných dní od doručenia výzvy, čo súd nespravil. Svojím konaním jej tak odňal možnosť konať pred

súdom tým, že jej znemožnil uplatniť si svoje nároky v súdnom konaní. V konaní si uplatnila náhradu
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 757,44 € za dva úkony právnej služby (prevzatie a písomná
výzva žalovanému a podanie návrhu na súd) 2x 370,14 € a 2x paušál 8,58 €.

3./ Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento

zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4./ Podľa § 151 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.06.2016, ďalej ako „O.s.p.), ak
sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd

vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov
1 a 2 platia primerane.5./ Podľa § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

6./ Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7./ Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa

musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

8./ Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným
odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

9./ Podľa § 174 ods. 2, posledná veta, O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania
je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

10./ Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

11./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12./ Súd posúdil skutočnosti uvedené v žalobe, pripojené listinné dôkazy, platobný rozkaz ako aj
odvolanie žalobkyne proti trovám konania. Žalobkyňa sa v žalobe síce domáhala rozhodnutia veci

rozsudkom, ale v závere podanej žaloby súčasne uviedla, že pre prípad rozhodnutia platobným
rozkazom žiada priznať trovy súdneho konania v celkovej výške 90,50 €, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,-€ (za 3 úkony právnej služby - prevzatie
veci, výzva na zaplatenie a podanie návrhu na súd dňa 05.05.2016 + paušál 2x 7,81 € a 1x 8,58 €).

13./ Súd sa nestotožnil s dôvodmi odvolateľa a rozhodnutie v napadnutej časti považuje za vecne
správne. Súd zobral na vedomie právnu argumentáciu právneho zástupcu žalobkyne, ale zo žaloby mal
preukázané, že žalobkyňa a jej právny zástupca si boli vedomí možnosti skončenia konania platobným
rozkazomapretentoprípadvyčíslilitrovyprávnehozastúpenia.Žalobkyňasivžalobeuplatnilaavyčíslila
náhradu trov právneho zastúpenia, ktorá nebola v rozpore s platnými právnymi predpismi. Súd nemal

právny dôvod spochybňovať základnú sadzbu tarifnej odmeny, nakoľko úkony, prevzatie veci a výzva
na zaplatenie, boli vykonané pred začatím súdneho konania a žaloba bola súdu skutočne doručená dňa
05.05.2016.

14./ O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný bol v

odvolacom konaní úspešný a žiadne trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.