Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200208
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417200208.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v opatrovníckej veci pozbaveného spôsobilosti na právne úkony P. K., N..
XX.XX.XXXX, A. V. XX, K., zastúpeným opatrovníkom pre konanie V. K., na návrh navrhovateľov P. K.,
N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX, K. a opatrovníčky Z. K., N.. XX.X.XXXX, A. V. XX, K., v konaní o zmenu
opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. O d v o l á v a z funkcie opatrovníka Z. K., T.. L., N.. XX.X.XXXX, A. V. XX, K..

II. U s t a n o v u j pozbavenému spôsobilosti na právne úkony P. K., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX, K.
za opatrovníka osobe jeho otca P. K., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXXX/XX, Kežmarok, ktorému vymedzuje
rozsah práv a povinností tak, že má právo zastupovať opatrovanca a spravovať jeho majetok iba v
bežných veciach, v podstatných veciach zastupovania a s nakladaním majetku opatrovanca je potrebný
súhlas súdu.

III. Opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyn súdu.

IV. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť predkladať súdu dvakrát ročne správy k 30. júnu a k 31.
decembru príslušného kalendárneho roka o tom, ako je o opatrovanca postarané a o nakladanie s jeho

majetkom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na Okresný súd v Kežmarku dňa 13.1.2017 návrh, v ktorom žiadali, aby
súd ustanovil za opatrovníka pre pozbaveného spôsobilosti na právne úkony P. K., osobe P. K.,
otca pozbaveného. V dôvodoch v návrhu uviedli, že rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa

11.2.1998, pod číslom konania Nc 1666/97, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.1998 bol pozbavený
spôsobilostinaprávneúkonyichsynP.K.,narodenýXX.XX.XXXX.Uznesenímzdňa11.5.1998Okresný
súd v Kežmarku pod číslom konania P 111/98-36 ustanovil pozbavenému za opatrovníka jeho matku
Z. K.. Ďalej uviedli, že opatrovník ustanovený súdom, matka pozbaveného Z. K. je hospitalizovaná v
zdravotníckom zariadení, čím je obmedzená vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovatelia, manželia
sa dohodli, že v záujme ich syna je vhodné, aby túto funkciu vykonával jeho otec P. K..

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu v
Kežmarku, pod spisovou značkou P 111/98, s obsahom spisu ako aj výpoveďami prítomných účastníkov
na vytýčenom pojednávaním, v čom mal zistený tento skutkový stav:

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu v Kežmarku, súd zistil, že P. K., N.. XX.XX.XXXX, bol pozbavený

spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa 11.2.1998, pod číslom
konania Nc 1666/97-28. Dôvodom pozbavenia spôsobilosti na právne úkony menovaného bolo, že sau neho jedná defekt intelektu na organickom podklade - stredná slabomyseľnosť, inbecibilita. Ide o
poruchu intelektu, ťažšieho stupňa, ktorá postihuje celú osobnosť a P. K. nie je schopný starať sa o seba,
pretože má postihnutú pamäť a úsudok. Uznesením Okresného súdu v Kežmarku z dňa 11.5.1998, pod

číslom konania P 111/98-36 bol ustanovený P. K. za opatrovníka osobe jeho matka Z. K., ktorej bol
predmetným uznesením vymedzený rozsah práv a povinností opatrovníčky.

4. Na vytýčenom pojednávaní sa nezúčastnila navrhovateľka, ktorá písomne ospravedlnila svoju
neúčasť zo zdravotných dôvodov, ktoré jej neumožňujú sa zúčastniť sa pojednávania a súhlasila, aby

sa konalo v jej neprítomnosti. Preto súd konal v neprítomnosti navrhovateľky.

5. Navrhovateľ uviedol, že po poučení súdu spresňuje navrhovateľmi podaný návrh, tak že žiadajú
odvolať z funkcie opatrovníka Z. K., matku pozbaveného a do tejto funkcie ustanoviť otca pozbaveného
P.P. K.. Ako dôvod uviedol, že navrhovateľka, jeho manželka je onkologickou pacientkou, je imobilná
a vzhľadom k jej zdravotnému stavu, nie je schopná zabezpečovať ani bežné úkony pre ich syna.

Pozbavený spôsobilosti, ich syn P., má XX rokov, žije s nimi v spoločnej domácnosti, kde býva aj ich
plnoletá dcéra V.. P. má mozgovú obrnu a psychiatri mu diagnostikovali ťažkú mentálnu retardáciu,
vzhľadom ku ktorej nie je schopný sám sa o seba starať a potrebuje celodennú starostlivosť. Navštevuje
denný stacionár v Kežmarku, kde je mu poskytnutá všestranná starostlivosť na dobu 4 hodín denne.
Ďalej uviedol, že ich syn P. je poberateľom invalidného dôchodku.

6.Súdomustanovenýprocesnýopatrovníkpretotokonaniepozbavenémuspôsobilostinaprávneúkony,
V. K. na pojednávaní uviedol, že sa oboznámil s obsahom spisu, s výpoveďami ako aj s presneným
návrhom navrhovateľa na pojednávaní. Prehlásil, že sú tu dôvody hodné zreteľa na odvolanie z funkcie
opatrovníka Z. K., matku pozbaveného, vzhľadom k jej zdravotnému stavu, ktorý neumožňuje vykonávať

túto funkciu, v záujme pozbaveného. Poukázal, že V. K. nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by
bránili funkciu opatrovníka vykonávať P. K., v záujme jeho pozbaveného syna, preto procesný opatrovník
navrhol, aby súd spresnenému návrhu navrhovateľa vyhovel.

7. Podľa § 277 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak

stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

8. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9.Podľa§274CMPsúdrozhodujeuznesením.Vuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzí
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

11. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len,,OZ“)zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávne
úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený

opatrovník.

12. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

13. Vzhľadom na to, že terajšia opatrovníčka pozbaveného z dôvodu vážneho ochorenia nemôže
ďalej vykonávať funkciu opatrovníka a otec pozbaveného je ochotný a súd má za to, že aj schopný
riadne vykonávať funkciu opatrovníka pozbaveného, bolo rozhodnuté o zmene opatrovníctva tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, kde zároveň novoustanovenému opatrovníkovi, súd vymedzil

rozsah práv a povinnosti v rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.