Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205507
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Kruk Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, IČO: 24 785 199, právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so
sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773 , proti žalovanej W. Š., O. XX.XX.XXXX,
V. Š.R. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Vnenčákovou, so sídlom

Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, v konaní o zaplatenie 7.411,23 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j ežalovanú zaplatiť žalobcovi 7411,23 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 5446,38 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia, náhradu trov konania vo
výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 60,- Eur mesačne,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu7.411,23Euristinyspolusozákonnýmúrokomzomeškania5,05%ročnezosumyvovýške5.446,38
Eur od 07.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa
22.09.2009 uzavrel so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. 512762754, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 6.399,00 Eur. Žalovaná mala splácať úver v pravidelných 121 mesačných
splátkach od prvého čerpania do 30.09.2009 vo výške 24,87 Eur a od 15.10.2009 vo výške 102,64
Eur. Úrok bol dohodnutý vo výške 14,30 % ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali
uhradiť 6.063,98 Eur a to do 15.09.2019, teda celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť
činila 12.462,98 Eur. úver bol čerpaný v plnej výške. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

29.10.2014 postúpila predmetnú pohľadávku spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu, o čom
bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dostala sa do
omeškania a preto právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve, zo dňa 08.09.2014 v súlade
s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlásil dňa 03.10.2014 predčasnú
splatnosť úveru a žiadal o okamžité splatenie úveru. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila

čiastku694,66Eur.Následnevyzvalžalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovolistomzo
dňa 15.06.2016 - výzva pred podaním žaloby. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 7.411,23 Eur a pozostáva z istiny vo výške 5.446,38 Eur,zmluvnéhoúrokuvovýške1.752,43Eur,zmluvnéhoúroku zomeškaniavovýške155,01Eurapoplatkov
vo výške 57,41 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia
vo výške 79,07 Eur a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.446,38 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia a

náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Žalobca v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu,
tak ako bola súdu písomne doručená a žiadal priznať 100% náhrady trov konania. Mal za to, že nárok
žalobcu je dôvodný a preukázaný. Žalovaná dňa 22.09.2009 uzavrela s právnym predchodcom zmluvu o

splátkovom úvere v zmysle ktorej úver čerpala a dohodla sa na plnení, splátkach, avšak svoje povinnosti
vyplývajúce z uzavretej zmluvy neplnila riadne a včas. Preto právny predchodca žalobcu dňa 3.9.2014
pristúpil k zosplatneniu úveru, následne bola pohľadávka postúpená na žalobcu ktorý si dlžnú sumu
uplatnil v tomto konaní. Právnym titulom uplatnenej zmluvy je Zmluva o splátkovom úvere. Čo sa týka
príslušenstva žalovanej sumy, zmluvný úrok požaduje tak, ako bol dohodnutý v časti 1, bode
1 Zmluvy o splátkovom úvere vo výške 14,3% do splatnosti, pričom úroková sadzba je fixná a teda takto

je vyrátaný zmluvný úrok vo výške 1.752,43 Eur, odo dňa poskytnutia úveru do zosplatnenia, t. j. do
3.10.2014 po odpočítaní uskutočnených úhrad. Následne zákonný úrok z omeškania vo výške 155,01
Eur, od 3.10.2014 do 15.6.2016 a poplatky vo výške 57,41 Eur ktoré činili celkovo 409,12 Eur, z ktorých
žalovaná uhradila 351,62 Eur a teda k úhrade zostáva suma 57,41 Eur. Netrval na úhrade zákonného
úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia vo výške 79,07 Eur, ani na úroku z omeškania

vo výške 5,05% zo sumy 5446,38 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia, ale až od 16.6.2016 do zaplatenia a
v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Čo sa týka vyčíslenia RPMN, po nahliadnutí do kalkulačky RPMN
mal za to, že je rozdiel v percentuálnom vyčíslení nepatrný. Čo sa týka celkových nákladov spotrebiteľa
dokonca by žalovaná v zmysle uzavretej zmluvy zaplatila o 2,45 Eur menej. Čo sa týka povolenia plnenia
na splátky tie nechal na úvahe súdu, ale trval na tom aby to bolo pod stratou výhody splátok. Nesúhlasil

s výškou 20,- Eur mesačne. Prijateľná suma by bola vo výške 100,- Eur mesačne.
4. Žalovaná v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že s podanou žalobou súhlasí len do výšky
uplatnenej istiny, tak ako bola vyčíslená v žalobe teda 5.446,38 Eur. Z podanej žaloby jej nie je zrejmé
z akého dôvodu bol uplatnený zmluvný úrok a preto rozhodnutie o tejto časti necháva na zvážení súdu.
Čo sa týka úpravy príslušenstva namietala len výšku poplatkov, či sú v zákonnej výške, v sume 51,40

Eur a predložila súdu k nahliadnutiu výpočet RPMN, kde je menší rozdiel vo výške RPMN, ktorý uviedol
žalobca. Zároveň zdokladovala svoje pomery. Má príjem 600,- Eur v hrubom, žije spolu s dcérou v
nájomnom byte, ktorá má maloleté dieťa kde nájom uhrádza vo výške 250,- Eur mesačne. Poplatky za
činiatelevíziuvovýške21,70Eur.Vočijejosobesúvedenédveexekučnékonania,ktorésplácavovýške
50,- až 100,- Eur, 20,- Eur mesačne, t. j. spolu do 120,- Eur mesačne. K nahliadnutiu predložila súdu

dokumenty, preukazovali vyššie uvádzané majetkové pomery žalovanej. Z vyššie uvedených dôvodov
navrhla mesačnú splátku vo výške 20,- Eur.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.
6. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 11.11.2014

vyplýva, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014 Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, ako postupca postúpila na
žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 7.490,30 Eur. Postupca žalovanej
oznámil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil svoju pohľadávku vo
výške 7.490,30 Eur voči žalovanej zo Zmluvy č. 512762754 zo dňa 22.09.2009 žalobcovi, a žalovanú

upozornil, že uvedený záväzok je od okamihu doručenia tohto oznámenia možné uhradiť výlučne
plnením postupníkovi (žalobcovi).

7. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 512762754 zo dňa 22.09.2009 (ďalej len „Zmluva o splátkovom
úvere“), ktorú uzavrel postupca so žalovanou, vyplýva záväzok postupcu poskytnúť žalovanej spotrebný

bezúčelový úver vo výške 5 399,00 Eur s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 14,30 %
ročne, jednorázovo a bezhotovostne so spracovateľským poplatkom vo výške 122,78 Eur, hradeným
z prostriedkov úveru, s poplatkom za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne, s výškou splátky
24,87 Eur od prvého čerpania do 30.09.2009 a od 15.10.2009 vo výške 102,64 Eur, s počtom splátok
120 od 15.10.2009, s mesačnou periodicitou splátok a ich splatnosťou k 15. dňu v kalendárnom

mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 15.09.2019, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 16,69 %,
s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 17,46 % a s celkovými nákladmi spojenými
s úverom vo výške 6.063,98 Eur.8.Zlistupostupcu-Výzva-zodňa08.09.2014vyplýva,žepostupcanímžalovanejoznámil,žesplácanie
jej pohľadávky zo Zmluvy č. 512762754 zo dňa 22.09.2009 je v omeškaní ku dňu 07.09.2014 vo výške
2.571,10 Eur, a žiadal ju o úhradu dlžnej sumy najneskôr v lehote do 15 dní od doručenia tejto výzvy s

upozornením na možnosť pristúpenia k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

9. Z listu postupcu - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - zo dňa 06.10.2014 vyplýva, že
postupca v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok vydaných Slovenskou sporiteľnou,
a.s., ku dňu 03.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo

Zmluvy o úvere č. 512762754 zo dňa 22.09.2009 stala splatnou v celom rozsahu. Úverová pohľadávka
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 7.411,23 Eur a postupca vyzval žalovanú
k jej splateniu do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Žalovaná prevzala oznámenia dňa 13.10.2014,
čo potvrdila svojim podpisom na doručenke.

10. Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zostavou prehľadu úveru,

vyhotoveným za obdobie od 22.09.2009 do 28.10.2014, ako aj s Predžalobnou výzvou zo dňa
15.06.2016 adresovanou žalovanej.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.
11. 2009, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto

určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

14. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.11. 2009, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“)., na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

18. Podľa ustanovenia § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009, t.j. v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd považuje za

nepochybné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, ktorá je ako typ
zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Základné práva a
povinnosti účastníkov ako zmluvných strán sa preto spravujú ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. V prejednávanej veci súd zároveň dospel k záveru, že nakoľko žalovaná vystupovala v
danom prípade pri podpise zmluvy ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda

ako spotrebiteľ, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ, pričom išlo o formulárovú zmluvu, teda zmluvu, ktorá je pripravená na
predtlačenom formulári, do ktorého sa vpisujú iba meniace sa údaje, a teda jej obsah nemohla žalovaná
podstatným spôsobom meniť, respektíve ovplyvniť, je predmetná Zmluva o splátkovom úvere svojímcharakteromzároveňspotrebiteľskouzmluvouvzmyslecitovanýchustanovení§52anasl.Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia § 2 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako

osobitný zmluvný typ, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy uzavreté či už
podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Za tohto stavu, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom prípade
zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je vo vzťahu k zmluve o úvere Obchodný zákonník, je potom

nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi stranami sporu posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (napríklad uznesenie Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 23.09.2014, sp. zn. 6Co/139/2013). To znamená, že jednotlivé práva a
povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, predmetná Zmluva o splátkovom úvere musí mať aj
náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu dňa 22.09.2009, pričom táto skutočnosť, ako ani výška istiny nebola medzi
stranami sporu sporná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov

predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 5.446,38 Eur aj spolu
so zmluvným úrokom vo výške 1.752,43 Eur, zmluvným úrokom z omeškania vo výške 155,01
Eur a poplatkov vo výške 57,41 Eur v žalobe je dôvodné, opiera sa v časti zmluvných úrokov
a poplatkov o znenie samotnej zmluvy o splátkovom úvere, ktorou bola jeho výške medzi stranami
sporu dohodnutá a má oporu v ustanovení § 502 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka a preto žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Je možné tiež konštatovať, že Zmluva o splátkovom úvere spĺňa
aj náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch a to aj ohľadom žalovanou namietaným výpočtom
RPMN, pričom súd prepočítal správnosť uvedenej výšky RPMN, pretože ide o údaj, ktorý je podstatný
pre bežného spotrebiteľa, aby vedel zhodnotiť, či je daný úver pre neho vhodný, a to aj z hľadiska
nákladov, v porovnaní s inými úvermi poskytovanými inými subjektmi. V prípade zmluvy bolo zistené

pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke
"ekonomika.sme.sk", že súdom vypočítaná výška RPMN je 16,59 %, čo je nepatrný percentuálny rozdiel
oproti v zmluve uvedeným 16,69 % avšak v súvislosti s uvedeným, potom celková čiastka, ktorú musí
klient zaplatiť ( celkový súčet výšky Úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) by mala
byť vo výške 12.542,22 Eur a je vo výške 12.462,98 Eur, ako vyplýva z úverovej zmluvy, čo v konečnom

dôsledku vyznieva v prospech spotrebiteľa.

24. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
5,05 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného vo
výške 5,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením celého
úveru dňa 16.06.2016, úroky z omeškania boli preto priznané od tohto dňa, a to zo sumy, na ktorú má
žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť to ohľadom zákonného úroku z omeškania odo dňa
zosplatnenia do postúpenia vo výške 79,07 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
5.446,38 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s ustanoveniami
§ 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

26. Súd povolil v zmysle ust. § 232 ods. 3 CSP s použitím princípu v znení čl. 6 CSP, vzhľadom na
nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej, zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom,
povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov
žalovanej, považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu,
z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovanej, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do

troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 60,- Eur,
splatnosť jednotlivých splátok, v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil podpodmienkou, že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva
sa splatným celé plnenie jednorázovo.

27. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).