Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215214901
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215214901.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270 (č. k.: 0013462619), v konaní zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: NIKOM, spol. s r.o., Pri starej
pošte 2/A, Štúrovo, IČO: 36 526 592, o zaplatenie 145,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/346/2015 - 57 zo dňa 4. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/346/2015 - 57 zo dňa 4. mája 2016 p
o t v r d z u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno uznesením č. k. 5Cb/346/2015 - 57 zo dňa 04.05.2016 rozhodol o odmietnutí
odporu odporcu proti platobnému rozkazu č. k. 5Cb/346/2015 - 41 zo dňa 26.10.2015.

2. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že platobný rozkaz bol doručený
odporcovi dňa 09.04.2016, pričom obsahoval poučenie o 15 dňovej lehote na podanie odporu. Odporca
podal odpor proti platobnému rozkazu na poštovú prepravu až dňa 03.05.2016. Súd pri preskúmaní k

odporu dospel k záveru, že odpor bol podaný oneskorene a ako taký ho podľa § 174 ods. 3 písm. a)
O. s. p. odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný zastúpený N. U. včasné odvolanie. Uviedol v ňom, že N. U. sa
necíti byť konateľom žalovanej spoločnosti a stal sa ním iba v dôsledku podvodu. Zdôraznil, že N. U. sa
necíti byť ani dlžníkom žalobcu, a poprel akúkoľvek zodpovednosť za dlhy žalovaného proti žalobcovi.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Argumentáciu
žalovaného uvedenú v odvolaní označil za irelevantnú vo vzťahu k napadnutému uzneseniu a odvolanie
označil za neurčité a zmätočné. Zároveň žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade § 385
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pričom dospel k záveru o
neopodstatnenosti odvolania žalovaného.

6. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Keďže

odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v súlade s § 387
ods. 2 CSP dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia iba niekoľko ďalších dôvodov.7. Jedinou námietkou žalovaného je popieranie zodpovednosti jej konateľa za dlhy žalovaného
voči žalobcovi. Táto argumentácia žalovaného je však vo vzťahu k napadnutému uzneseniu úplne

irelevantná. Žalovaný si pri podaní odvolania zrejme neuvedomil, že uznesením ktoré odvolaním
napadol, súd prvej inštancie odmietol jeho odpor proti platobnému rozkazu z dôvodu, že odpor podal
oneskorene. V odvolaní žalovaný neuviedol nič, čo by spochybnilo závery prvoinštančného súdu o
oneskorenom podaní odporu. Odvolací súd sa naopak so závermi súdu prvej inštancie v tomto smere v
plnom rozsahu stotožňuje a poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia.

8. Z dôvodov uvedených už v rozhodnutí prvoinštančného súdu v spojení s dôvodmi uvedenými v tomto
rozhodnutí o odvolaní odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

10. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v súvislosti
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich náhradu
proti žalovanému, ktorý ani čiastočný úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.