Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221420
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614221420.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v exekučnej veci oprávneného BL O.
debt, s.r.o. so sídlom P. XX X. IČO: 45535108 zast. Advokátskou kanceláriou Soukeník-Štrpka, s.r.o.
so sídlom Šoltésová 14 Bratislava proti povinnému T. K. nar. X.X.XXXX bytom X. XX U. B. P. vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása so sídlom Popradská 70 Bratislava pod sp. zn. EX 10474/14

o vymoženie 331,94 Eur s prísl. o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo 16.6.2015 č.k. 11Er/1062/2014-20 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol námietky povinného proti exekúcii.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil. Opakovane zdôraznil, že vymáhanú pohľadávku zaplatil 23.1.2015 a jeho
platba bola pripísaná na účet oprávneného 26.1.2015.

3. Súdny exekútor v podaní z 19.8.2015 uviedol, že oprávnený mu 14.8.2015 oznámil, že povinný

po podaní návrhu na vykonanie exekúcie 26.1.2015 uhradil celú vymáhanú istinu. Vzhľadom na to, že
povinný neuhradil príslušenstvo pohľadávky navrhol vyhovieť námietkam povinného len čiastočne.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380

ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že predmetné uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie prípustnosti námietok povinného proti exekúcii.

6. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie nevyhovel námietkam

povinného, z dôvodu, že vzhľadom na to, že predmetná úhrada vymáhanej pohľadávky bola poukázaná
na účet, ktorý bol zrušený tvrdenia o uhradení vymáhanej pohľadávky sú pre rozhodnutie o námietkach
proti exekúcii irelevantné.

7. Podľa ust. § 389 ods. 1písm. b), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.8. Odvolací súd dôsledne preskúmal podané odvolanie povinného ako aj podanie súdneho exekútora
z 19.8.2015 spolu s predloženým spisom a dospel k záveru, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie

nastali také objektívne skutočnosti, ktoré majú zásadný vplyv na konečné rozhodnutie o námietkach
povinného proti exekúcii, nakoľko oprávnený oznámil súdnemu exekútorovi, že oprávnený 26.1.2015, t.j.
pred rozhodnutím konajúceho súdu zaplatil celú istinu vymáhaného dlhu. V dôsledku toho konštatácia
konajúceho súdu o irelevantnosti tvrdení o zaplatení vymáhanej pohľadávky na zrušený účet pod
ťarchou nových skutočností neobstojí. Odvolací súd dodáva, že tento nedostatok nemožno napraviť v

konaní pred odvolacím súdom, nakoľko rozhodnutím o nových skutočnostiach, ktoré neboli predmetom
konania na súde prvej inštancie by odvolací súd odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, s
poukazom na to, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

9. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní sa náležite vysporiadať s odvolacími námietkami
povinného vo vzájomnej súvislosti s obsahom podania súdneho exekútora z 19.8.2015 s dôrazom

na oznámenie oprávneného o stave vymáhanej pohľadávky. Na základe zisteného skutkového stavu
opätovne rozhodnúť, svoje rozhodnutie jasne, stručne a najmä presvedčivo odôvodniť, pričom v novom
rozhodnutí sa súd prvej inštancie vysporiada aj so skutočnosťami uvedenými oprávneným v podanom
odvolaní.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429

ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).