Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714210412.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: T. O., Z.. XX.X.XXXX, B. Č. Č.. XXX, právne
zastúpenej JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v Martine, Holubyho 51, proti žalovanej:
KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, právne zastúpenej JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Bratislava, Vajnorská
55, v konaní o zaplatenie 9 591,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni sa proti žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 89,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 28.7.2014 sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 9 591,64 eur a nahradiť jej

trovy konania z titulu vyplatenia poistného plnenia poškodenej žalobkyni.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2016 vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť, nakoľko žalovaná po doručení znaleckého posudku vyplatila žalobkyni titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 9 275 eur.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V prípade zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní
o trovách konania vždy skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z

procesného hľadiska. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť z dôvodu uspokojenia jej nárokov zo strany
žalovanej. Aj keď nebola žalobkyňa uspokojená v celom rozsahu, na zaplatení náhrady za zdravotníckupomôcku ďalej netrvá. Žalobkyňa podala žalobu dôvodne a procesné zavinenie na zastavení konania
je na strane žalovanej. Vzhľadom na uvedené právo na náhradu trov konania patrí žalobkyni. Zo
späťvzatia žaloby je zrejmé, že žaloba bola dôvodná len v časti, nakoľko sa žalobkyňa uspokojila

s menším nárokom, ako uplatňovala podanou žalobou. Keďže si v dôsledku toho sama žalobkyňa
uplatnila náhradu trov konania v rozsahu jej čistého úspechu v konaní 89,44 %, súd jej proti žalovanej
priznal náhradu trov konania v uplatnenom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.