Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/694/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213145
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4416213145.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barborou Korenicovou, advokátkou
v Malinove, Slnečná 865/3 - adresa na doručovanie: Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., V. XXX, občan SR, o zaplatenie 588,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17Csp/27/2016-31 zo dňa 21. októbra 2016,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým zhora uvedeným uznesením Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie konanie
(v spore strán sporu) zastavil a súčasne o trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že

žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na
obsah žaloby žalobcu, výzvu zasielanú žalobcovi na zaplatenie súdneho poplatku, citované ustanovenia
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (§ 5 ods. 1 písm. a/, § 10 ods. 1 a § 10 ods. 3 veta prvá)
a citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 110 ods. 1
a § 256 ods. 1) odôvodnil tým, že žalobca súdny poplatok splatný podaním návrhu (žaloby) nezaplatil
(teda za žalobu) ani v lehote, ktorú mu na zaplatenie poplatku vo svojej výzve určil, z ktorého dôvodu

pre nezaplatenie súdneho poplatku konanie zastavil a to aj napriek tomu, že žalobca vo svojej žalobe
poukázal na rozsudok (správne trestný rozkaz) Okresného súdu Nové Zámky č. k. 2T/122/2015-56 zo
dňa 14.10.2015, ktorým bola žalovaná odsúdená pre pokračovací prečin úverového podvodu, keď s
nárokom na náhradu škody bol (žalobca) odkázaný na občianske súdne konanie. Žalobca si žalobným
návrhom uplatňuje pohľadávku (istinu, príslušenstvo ako aj úroky), vyplývajúcu z porušenia zmluvného
záväzku a to zo Zmluvy o úvere č. 401 700 073 zo dňa 10.05.2012 a nie titulom nároku na náhradu

škody, keď vo svojom žalobnom návrhu spôsobenú škodu ani nekonkretizuje. Zastavenie konania zavinil
žalobca tým, že v stanovenej lehote neuhradil súdny poplatok, avšak v tomto štádiu konania žalovaný
ešte nemá vedomosť o prebiehajúcom konaní a žiadne trovy konania mu nevznikli, preto mu priznané
neboli.

2. Uvedené rozhodnutie napadol žalobca včas podaným odvolaním domáhajúci sa jeho zrušenia, a

rovnako aj zrušenia nesprávneho rozhodnutia o vyrubenom súdnom poplatku za elektronicky podaný
žalobný návrh. Má za to, že výzva súdu (na zaplatenie súdneho poplatku) vykazuje nedostatky, keď
má za to, že ohľadom súdneho poplatku za žalobu je od súdneho poplatku oslobodený v zmysle § 4
ods. 2 písm. j/ zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb.. Je zrejmé, že v predmetnom konaní je
ako žalobca od poplatku oslobodený, nakoľko si uplatňuje náhradu škody spôsobenú trestným činom.
Zároveň si dovoľuje vziať späť žalobu v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v časti trovy súdneho

konania vo výške 35,-Eur, ktoré predstavujú súdny poplatok.3. V podanej žalobe - návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 27.07.2016 (súdu doručená
01.08.2016) žalobca v žalobnom petite požadoval aj náhradu trov konania za súdny poplatok 35,-Eur,
ktorý súdny poplatok za podanú žalobu ani po výzve súdu vo forme výzvy č. k. 17Csp/27/2016-22 zo dňa

27.09.2016 nezaplatil, keď v uvedenej výzve bol vyzvaný aj na zaplatenie súdneho poplatku za podanie
urobené elektronickými prostriedkami vo výške 10,-Eur v zmysle ustanovenia § 7 ods. 11 a položky
20a ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb.. Po prevzatí uvedenej
výzvy 29.09.2016 učinil priamo žalobca námietky proti uvedenej výzve, v ktorých poukázal (zhodne
ako v odvolaní), že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. je od súdneho

poplatku oslobodený, jeho osobné oslobodenie je dané priamo zo zákona a súd o ňom nerozhoduje,
teda vyrubenie súdneho poplatku nenachádza právnu oporu v zákone. Ďalej uviedol, že berie svoj
návrh v časti trov súdneho konania, konkrétne v časti zaplatenia súdneho poplatku vo výške 35,-Eur
späť a zároveň si uplatňuje nárok, ktorý mu vznikol v nadväznosti na § 4 ods. 2 písm. j/. Nesúhlasí
ani s rozhodnutím sudcu, ktorý mu ukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu
podania v sume 10,-Eur. Elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť

takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami.

4. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o
náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť,
ako vo výroku vecne správne. V danej veci súd prvej inštancie konanie v spore zastavil pre nezaplatenie
súdneho poplatku za žalobu (súdny poplatok za podanie urobené elektronickými prostriedkami v ňom

neriešil), keď neakceptoval námietky žalobcu proti neexistencii jeho poplatkovej povinnosti (a vyrubeniu
poplatku) z dôvodu, že žalobca si žalované nároky uplatňuje z porušenia zmluvného záväzku žalovanej
(zozmluvyoúvere)anietitulomnárokunanáhraduškody,ktorú(spôsobenú)škoduvosvojomžalobnom
návrhu ani nekonkretizuje. Uvedený záver podľa odvolacieho súdu zodpovedá textu žaloby žalobcu, kde
tento udáva, že návrh na vydanie platobného rozkazu podáva v zmysle Zmluvy o úvere č. 401700073,

pričom ďalej udáva, že Okresný súd Nové Zámky žalovanú za jej konanie v súvislosti so zmluvou uznal
vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu a jeho ako poškodeného odkázal so svojím nárokom
na občianske súdne konanie. Podľa skutkovej vety trestného rozkazu žalovaná spôsobila žalobcovi
škodu vo výške 300,-Eur, žalobca však žaluje (bez akejkoľvek špecifikácie) sumu 588,-Eur a zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 588 (zrejme eur) od 07.02.2013 do zaplatenia, keď

požaduje aj náhradu trov konania (za právne zastúpenie a súdny poplatok). Žalovaný nárok žalobcu
tak má nesporne pôvod (základ) výhradne v zmluvnom vzťahu strán sporu, t. j. existoval od okamihu
poskytnutia peňazí po uzatvorení zmluvy o úvere a nevznikol (teda) až od trestného rozhodnutia,
ktoré ho (len) deklarovalo (naviac len) sumou 300,-Eur. Rozhodnutie trestného súdu teda charakter
uplatňovaných nárokov zo zmluvy (svojím charakterom spotrebiteľskej) nezmenilo a jeho základ z

tohto právneho titulu (§ 489 Občianskeho zákonníka) teda nenahradilo - už len nárokom na škodu z
hľadiska trestného práva protiprávneho konania žalovanej (vedela, že zmluvne dohodnuté podmienky
nedodrží a v žiadosti o úver uviedla nepravdivé údaje - nie teda že nezaplatila úver). Nárokom na
náhradu škody (alebo nemajetkovej ujmy), pri uplatňovaní ktorého žalobcovi v zmysle ust. § 4 ods. 2
písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. prináleží osobné oslobodenie od súdneho poplatku, teda je (aj) podľa

názoru odvolacieho súdu len taký nárok, ktorý bol spôsobený a teda vznikol (až) trestným činom, t. j.
dovtedy neexistoval a bol až dôsledkom trestnoprávnej protiprávnosti (označeného) konania žalovaného
ustálenej len právoplatným rozhodnutím v trestnom konaní.

6. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).