Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200690
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úraduMedzilaborce,katastrálnyodbor,sosídlomDobrianskeho89,Medzilaborce,zaúčastiH.K.,bytom
H., G. XX/XX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 24. apríla 2015, č. k.: V-XXX/XXXX-X takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 24. apríla 2015 Č.k.: V - XXX/XXXX-X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vo vzťahu k pozemkom, parcelám Reg. C-KN č. XXXX/X a

č. XXXX a k stavbe, rodinnému domu so súp. č. XX postavenom na parcele č. XXXX, zapísané na LV
č. XX, k.ú. H., obec Medzilaborce, okres H., v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/1, a
to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Za účelom presného zistenia všetkých rozhodných skutočností, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie
správneho orgánu správny orgán pred rozhodnutím vo veci rozhodol o prerušení konania o vklade a

vyzval záložcu, H. K., aby sa vyjadrila k okolnostiam uzavretia Dohody o splnomocnení. Záložca na
výzvu správneho orgánu nereagoval a záložný veriteľ k prerušeniu konania vyjadril v tom zmysle, že
požiadavku správneho orgánu o vyjadrenie, či si splnomocnenca vybral sám, považuje za nadbytočnú,
keďže z Dohody o splnomocnení zo dňa 23.7.2012 vyplýva, že osobne udelil plnomocenstvo
občianskemu združeniu ProHelp.

Správny orgán pri rozhodovaní vychádzal z predložených listín, preskúmal podaný návrh na vklad

záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o splnomocnení, ktoré
tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, po zohľadnení tam uvedených skutočností, s odkazom na
ustanovenia § 22 ods. 2, § 37 ods. 2, § 39, § 53 ods.1, 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ), § 7 ods. 1, ods. 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 31 ods. 1, 3
Katastrálneho zákona, dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení porušuje § 22 ods. 2 OZ, ako aj § 53
ods. 1, 5 OZ. Keďže záložca v pozícii spotrebiteľa bol pri podpise záložnej zmluvy zastúpený zástupcom,
ktorého mu určil už pri podpise zmluvy o úvere záložný veriteľ a záložca nebol v pozícii obsah dohody

ovplyvniť, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Došlo tak ku konfliktu záujmov zástupcu a zastúpenej
osoby. Zároveň vo veci nebola rešpektovaná vyváženosť medzi predmetom záložnej zmluvy vo vzťahu
k výške úveru a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku omnoho vyššej
hodnoty, ako je výška plnenia z uzavretej úverovej zmluvy. Dohoda o splnomocnení tak nie je platnýmprávnym úkonom. Predložená záložná zmluva je preto neplatná. Na tieto skutočnosti správny orgán
prihliada z úradnej povinnosti. Na základe uvedeného tak správny orgán skonštatoval, že vo veci neboli
splnené podmienky na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušila a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolila tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného

veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 363/2013 - ŠTE zo dňa 20.09.2013. V prípade,
že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1,

§ 32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej

dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o
následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu
obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods.
2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať

potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie
právnej normy.

Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 46 Správneho poriadku
a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými

pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením
porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol

napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Záložný dlžník sa k opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)

preskúmalnapadnutérozhodnutieodporcuakonanie,ktorémupredchádzaloaoboznámilsasobsahom
administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 8.10.2013 návrh na vklad Zmluvy

o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - Y.. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo
dňa 20.9.2013 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom
H. K., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení J. H. v mene ProHelp - Združenia
občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 23.07.2012 v Humennom. Zo strany Združenia ako splnomocnenca je dohoda podpísaná
nasledujúci deň, 24.07.2012 v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou

o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. zmluvy XXXXXXXXX, po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v
predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia
nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k

nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať

vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnenýapovinnýskúmaťajnáležitostiprávnehoúkonu,ktorýmdlžník,H.K.,splnomocnilaZdruženie
na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného
práva.

V tejto súvislosti bola záložná dlžníčka, H. K., zo strany odporcu písomne vyzvaná, aby sa vyjadrila vo
vzťahu k udeleniu plnomocenstva pre ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci. V určenej lehote
táto účastníčka konania na výzvu správneho orgánu nereagovala a neposkytla k veci vyjadrenie.

Odporca tak skúmal podmienky na povolenie vkladu na základe predložených listín, tieto skúmal

jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, pričom z týchto vychádzal pri rozhodovaní veci.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
23.7.2012 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody
zo strany Združenia ako splnomocnenca nasledujúci deň v Bratislave o.i. svedčí domnienke, že tento
zástupca nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu
známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v
súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v dohode o

splnomocnení.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany H. K. a bol

takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne

poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej Dohody o
splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby
splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si
možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu o rozpore predmetnej Dohody o splnomocnení s §
22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a
zástupcu.Akjevpredtlačitextuvopreduvedenáosobasplnomocnencaazároveňjevopreduvedenýtiež
veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so

zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až
následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa,
poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň. Rovnako je možné konštatovať rozpor s § 39 OZ,
v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení dlžníkovi posúdené ako

konanieveriteľavrozporesdobrýmimravmi.Zauvedenýchokolnostíjebezpochybymožnétentoprávny
úkon rovnako posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti
udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ).

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo

dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene H. K. uzavrelo s
navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené J. H., predsedom Združenia.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa

§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná priamo
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľžiadnymi dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne.
Rovnako nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho
poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný

navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby
tieto dôkazy predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom
opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu, ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,

že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.