Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200592
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MilanaSegečaačlenovJUDr.
Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: W.. N.. T. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. Y. XXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, zastúpený Mgr. Stelou Chovanovou, advokátkou, so
sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 42 303 231, proti žalovaným: 1/ X. R. N.. T. W., P. P. U.
C. U. U. vo Z., Veliteľstvo vzdušných síl ozbrojených síl SR, Ul. Y. Y. XX, XXX XX Z., SR, IČO: 30 845

572, zastúpený JUDr. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W. XX, XXX XX G., 2/ Slovenská republika,
Ministerstvo obrany SR, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, SR, zastúpený štátnou zamestnankyňou
Služobného úradu Ministerstva obrany SR JUDr. Katarínou Kocianovou, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného na 1. mieste č.: VVzS-136-2-1/2014-PPV zo dňa 21.02.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
II. Konanie proti žalovanému na 2. mieste z a s t a v u j e .
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Disciplinárnym rozkazom Vojenského útvaru 3030 vo Zvolene č.: bvrps-45-27/2013 L.. N.. T. T.,
veliteľa brigády velenia, riadenia a prieskumu, zo dňa 06.12.2013, bol W.. N.. T. X. uznaný vinným
z disciplinárneho previnenia podľa § 124 zákona, ktorého sa dopustil tým, že dosiahol nevyhovujúce
hodnotenie z preskúšania z pohybovej výkonnosti v roku 2013, čím porušil: § 119 ods. 1
písm. a), písm. p) a § 117 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov a čl.
1 ods. 1 písm. d) Služobného predpisu hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych

vojakov č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti. Podľa
§ 125 písm. b) zákona mu bolo za spáchané disciplinárne previnenie uložené disciplinárne opatrenie
„zníženie služobného platu o 5% na tri mesiace z posledného priznaného služobného platu.“ Proti
Disciplinárnemurozkazuzodňa06.12.2013podalodvolaniežalobcaW..N..T.X.anazákladepodaného
odvolania rozhodoval II. st. orgán - Veliteľstvo vzdušných síl ozbrojených síl SR vo Zvolene brigádny
generál N.. T. W.. Rozhodnutím č.: VVzS-136-2-1/2014-PPV zo dňa 21.02.2014 bolo
rozhodnuté tak, že v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení

neskorších predpisov odvolanie kpt. N.. T. X., trvale bytom J. Y. XX, XXX XX Z., os. č.: XXX XXX,
profesionálneho vojaka VÚ 3030 Zvolen, doručené dňa 23.12.2013, zamieta a napadnuté rozhodnutie
č.: bvrps-45-27/2013 zo dňa 06.12.2013 potvrdzuje. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým,
že profesionálny vojak je povinný dodržiavať služobnú disciplínu a jednou zo základných povinností
profesionálneho vojaka je aj udržiavať si potrebnú fyzickú zdatnosť a zúčastňovať sa každoročne na
preskúšaní z pohybovej výkonnosti. Žalobca počas preskúšania z pohybovej výkonnosti dňa 20.09.2013

musel vzhľadom na svoju vekovú kategóriu dosiahnuť vo všetkých hodnotených disciplínach stupeň
„vyhovujúci“ a z každého bodového hodnotenia z každej disciplíny musel mať aspoň 26 bodov. V tretej
športovej disciplíne 12-minútový beh dosiahol len 16 bodov. Vzhľadom k tomu, že v roku 2013 žalobcanevyhovel hodnoteniu z preskúšania v pohybovej výkonnosti, dopustil sa disciplinárneho previnenia
podľa § 124 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. Žalobca počas celého konania nepredložil lekársky záznam
o ošetrení a ani iný obdobný doklad, ktorý by potvrdzoval jeho zdravotné ťažkosti dňa 20.09.2013 počas

preskúšania. Žalobca predložil iba dekurz z chirurgickej ambulancie Sliač vystavený T.. K. B., v ktorom
je však uvedené iba to, že žalobca má bolesti ľavého kolena po zaťažení a odporúčanie úľav od behov,
státia a pochodov. Uvedený dekurz bol vystavený po časovom odstupe štyroch dní a nie je z neho zrejmá
súvislosť medzi preskúšaním a zdravotnými ťažkosťami dňa 20.09.2013 počas preskúšania. V zápise
o vykonaní preskúšania z pohybovej výkonnosti prehlásil a podpisom okrem iného žalobca potvrdil,

že je zo zdravotného hľadiska a zo zdravotných dôvodov schopný absolvovať preskúšanie. Žalobca
nenahlásil zranenie ani po absolvovaní 12-minútového behu, ktorý podľa jeho vyjadrenia, kvôli bolesti
v kolene, celý odkrýval. Úľavy v službe povoľuje veliteľ podľa § 108a zákona č. 346/2005 Z.z. len na
návrh ošetrujúceho lekára alebo služobného lekára. V prípade argumentácie profesionálneho vojaka k
neumožneniu zúčastnenia sa na služobnej telovýchove z dôvodu rozvrhu služobného času žalovaný
uviedol, že podľa čl. 26 ods. 2 písm. h) organizačného poriadku brigády velenia, riadenia a prieskumu

ozbrojených síl SR č.: bvrps-205/2013 v prípade neuskutočnenia zamestnania v čase stanovenom v
dennom poriadku pre iné neodkladné zamestnanie si velitelia skupín a podriadených jednotiek môžu
určiť náhradný termín uskutočnenia zamestnania tak, aby nenarušili ďalšie plánované zamestnania v
prípade, že príslušná osoba z objektívnych príčin (služobná cesta, služba a pod.) sa nemôže zúčastniť
telesnej prípravy, môže mu jeho nadriadený určiť náhradný termín. Nerovnomerne rozvrhnutý služobný

čas umožňuje žalobcovi zúčastniť sa telesnej prípravy aspoň individuálne, ak už nie v rámci služobnej
telesnej výchovy. Preskúšanie z pohybovej výkonnosti je základná povinnosť profesionálneho vojaka.
Profesionálny vojak má možnosť podľa vlastného uváženia vybrať si termín preskúšania z pohybovej
výkonnosti z viacerých vopred stanovených termínov. Pri rozhodovaní však musí brať do úvahy riziko,
že v neskoršom termíne neuspeje, resp. nebude môcť vykonať preskúšanie zo zdravotných dôvodov a

bude hodnotený ako nevyhovujúci, čo je aj prípad žalobcu. Uložené disciplinárne opatrenie jej primerané
závažnosti disciplinárneho previnenia a je plne v rozsahu právomocí priznaných veliteľovi VÚ 3030
Zvolen. Udržiavanie fyzickej zdatnosti je jednou zo základných povinností profesionálneho vojaka, ktorá
priamoovplyvňujevýkonjehoslužbyajehomožnúnasaditeľnosťaužprivýberovomkonaníuchádzačov
o štátnu službu u profesionálnych vojakov je jednou z podmienok na prijatie profesionálneho vojaka do

služobného pomeru, možno považovať uloženie disciplinárneho opatrenia „zníženie služobného platu
o 5% na obdobie 3 mesiacov z posledného priznaného služobného platu“ za primerané. Zákon č.
346/2005 Z.z. obsahuje definíciu disciplinárneho previnenia. Z uvedenej definície možno vyvodiť tieto
znaky disciplinárneho previnenia:
a) subjekt, t. j. páchateľom previnenia môže byť iba vojak,

b) subjektívna stránka, t. j. zavinenie je vyjadrená tak, že sa pripúšťa len zodpovednosť za zavinené
porušenie základných povinností vojaka. Vzhľadom na to, že forma zavinenia v podobe úmyslu alebo
nedbanlivosti v definícii výslovne nie je, na spáchanie disciplinárneho previnenia postačuje aj zavinenie
spôsobené z nedbanlivosti,
c) objektom je záujem spoločnosti o plnenie zákona č. 346/2005 Z.z., plnenie vojenskej prísahy,

vojenských predpisov a vojenských rozkazov vojakmi,
d) objektívna stránka spočíva v konaní, ale aj v opomenutí, ktoré znamená porušenie základných
povinností vojaka.
V danom prípade postačovalo na spáchanie disciplinárneho previnenia aj spáchanie z nedbanlivosti. Po
vyhodnotení získaných dôkazov odvolací orgán dospel k záveru, že uložené disciplinárne opatrenie je

primerané závažnosti disciplinárneho previnenia a je plne v rozsahu právomocí priznaných veliteľovi VÚ
3030 Zvolen. Veliteľ VÚ 3030 Zvolen správne postupoval a neuložil menovanému - žalobcovi maximálnu
možnú sankciu, teda 15% na tri mesiace z posledného priznaného služobného platu podľa služobného
predpisu č. 1/2010 o rozsahu disciplinárnej právomoci a o podrobnostiach o udeľovaní
disciplinárnych odmien a ukladaní disciplinárnych opatrení. Tým, že uložil nižšiu sankciu, prihliadal aj

na doterajší postoj žalobcu k plneniu služobných povinností a uložil mu sankciu v dolnej hranici, t. j.
zníženie služobného platu o 5% na tri mesiace.

Proti rozhodnutiu II. st. správneho orgánu - žalovaného na 1. mieste, ako aj žalovaného na 2.
mieste podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného na 1. mieste

č.: VVzS-136-2-1/2014-PPV zo dňa 21.02.2014 a súčasne aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu č.:
bvrps-45-27/2013 zo dňa 06.12.2013 zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a), d), e) O.s.p. a
vec vrátiť žalovanému na 1. mieste na ďalšie konanie. Žalobca v dôvodoch žaloby vytýkal správnym
orgánom nezákonnosť vydaných rozhodnutí, ktorá spočívala v tom, že:a) rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
c) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého

rozhodnutia.

Nesprávne právne posúdenie dôvodil žalobca tým, že Služobný predpis č. 33/2008 je vykonávacím
predpisom k ustanoveniu § 119 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z., ktorý síce upravuje podmienky a
podrobnosti preskúšania profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti, a teda ustanovuje určité

normy a pravidlá preverenia fyzickej zdatnosti profesionálnych vojakov, avšak neupravuje, resp.
nevymedzuje základné povinnosti profesionálnych vojakov, ktorých porušenie zakladá disciplinárnu
zodpovednosť v zmysle § 123 zákona č. 346/2005 Z.z. Zákon č. 346/2005 Z.z. a
ani Služobný predpis č. 33/2008 neustanovuje povinnosť pre profesionálneho vojaka dosiahnuť určité
bodovéohodnoteniepripreskúšanízpohybovejvýkonnosti,resp.nutnosťbyťohodnotenýpripreskúšaní
z pohybovej výkonnosti klasifikačným stupňom „výborne“ až „vyhovujúco“, aby sa profesionálny vojak

nedopustil disciplinárneho previnenia. Nesplnenie dosiahnutia určitých kritérií a noriem vyplývajúcich
z vykonávacích predpisov zákon č. 346/2005 Z.z. v prejednávanom prípade zo Služobného predpisu
č. 33/2008 nezakladá a ani nemôže založiť disciplinárnu zodpovednosť profesionálneho vojaka,
nakoľko takéto konanie nie je disciplinárnym previnením, totiž disciplinárne previnenie môže byť
spáchané jedine porušením základných povinností profesionálneho vojaka ustanovených v § 119 ods.

1 zákona č. 346/2005 Z.z. Na to, aby profesionálny vojak bol disciplinárne zodpovedný a mohlo
mu byť uložené disciplinárne opatrenie, musia byť kumulatívne naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty disciplinárneho previnenia, a to objektívna stránka, subjekt, objekt a subjektívna stránka
disciplinárneho previnenia. V prejednávanom prípade nie je naplnená objektívna stránka skutkovej
podstaty disciplinárneho previnenia, a teda porušenie základných povinností profesionálneho vojaka.

V zákone č. 346/2005 Z.z. musia byť jasne a jednoznačne definované povinnosti profesionálnych
vojakov, ako aj znaky konania, resp. opomenutia konania, ktoré sa považuje za porušenie základných
povinností profesionálneho vojaka, a teda zakladá disciplinárnu zodpovednosť profesionálneho vojaka
a môže byť vyhodnotené ako disciplinárne previnenie. Inak povedané, profesionálny vojak nemôže byť
disciplinárne zodpovedný, ani disciplinárne trestaný za porušenie povinností, ktorého znaky nie sú určité

a jasne vyjadrené v zákone, všetky znaky konania, resp. opomenutia konania, napĺňajúce objektívnu
stránku skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, musia byť v zákone č. 346/2005 Z.z. vyjadrené
tak jednoznačne a jasne, aby subjekt podliehajúci disciplinárnej zodpovednosti mohol vedieť, ktoré jeho
konanie alebo opomenutie konania môže byť posudzované ako disciplinárne previnenie. Disciplinárna
zodpovednosťprofesionálnehovojakazaudržiavaniesifyzickejzdatnosti,resp.disciplinárneprevinenie,

ktorej objektívna stránka má spočívať v konaní, resp. opomenutí konania, a teda v dosiahnutí
„nevyhovujúceho hodnotenia“ z preskúšania z pohybovej výkonnosti, musí byť jednoznačne
a bez pochýb vyjadrená v zákone č. 346/2005 Z.z. Žalobca disciplinárne previnenie, ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že nedosiahol „nevyhovujúce hodnotenie“ z preskúšania
pohybovej výkonnosti v roku 2013, nespáchal, nakoľko objektívna stránka skutkovej podstaty takéhoto

disciplinárneho previnenia nie je vyjadrená v zákona č. 346/2005 Z.z. Uloženie disciplinárneho opatrenia
a následne prepustenia zo štátnej služby aj za skutok, za ktorý už bolo profesionálnemu vojakovi uložené
disciplinárne opatrenie, by bolo duplicitným potrestaním profesionálneho vojaka a hrubým porušením
zásady nebis in idem, podstata ktorého spočíva v zákaze opätovného potrestania za ten istý skutok.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov pre ich nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov
videl žalobca v tom, že z odôvodnenia rozhodnutia I. st. správneho orgánu vôbec nevyplýva, v
čom má spočívať údajné porušenie základných povinností profesionálneho vojaka ustanovených v
§ 119 ods. 1 písm. a), p) a § 117 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., resp.
akým konaním alebo opomenutím konania sa mal žalobca dopustiť porušenia základných povinností

profesionálneho vojaka ustanovených v § 119 ods. 1 písm. a), p) a § 117 ods. 1 zákona č. 346/2005
Z.z. Rozhodnutie I. st. správneho orgánu považuje žalobca za zmätočné a nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, nakoľko špecifikácia a vymedzenie základných povinností profesionálneho vojaka
upravených v ustanovení § 119 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., ktoré mal žalobca svojím konaním,
resp. opomenutím konania porušiť, sa nachádza len vo výrokovej časti rozhodnutia I. st. správneho

orgánu, avšak v odôvodnení predmetného rozhodnutia úplne absentuje. Rozhodnutie I. st. správneho
orgánu je nepreskúmateľné, a teda zmätočné aj z dôvodu, že I. st. správny orgán a podľa názoru
žalobcu ani žalovaný v 1. rade pri rozhodovaní o disciplinárnom previnení a ukladaní disciplinárneho
opatrenia nepostupovali v zmysle zásad a pravidiel ustanovených v § 128 ods. 2 zákona č. 346/2005Z.z., a teda neprihliadali na povahu údajného protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých údajne
malo dôjsť k disciplinárnemu previneniu, na jeho prípadné následky, možnú mieru zavinenia a na
doterajší postoj žalobcu k plneniu služobných povinností. Z odôvodnenia rozhodnutia I. st. správneho

orgánu, ani z rozhodnutia II. st. správneho orgánu nevyplýva, v čom spočíva závažnejšie porušenie
služobnej disciplíny zo strany žalobcu, resp. závažné porušenie základných povinností žalobcu, ktoré
odôvodnil uložením disciplinárneho opatrenia. Prvostupňový správny orgán, ani žalovaný v 1. rade
sa nevysporiadali ani s primeranosťou uloženého disciplinárneho opatrenia. Druhostupňový správny
orgán v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní proti disciplinárnemu rozkazu o uložení disciplinárneho

opatrenia zo dňa 21.02.2014 už podrobne špecifikuje a cituje zákonné ustanovenia, ktoré mali byť
konaním, resp. opomenutím konania žalobcu porušené, obsiahle sa vyjadruje k námietkam žalobcu,
ktoré boli známe už aj na konaní pred I. st. správnym orgánom a s ktorými sa I. st. správny orgán
nevysporiadal, námietky žalobcu rozsiahle právne zdôvodňuje, poukazuje na zákonné ustanovenia, ako
aj na vykonávacie predpisy, resp. služobné predpisy k zákonu č. 346/2005 Z.z., poukazuje na skutkové
zistenia, ktoré neboli predmetom konania a rozhodovania I. st. správneho orgánu. Žalovaný v 1. rade

nahradil rozhodovaciu činnosť I. st. správneho orgánu, čo je nezákonné a zároveň odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom a porušil jeho základné práva vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam
a dôkazom, ktoré majú byť podkladom rozhodnutia správneho orgánu. Osobitne sa treba venovať
odôvodneniu v prípadoch, keď správny orgán dospel k záveru na základe inštitútu správnej úvahy. Podľa
ustanovenia § 125 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z., za disciplinárne previnenie možno profesionálnemu

vojakovi uložiť disciplinárne opatrenie, a to zníženie služobného platu až o 15% najdlhšie na tri mesiace
z posledného priznaného služobného platu, a to na základe správnej úvahy. Správny orgán musí
dostatočne, jasne a presvedčivo sa vysporiadať nielen s právnym posúdením, či skutočne došlo k
disciplinárnemu previneniu, ale i primeranosťou disciplinárneho opatrenia, ktoré uložil, ktorú zásadu I.
st. a podľa názoru žalobcu aj II. st. správny orgán hrubo porušil. Prvostupňový správny orgán, ako aj

II. st. správny orgán pri ukladaní disciplinárneho opatrenia neprihliadol na primeranosť sankcie, nebral
do úvahy pri ukladaní disciplinárneho opatrenia iné opatrenia, resp. obmedzenia, ktoré voči žalobcovi
už boli prijaté. Rozhodnutie žalovaného na 1. mieste trpí vadou nezákonnosti spočívajúcej tiež v tom,
že vo výroku I. st. rozhodnutia nie je jednoznačne a jasne uvedený skutok, ktorým sa mal žalobca
dopustiť disciplinárneho previnenia, ktorá skutočnosť má za následok neúplnosť výroku rozhodnutia

spôsobujúceho jeho nezrozumiteľnosť pre neurčitosť. Je povinnosťou správneho orgánu uviesť skutok,
ktorým sa účastník dopustil disciplinárneho previnenia, za ktorý sa mu ukladá disciplinárne opatrenie.
Absentuje dátum, kedy žalobca nevyhovel podmienkam z preskúšania z pohybovej výkonnosti v roku
2013, nakoľko profesionálni vojaci sa mohli zúčastniť z preskúšania z pohybovej výkonnosti v rôznych
vopred určených termínoch, opis skutku, ktorý má napĺňať objektívnu stránku skutkovej podstaty

disciplinárneho previnenia s presným označením disciplín, z ktorých bol žalobca preskúšaný, uvedením
bodového ohodnotenia, ktoré žalobca v jednotlivých disciplínach dosiahol, súčtu dosiahnutých bodov,
ako aj tomu zodpovedajúceho klasifikačného hodnotenia. Vo výroku rozhodnutia, ktorým sa ukladá
sankcia za porušenie právnej povinnosti, musí byť skutok uvedený určitým spôsobom tak, aby nemohol
byť zameniteľný s iným skutkom. Bolo povinnosťou správneho orgánu I. stupňa vo výroku rozhodnutia,

ktorým bolo uložené disciplinárne opatrenie, uviesť skutok, ktorým sa disciplinárneho previnenia dopustil
a za ktorý sa mu predmetné disciplinárne opatrenie uložilo. Pokiaľ ide o vady konania, ktoré mohli
mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia I. st., ako aj odvolacieho správneho orgánu, tie videl žalobca v
tom, že z ustanovenia § 129 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. vyplýva 30-dňová subjektívna lehota na
uloženie disciplinárneho opatrenia, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa vedúci služobného úradu, resp.

veliteľ o spáchaní disciplinárneho previnenia profesionálnym vojakom dozvedel. L.. N.. T. T., veliteľ
brigády velenia, riadenia a prieskumu Vojenského útvaru 3030 Zvolen, začal vo veci disciplinárneho
previneniažalobcukonaťdňa07.11.2013,kedynazákladezvláštnehorozkazuč.bvrps-34/2013-Zápis
o preskúšaní Prv VÚ 3030 Zvolen z pohybovej výkonnosti v roku 2013, údajne dozvedel, že žalobca
nevyhovel podmienkam z preskúšania z pohybovej výkonnosti v roku 2013. Žalobca len podotýkal,

že sa jednalo o zvláštny rozkaz vydaným samotným veliteľom brigády velenia, riadenia a prieskumu
VÚ 3030 Zvolen. L.. N.. T. T., veliteľ brigády velenia, riadenia a prieskumu VÚ 3030
Zvolen bol predsedom komisie, ktorá vykonávala preskúšanie z pohybovej výkonnosti profesionálnych
vojakov v roku 2013, a teda musel byť informovaný o priebehu preskúšania už od samotného začiatku.
V danom prípade predseda skúšobnej komisie, vedúci služobného úradu a I. st. správny orgán je jedna

a tá istá osoba, je ťažko uveriť tvrdeniam I. st. správneho orgánu, že sa o výsledkoch z preskúšania z
pohybovej výkonnosti v roku 2013 dozvedel až dňa 07.11.2013 na základe zvláštneho rozkazu č. bvrps
- 34/2013. Žalobcovi boli podľa ustanovenia § 108a zákona č. 346/2005 Z.z. na návrh ošetrujúceho
lekára a na základe lekárskeho potvrdenia poskytnuté úľavy od preskúšania z pohybovej výkonnosti od24.09.2013, čo bolo dodatočne zverejnené v písomnom vojenskom rozkaze veliteľa Operačného centra
dňa 16.10.2013. Žalobca zastáva názor, že minimálne od tohto zverejnenia musel mať I. st. správny
orgán vedomosť o tom, že žalobca sa už ďalšieho preskúšania nezúčastní, resp. nemôže zúčastniť a

že dosiahnuté nevyhovujúce hodnotenie z preskúšania z pohybovej výkonnosti v roku 2013 je konečné.
Pokiaľ ide o uloženie sankcie, táto mala byť uložená do 30 dní odo dňa, keď sa správny orgán dozvedel
o spáchaní disciplinárneho previnenia, t. j. do 15.11.2013. Pokiaľ I. st. správny orgán
uložil Disciplinárnym rozkazom č. bvrps-45-27/2013 zo dňa 06.12.2013 disciplinárne opatrenie, podľa
názoru žalobcu bolo uložené po uplynutí zákonom ustanovenej prekluzívnej 30-dňovej lehoty, a teda

takto uložené disciplinárne opatrenie je nezákonné.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný na 2. mieste, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť
z toho dôvodu, že na strane žalovaného na 2. mieste je tu nedostatok pasívnej legitimácie. V predmetnej
veci správnym orgánom, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, bol veliteľ Vzdušných síl ozbrojených
síl SR. V prvom stupni rozhodoval veliteľ VÚ 3030 Zvolen, odvolacím orgánom je veliteľ Vzdušných síl

ozbrojených síl SR vo Zvolene ako správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu
orgánu, ktoré napadnuté rozhodnutie vydal.

Pokiaľ ide o rozhodnutie I. st. a II. st. správneho orgánu, tieto boli vydané v súlade so zákonom, preto
navrhoval žalobu voči žalovanému na 1. mieste taktiež zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že profesionálny

vojak je povinný udržiavať si potrebnú fyzickú zdatnosť a zúčastňovať sa každoročného preskúšania z
pohybovej výkonnosti, čo vyplýva z § 119 ods. 1 písm. p) zákona č. 346/2005 Z.z. Paragraf
119 ods. 2 citovaného zákona zmocňuje ministra obrany na vydanie služobného predpisu, v ktorom
sa stanovujú kritériá na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti. V tomto zmysle
bol 27.03.2008 vydaný Služobný predpis hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych

vojakov č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti, t. č.
v znení Služobného predpisu hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov
č. 68/2008, ktorým sa mení a dopĺňa služobný predpis hlavného služobného úradu pre štátnu službu
profesionálnych vojakov č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej
výkonnosti (ďalej len ako „Služobný predpis č. 33/2008“). Profesionálny vojak je hodnotený výrokom

nevyhovujúco a požadované normy pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii nesplní, ak:
a) svojvoľne nesplní kritériá uvedené v čl. 1 ods. 1 písm. a), b), nesplní disciplínu podľa opisu, c) v
niektorej disciplíne nedosiahne minimálny počet bodov (čl. 3 ods. 3 Služobného predpisu č. 33/2008).
Podľa čl. 3 ods. 6 Služobného predpisu č. 33/2008, hodnotenie profesionálneho vojaka z pohybovej
výkonnosti sa zverejňuje v písomnom vojenskom rozkaze vedúceho služobného úradu do 10. novembra

kalendárneho roka. Dňa 20.09.2013 sa žalobca zúčastnil preskúšania z pohybovej výkonnosti. Pri
preskúšaní bol hodnotený známkou „nevyhovujúci“, nakoľko v disciplíne zhyby na hrazde dosiahol
počet 11, v disciplíne beh na 60 m dosiahol čas 8,6 sekundy a v disciplíne 12 min beh vzdialenosť
1980 m so súčtom dosiahnutých bodov 131. Žalobca vykonal preskúšanie z pohybovej výkonnosti
v čase, keď spadal do vekovej kategórie „ 36 - 40 rokov“. Podľa prílohy č. 5 Služobného predpisu

č. 33/2008, aby žalobca dosiahol hodnotenie aspoň „vyhovujúci“, musel získať bodové ohodnotenie
z každej disciplíny aspoň 26 bodov. Žalobca však dosiahol uvedené bodové hodnotenie iba v dvoch
športových disciplínach (zhyby na hrazde 66 bodov a beh na 60 m 49 bodov), v tretej športovej disciplíne
12 min beh dosiahol len 16 bodov. Žalobca navštívil lekára s bolesťou v kolene až 24.09.2013, t. j. na tretí
deň od vykonaného preskúšania, pričom ale správnosť výsledkov preskúšania po poslednej disciplíne

20.09.2013 podpisom potvrdil a žiadnu bolesť nenamietal. K jednotlivým námietkam žalobcu žalovaný
na 2. mieste uviedol, že podľa § 119 ods. 1 písm. p) zákona č. 346/2005 Z.z. základnou povinnosťou
PrV je udržiavanie si potrebnej fyzickej zdatnosti a povinnosť zúčastniť sa každoročne preskúšania
z pohybovej výkonnosti, ak to výkon štátnej služby umožňuje. Samotný zákon č. 346/2005 Z.z. v §
119 ods. 2 odkazuje, že kritériá na preskúšanie z pohybovej výkonnosti určí služobný predpis, ktorý

vydá minister. Týmto osobitným predpisom je Služobný predpis č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie
profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti. Účelom zákona č. 346/2005 Z.z. pri povinnostiach
podľa § 124 je založenie disciplinárnej zodpovednosti PrV za spáchanie disciplinárneho previnenia a
tým, že žalobca si túto základnú povinnosť nesplnil, stal sa disciplinárne zodpovedným a bola mu za
to uložená príslušná sankcia. Jednou zo základných povinností profesionálneho vojaka, ktorá priamo

ovplyvňujevýkonjehoslužby,akoajjehomožnúnasaditeľnosť,jeudržiavaniefyzickejzdatnosti,ktorása
preukazuje práve účasťou na preskúšaniach z pohybovej výkonnosti. Objektívna stránka disciplinárneho
previnenia v podmienkach štátnej služby PrV je konanie alebo opomenutie konania, ktoré porušuje,
medzi iným aj základné povinnosti PrV ustanovené v § 119 ods. 1 zákona č. 346/2005Z.z. Disciplinárna zodpovednosť profesionálneho vojaka je vymedzená jeho konaním alebo opomenutím
konania, ktoré má znaky disciplinárneho previnenia alebo znaky priestupku podľa zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch a iných osobitných zákonov, v ktorých sú priestupky upravené. Disciplinárnym

previnením je zavinené porušenie alebo nesplnenie povinností profesionálneho vojaka, pokiaľ nie je
trestným činom alebo priestupkom. Zavineným porušením alebo nesplnením povinností sa rozumie
úmyselné alebo nedbalostné konanie profesionálneho vojaka. Znaky objektívnej stránky disciplinárneho
previnenia sú určité a jasne dané v § 119 ods. 1 písm. p) zákona č. 346/2005 Z.z. s poukazom na
ods. 2 predmetného ustanovenia zákona aj v Služobnom predpise č. 33/2008. Disciplinárne konanie

upravené v ustanoveniach § 122 a nasl. zákona č. 346/2005 Z.z. na jednej strane a konanie o
prepustenie PrV zo služobného pomeru podľa § 70, § 72 zákona č. 346/2005 Z.z. na strane druhej sú
po obsahovej právnej stránke veľmi odlišnými typmi konaní, a to najmä, pokiaľ ide o obsah rozhodnutí
sledujúcich rozdielny zámer zákonodarcu. Na jednej strane chcú disciplinárnymi opatreniami reagovať
na disciplinárne previnenie PrV v priebehu služby, na strane druhej rozhodnúť o skončení služobného
pomeru PrV v prípade naplnenia niektorého z kvalifikovaných právnych dôvodov na prepustenie PrV zo

služobného pomeru. Ide o dve samostatné administratívne rozhodnutia nemajúce znaky disciplinárneho
administratívneho trestania. V tejto súvislosti žalovaný na 2. Mieste poukazoval aj na rozsudok NS
SR sp. zn. 8Sžo/34/2011 z 24.05.2012, v ktorom súd uviedol, že podľa názoru NS SR disciplinárne
potrestaniežalobcunemázanásledokzánikprávažalovanéhoprepustiťžalobcuzoslužobnéhopomeru,
lebo prepustenie profesionálneho vojaka po predchádzajúcom disciplinárnom postihu nemožno hodnotiť

ako dvojitý postih za ten istý skutok. Najvyšší súd SR preto nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu
týkajúcu sa porušenia zásady ne bis in idem, pretože disciplinárne opatrenie uložené žalobcovi v
súvislosti s porušením základných povinností profesionálneho vojaka podľa § 119 ods. 1 písm. a), g)
zákona č. 346/2005 Z.z. bolo výsledkom disciplinárneho konania, ktoré realizujú na to príslušné orgány,
a ktoré je nezávislé od konania personálneho, v ktorom sa rozhodlo o skončení služobného pomeru

žalobcu jeho prepustením. V súvislosti s námietkou žalobcu voči odôvodneniu rozhodnutia I.
st. správneho orgánu, žalovaný na 2. mieste poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR č.
IV. ÚS 378/08-55 zo dňa 16.12.2008. Odôvodnenie disciplinárneho rozkazu, ako aj kvalifikáciu skutku,
s odkazom na príslušné ustanovenia zákona, považuje žalovaný na 2. mieste za dostatočné
a za zreteľne individualizované vzhľadom k osobe profesionálneho vojaka. Z odôvodnenia rozhodnutia

jednoznačne vyplýva, že žalobca porušil § 124 zákona č. 346/2005 Z.z. a v rozhodnutí č.
bvrps-45-27/2013 je jednoznačne uvedené, že žalobca svojím konaním porušil čl. 1 ods. 1 písm. d)
Služobného predpisu č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie PrV z pohybovej výkonnosti. Zároveň z
odôvodnenia I. st. správneho orgánu jednoznačne vyplýva povinnosť ustanovená v § 119 ods. 1 písm.
p) zákona, kde je uvedené, že udržiavanie fyzickej zdatnosti je jednou zo základných povinností PrV. Vo

výroku rozhodnutia č. bvrps-45-27/2013 je jednoznačne uvedené, že žalobca svojím konaním porušil
čl. 1 ods. 1 písm. d) Služobného predpisu č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie PrV z pohybovej
výkonnosti. Zo samotného výroku rozhodnutia je úplne zreteľné, že porušil § 119 ods.
1 písm. a), p) a § 117 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. Porušenie procesného ustanovenia zákona
nemusí byť automaticky dôvodom na zrušenie rozhodnutia. V právnej praxi sa uplatňuje zásada, že

na vady procesného postupu sa pri preskúmavaní rozhodnutia prihliada len v prípade, ak tieto vady
mohli mať vplyv na zákonnosť obsahu vydaného rozhodnutia. Veliteľ VÚ 3030 Zvolen sa zaoberal
aj úvahami, na základe ktorých dospel k záveru, že žalobca porušil svoje povinnosti. V odôvodnení
rozhodnutia sa zaoberá aj otázkami samotného preskúšania z pohybovej výkonnosti, ktorého sa žalobca
zúčastnil, ako aj úľavami v službe, ktoré lekár poskytol žalobcovi a na ktoré poukazoval žalobca vo

svojom vyjadrení pred I. st. správnym orgánom. Žalovaný na 2. mieste nesúhlasil s tvrdením žalobcu,
že rozhodnutie I. st. správneho orgánu je nepreskúmateľné, a teda zmätočné. Veliteľ VÚ 3030 Zvolen v
Disciplinárnom rozkaze č. bvrps-45-27/2013 preukázal, že uloženie nižšieho disciplinárneho opatrenia
by nebolo dostačujúce na obnovenie služobnej disciplíny, nakoľko opakované nesplnenie požadovaných
noriem pohybovej výkonnosti v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich rokoch zakladá obligatórny dôvod

na skončenie služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. o) zákona. Prvostupňový orgán sa zaoberal
tiež primeranosťou uloženého opatrenia a bolo prihliadnuté na to, že žalobca pri preskúšaní pohybovej
výkonnosti vo VR 2011 dosiahol hodnotenie „1“ - výborne a vo VR 2012 a VR 2009 hodnotenie „2“ -
dobre. Žalobcovi nebola uložená maximálna možná sankcia zrážky z platu 15% najdlhšie na tri mesiace.
Výška sankcie, ktorá bola uložená, bola primeraná. Druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí

nenahrádza nedostatky I. st. orgánu, len sa zaoberal všetkými námietkami, na ktoré poukázal žalobca
vo svojom odvolaní. Žalovaný na 2. mieste nemá vedomosť o tom, že by bola žalobcovi odňatá možnosť
konať pred súdom tak, ako to uvádza žalobca vo svojej žalobe. Rovnako nemá vedomosť o tom, že
by bolo porušené právo žalobcu vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam a dôkazom, ktoré majú byťpodkladom rozhodnutia správneho orgánu. Výrok je základnou a najdôležitejšou častou rozhodnutia,
lebo je záväzný, nadobúda právoplatnosť a je vykonateľný. V danom prípade výrok spĺňa všetky
predpísané náležitosti a neprejavuje sa vadou nezákonnosti, ako sa domnieva žalobca vo svojom

tvrdení. Subjektívna 30-dňová lehota na uloženie disciplinárneho opatrenia je v zákone č. 346/2005
Z.z. vyjadrená tak, že za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie do 30 dní odo
dňa, keď sa správny orgán o spáchaní disciplinárneho previnenia dozvedel. Ide o prekluzívnu lehotu,
ktorej uplynutím zaniká právo na uplatnenie disciplinárnej právomoci správneho orgánu. Rozhodujúcim
dňom pre začiatok plynutia 30-dňovej lehoty je v tomto prípade deň 07.11.2013, teda deň, keď vedúci

služobného úradu podpísal zvláštny rozkaz č. bvrps-34/2013 a týmto dňom sa o ňom aj dozvedel.
Ide o zvláštny rozkaz, v ktorom sa veliteľ VÚ 3030 Zvolen oboznámil s výsledkami preskúšania všetkých
PrV vo VÚ 3030 Zvolen za rok 2013. PrV, ktorí nevyhoveli podmienkam z ročného preskúšania, nie je
možne disciplinárne riešiť ihneď po vykonaní takéhoto preskúšania, pretože Služobný predpis č.
33/2008 v čl. 1 ods. 3 stanovuje, že termíny preskúšania podľa ods. 1 písm. a) sa určujú v príslušnom
plánovacom dokumente alebo v písomnom vojenskom rozkaze vedúceho služobného úradu, pričom sa

určujú najmenej štyri termíny. Preskúšanie sa uskutočňuje v apríli až októbri kalendárneho roka. PrV
sa môže opakovane zúčastniť najviac trikrát na preskúšaní. Podľa čl. 6 ods. 6 Služobného predpisu
č. 33/2008: „Hodnotenie PrV z pohybovej výkonnosti sa zverejňuje v písomnom vojenskom rozkaze
vedúceho služobného úradu do 10. novembra kalendárneho roka a nakoľko hodnotenie
preskúšania bolo zverejnené 07.11.2013, tak aj táto lehota bola dodržaná“. Z uvedeného teda vyplýva,

že PrV má možnosť vykonať preskúšanie v mesiacoch apríl až október, a teda v prípade, ak by
veliteľ začal konať aj skôr, takémuto PrV by bola odňatá možnosť splniť si svoju základnú povinnosť,
a to aj s ohľadom na možnosť zmeny zdravotného stavu. Aj keď žalobcovi boli poskytnuté úľavy
od preskúšania z pohybovej výkonnosti, čo bolo dodatočne zverejnené v písomnom rozkaze veliteľa
16.10.2013, neznamená to ešte, že išlo o definitívne oslobodenie od preskúšania za daný rok, nakoľko v

rozkaze nebola uvedená doba, dokedy bude toto oslobodenie trvať. Ošetrujúci lekár v dekurze uviedol,
že žalobcovi doporučuje zatiaľ úľavy od behov, pochodu, ale neuviedol časové ohraničenie, do akej doby
tieto úľavy povoľuje. Veliteľ VÚ 3030 Zvolen predpokladal, že žalobca ešte bude chcieť využiť možnosť
zúčastniť sa preskúšania z pohybovej výkonnosti, pričom boli určené termíny: 27.09., 30.09.,01.10.,
14.10., 18.10. a 28.10.2013, kedy sa mohol žalobca zúčastniť preskúšania z pohybovej výkonnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti začala lehota 30 dní na uloženie disciplinárneho previnenia plynúť
až 07.11.2013, keď sa veliteľ VÚ 3030 Zvolen oboznámil so zvláštnym rozkazom, v ktorom boli výsledky
z preskúšania z pohybovej výkonnosti za rok 2013 a týmto dňom sa dozvedel o výsledku z preskúšania.
Služobný predpis č. 33/2008 uvádza v čl. 3 ods. 6, že hodnotenie profesionálneho vojaka
z pohybovej výkonnosti sa zverejňuje v písomnom vojenskom rozkaze vedúceho služobného úradu do

10. novembra kalendárneho roka, a preto aj veliteľ VÚ 3030 Zvolen čakal na zverejnenie zvláštneho
rozkazu, v ktorom boli všetkým PrV určené výsledky z preskúšania z pohybovej výkonnosti v roku 2013,
aby sa s nimi mohol oboznámiť v súlade s postupom stanoveným v Služobnom predpise č. 33/2008.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy

piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci dospel k záveru, že na strane správnych orgánov neboli zistené
také porušenia zákona, ktoré by mali mať za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí. Krajský súd
preto žalobu žalobcu zamietol.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ustanovenia druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Pri rozhodnutí

správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy (druhej
hlavy), aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Žalovaným má byť správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom
stupni. V danom prípade žalovaným správnym orgánom, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, je
žalovaný na 1. mieste. Vzhľadom na nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného na 2. mieste,

súd konanie voči tomuto žalovanému zastavil.

Podľa § 124 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl,
disciplinárnym previnením je zavinené porušenie alebo nesplnenie povinností profesionálneho vojaka,pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom; zavineným porušením alebo nesplnením povinnosti sa
rozumie úmyselné alebo nedbalostné konanie profesionálneho vojaka.

Podľa § 119 ods. 1 písm. p) citovaného zákona, profesionálny vojak je povinný udržiavať si potrebnú
fyzickú zdatnosť a zúčastňovať sa každoročne na preskúšaní z pohybovej výkonnosti,
ak to výkon štátnej služby umožňuje.

Podľa § 119 ods. 2 citovaného zákona, kritériá na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej

výkonnosti určí služobný predpis, ktorý vydá minister. Týmto služobným predpisom je predpis
vydaný 27.03.2008 označený ako Služobný predpis hlavného služobného úradu pre štátnu službu
profesionálnych vojakov č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej
výkonnosti v znení Služobného predpisu hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych
vojakov č. 68/2008, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný predpis hlavného služobného úradu pre
štátnu službu profesionálnych vojakov č. 33/2008. Ustanovenie § 119 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z.

je zmocňovacím ustanovením na vydanie služobného predpisu, v ktorom sú stanovené kritériá na
preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti.

Podľa čl. 1 ods. 2 Služobného predpisu č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov
z pohybovej výkonnosti, termíny preskúšania podľa ods. 1 písm. a) sa určujú v príslušnom plánovacom

dokumente alebo v písomnom vojenskom rozkaze vedúceho služobného úradu, pričom sa určujú
najmenej štyri termíny. Preskúšanie sa uskutočňuje v apríli až októbri kalendárneho roka. Profesionálny
vojak sa môže opakovane, najviac trikrát, zúčastniť na preskúšaní.

Podľa ods. 6 citovaného čl. 1, profesionálny vojak si môže vybrať preskúšanie z týchto disciplín:

a) 12 minútový beh alebo plávanie na 300 metrov ľubovoľným spôsobom,
b) ľah - sed s otáčaním trupu v trvaní 1 minúty alebo zhyby na hrazde,
c) člnkový beh 10 x 10 metrov alebo beh na 60 metrov.

Na účely hodnotenia pohybovej výkonnosti bol profesionálny vojak - žalobca zaradený podľa čl. 2 písm.

d) do vekovej kategórie od 36 - 40 rokov.

Podľa čl. 3 ods. 3 citovaného predpisu, profesionálny vojak je hodnotený výrokom nevyhovujúco a
požadované normy pohybovej výkonnosti v príslušnej vekovej kategórii nesplnil, ak:
a) svojvoľne nesplní kritérium uvedené v čl. 1 ods. 1 písm. a),

b) nesplní disciplínu podľa opisu,
c) v niektorej disciplíne nedosiahne minimálny počet bodov.

Podľa čl. 3 ods. 6 citovaného predpisu, hodnotenie profesionálneho vojaka z pohybovej výkonnosti sa
zverejňuje v písomnom vojenskom rozkaze vedúceho služobného úradu do 10. novembra kalendárneho

roka.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, podľa ktorého správny orgán vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Medzi základné povinnosti profesionálneho vojaka v súvislosti s § 119 ods. 1
písm. p) je udržiavať si potrebnú fyzickú zdatnosť a zúčastniť sa každoročne na preskúšaní z pohybovej

výkonnosti, ak to výkon štátnej služby umožňuje. Kritériá na preskúšanie profesionálnych vojakov
z pohybovej výkonnosti sú uvedené v Služobnom predpise č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie
profesionálnychvojakovzpohybovejvýkonnosti.Zmocňovacímustanovenímnavydanietýchtokritériíje
§ 119 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej služby profesionálnych vojakov ozbrojených síl. Z definície
disciplinárneho previnenia vyplývajú štyri znaky disciplinárneho previnenia, a to subjekt, subjektívna

stránka, objekt, objektívna stránka. Objektívna stránka disciplinárneho previnenia spočíva v porušení
základných povinností vojaka. V danom prípade objektívna stránka bola naplnená, nakoľko zo strany
žalobcu došlo k porušeniu jednej zo základných povinností uvedenej v § 119 ods. 1 písm. p) zákona č.
346/2005 Z.z. - udržiavať si potrebnú fyzickú zdatnosť a zúčastňovať sa každoročne na preskúšaní z
pohybovej výkonnosti, ak to výkon štátnej služby umožňuje. Žalobca bol pri preskúšaní dňa 20.09.2013

hodnotený známkou „nevyhovujúci“, nakoľko v tretej disciplíne - 12 minútový beh ubehol žalobca 1980
metrov, dosiahol len 16 bodov, v každej z disciplín sa vyžadovalo dosiahnutie aspoň 26 bodov.Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, podľa ktorého rozhodnutie správneho orgánu bolo
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z rozhodnutia I. st. správneho
orgánuzodňa06.12.2013jednoznačnevyplýva,akéhodisciplinárnehoprevineniasažalobcadopustil,je

tuodkazna§124zákonač.346/2005Z.z.,zvýrokurozhodnutiatiežvyplýva,včomspočívadisciplinárne
previnenie - žalobca dosiahol nevyhovujúce hodnotenie z preskúšania z pohybovej výkonnosti v roku
2013, z výroku je ďalej zrejme, čo konkrétne žalobca porušil, je tu odkaz na § 119 ods. 1 písm. a), p) a §
117 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. a na čl. 1 ods. 1 písm. d) Služobného predpisu hlavného služobného
úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 33/2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych

vojakov z pohybovej výkonnosti. Je tu tiež odkaz na § 125 písm. b) zákona, pokiaľ ide o konkrétne
disciplinárne previnenie a zároveň je tu uvedená aj sankcia - zníženie služobného platu o 5% na tri
mesiace z posledného priznaného služobného platu. Z dôvodov I. st. rozhodnutia, ale predovšetkým
z dôvodov II. st. rozhodnutia vyplýva, že správne orgány sa vysporiadali s povahou protiprávneho
konania, zohľadnili sa okolnosti, za ktorých k disciplinárnemu previneniu došlo, zohľadňoval sa stupeň
porušenia povinností - závažnosť porušenia, ako aj predchádzajúce dobré výsledky žalobcu. Žalovaný

nenahradil I. st. rozhodnutie, v II. st. rozhodnutí obšírnejšie uviedol dôvody rozhodnutia,
reagoval na námietky žalobcu, ktoré boli uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu.
Odvolací správny orgán je povinný preskúmať odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, je
povinný zistiť dôsledne skutočný stav veci a nemôže sa obmedziť iba na tie skutočnosti a dôkazy, na
ktoré poukazuje odvolateľ. Pri preskúmavaní rozhodnutia postupuje odvolací správny orgán nezávisle

na konaní I. st. orgánu, posudzuje vec samostatne z hľadiska skutkového, ako aj z hľadiska právneho
hodnotenia veci. Prvostupňové, ako aj II. st. správne konanie tvorí jeden celok. Preto aj pre
odvolacie konania platia základné zásady správneho konania, ktoré vyplývajú zo Zákona o správnom
konaní. Nie je preto pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že II. st. správny orgán nahradil rozhodovaciu činnosť
I. st. správneho orgánu. Pokiaľ ide o samotnú sankciu za spáchané disciplinárne previnenie, táto bola

uložená na dolnej hranici - zníženie služobného platu o 5% na tri mesiace z posledného priznaného
služobného platu, nebol tu dôvod na ďalšie znižovanie sankcie. Z I. st., ako aj II. st. rozhodnutia jasne
vyplývačasovévymedzenieporušeniapovinností,atorokom2013.Zčl.1ods.2Služobnéhopredpisuč.
33/2008 jasne vyplýva, že sa určujú na preskúšanie najmenej štyri termíny, preskúšanie sa uskutočňuje
v mesiacoch apríl až október kalendárneho roka, profesionálny vojak sa môže opakovane, najviac trikrát,

zúčastniť na preskúšaní. Žalobca sa zúčastnil preskúšania 20.09.2013 a na preskúšaní nevyhovel.

Z čl. 3 ods. 6 Služobného predpisu č. 33/2008 je zrejmé, že hodnotenie profesionálneho vojaka z
pohybovej výkonnosti sa zverejňuje v písomnom vojenskom rozkaze vedúceho služobného úradu do 10.
novembra kalendárneho roka. Dňa 07.11.2013 bol podpísaný zvláštny rozkaz bvrps-34/2003, v ktorom

sa veliteľ VÚ 3030 Zvolen oboznámil s výsledkami z preskúšania. Od tohto dňa začala plynúť 30-dňová
lehota na uloženie disciplinárneho opatrenia. Disciplinárny rozkaz bol vydaný 06.12.2013, t. j. že bol
vydaný v zákonnej 30-dňovej lehote. Pokiaľ boli žalobcovi poskytnuté úľavy od preskúšania z pohybovej
výkonnosti od 24.09.2013, čo bolo zverejnené v písomnom vojenskom rozkaze veliteľa operačného
centra dňa 16.10.2013, v rozkaze nebola uvedená doba, do ktorej má byť žalobca oslobodený od

preskúšania, ošetrujúci lekár v dekurze odporučil žalobcovi úľavy od behov, pochodu, ale neuviedol
časovéohraničenie,doakejdobytietoúľavypovoľuje.Poslednépreskúšaniesauskutočnilo28.10.2013,
žalobca mal možnosť prípadne sa zúčastniť ešte aj tohto posledného preskúšania v roku 2013. Okrem
toho z čl. 3 ods. 6 Služobného predpisu č. 33/2008 vyplýva, že hodnotenie profesionálneho vojaka z
pohybovej výkonnosti sa zverejňuje v písomnom vojenskom rozkaze vedúceho služobného úradu do

10. novembra kalendárneho roka a až od zverejnenia tohto hodnotenia (07.10.2013) začala žalobcovi
plynúť 30-dňová lehota na uloženie disciplinárneho opatrenia.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelkrajskýsúdkzáveru,žepreskúmanérozhodnutiežalovaného
v medziach žaloby je v súlade so zákonom, preto žalobu žalobcu voči žalovanému na 1. mieste zamietol.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie
o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.