Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410200129
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4410200129.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: O..
X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. Y., G. I. XX/XX, zastúpený JUDr. Martin Ganczner, advokát, so sídlom
Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, proti žalovanému: P. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., S. K. XXX/XX,
o zaplatenie 3.398,44 eura s príslušenstvom, o lehote splatnosti súdom priznanej istiny s príslušenstvom

a o trovách konania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14.
júla 2016 č. k. 5C/64/2010-399 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom, na úhradu ktorej bol zaviazaný
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/64/2010-157 zo dňa 10. 01. 2012. Ďalším výrokom
rozhodol, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 160 ods. 1, § 120 ods. 1 OSP, § 232 ods. 2, 3, § 182 CSP a konštatoval, že žalovaný
jednoznačne a nad všetku pochybnosť v konaní nepreukázal, že jeho majetkové pomery sú skutočne

také, že sú splnené podmienky na umožnenie splácania súdom uloženej povinnosti formou splátok.
Okremuvedenéhokonštatoval,ževčaserozhodovaniasúdu,zaúčinnostiaplatnostiCSP,možnosťplniť
súdom uloženú povinnosť formou splátok procesný predpis ani neumožňuje. S poukazom na uvedené,
a to i z dôvodu, že od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v nenapadnutej časti uplynuli viac ako
4 roky, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu s príslušenstvom, na úhradu ktorej
bol žalovaný zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/64/2010-157 zo dňa 10. 01.

2012, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a nie v lehote dlhšej, prípadne formou splátok.
Žalovaný dostatočne a nad všetku pochybnosť nepreukázal, že je vzhľadom k povahe prejednávanej
veci, priznanému nároku a osobných pomerov strán sporu v čase rozhodovania o lehote splatnosti
uloženej povinnosti na plnenie, vhodné použitie výnimky zo zákonnej zásady (lehota 3 dni na plnenie).
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP a
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu,

pričom o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, domáhajúc sa
ním zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkol
súdu prvej inštancie, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a

jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že vo výrokovej časti
rozhodnutia súdu vôbec nie je uvedené, akú istinu a aké príslušenstvo by mal zaplatiť, je tak len odkaz napôvodný rozsudok, ktorý ale bol napadnutý odvolaním ešte v minulosti. On skutočne dlh splácal, peniaze
zasielal poštovými poukážkami priamo žalobcovi. Súd tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
keď neuviedol, že splátky v skutočnosti už uhradil a uhrádzal od roku 2012.

3. Žalovaný písomným podaním zo dňa 29. 11. 2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. 11. 2016
súdu oznámil, že ním podané odvolanie berie späť a nežiada, aby o tomto odvolaní rozhodol odvolací
súd.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 380 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP)
a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné podľa § 369 ods. 3 CSP zastaviť, nakoľko došlo k
späťvzatiu odvolania skôr, ako o ňom bolo rozhodnuté odvolacím súdom.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom tej strany sporu, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje o pripustení, či
nepripustení späťvzatia odvolania, ale priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod

späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým odvolateľ možnosť
znovu podať odvolanie, rovnako ako stráca možnosť odvolať späťvzatie odvolania. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný ako odvolateľ vzal svoje odvolanie späť skôr, ako o ňom odvolací súd rozhodol, odvolací
súd odvolacie konanie zastavil podľa § 369 ods. 3 CSP.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania, keď odvolacie konanie
bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).