Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/890/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202310
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214202310.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlo, Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O. Box 41, IČO: 47 233 516 proti
žalovaným: X/M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad S. č. XXX, 2/ H. H., nar. X.X.XXXX, bytom Y. nad S.

č.XXX,X/FrantišekC.,nar.XX.X.XXXX,bytomY.nadS.č.XXX,X/LadislavC.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
Y. nad S. č. XXX, za účasti Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom
Jakubisom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1.011.80 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5C/71/2014-47 zo dňa 19. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým súd uložil žalobcovi

povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo výške 138,90 eura občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, p o t v r d z u j e .

II. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo námestie 7, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubiskom, advokátom, so sídlom Bratislava,

Dobrovičova 13, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu v ostatnej časti. Žalovaným
v 1. až 4. rade náhradu trov konania nepriznal. Zároveň žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania vo výške 138,90 eura spotrebiteľskému združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubiskom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Svoje

rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 497 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 52, § 53
ods. 1,4 písm. k), ods. 5, 8 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 a), b), § 9 ods. 2 písm. f), k)
zákona č. 129/2010 Z.z. , ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe ktorého mal za preukázané,
že dňa 26.5.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade uzatvorená zmluva o revolvingovom
úvere č. 8400029283, na základe ktorej došlo k poskytnutiu úveru vo výške 1200.-eur. Poskytnutý úver
sa žalovaný v 1.rade sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 68,12eur, v termínoch podľa

splátkového kalendára. Pôvodne žalovaná v 2 .rade (J.) pristúpila k záväzku žalovaného v 1.rade ako
spoludlžík. Žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním mesačných splátok - svojich povinností,
dôsledkom ktorej skutočnosti zo strany veriteľa došlo zosplatneniu celkového dlhu žalovaných. Celkový
nedoplatok žalovaných predstavoval sumu 1.011,80 eura. Žalovaná v 2.rade (J. C.) zomrela dňa
21.3.2014, dedičské konanie po poručiteľke bolo vedené pod sp. zn. 9D 117/2014 s tým, že dedičia
po nebohej sú H. H., rod C., nar. X.X.XXXX, bytom Y. nad S. č. XXX, W. C., nar. XX.X.XXXX, bytom

Y. nad S. č. XXX, Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad S. č. XXX. Súd predmetnú zmluvu posúdil
ako spotrebiteľskú podľa §52 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho aplikoval ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a to z dôvodu že Zmluva o revolvingovom
úvere, ktorá vykazuje znaky klasického spotrebiteľského úveru, neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2

písm. f) a k). Poukázal na to, že zmluva obsahuje len údaj o výške úveru 1.200.- eur, ročný úrok vo
výške 70% z istiny, údaj o zmluvnej odmene 948,23 eura, počet splátok 36, avšak zmluva neobsahuje
údaj o konečnom splatnosti úveru, čo je ďalšou zákonnou podmienkou. V oznámení veriteľa o schválení
úveru už je označený údaj o konečnej splatnosti dňom 14.6.2013, ktorá skutočnosť však na posúdenie
uzatvorenej zmluvy nemá vplyv. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené

náležitosti podľa §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
predmetnom konaní bolo preukázané, že zo strany žalobcu došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov
žalovanému v 1.rade v celkovej sume 1.021,40.- eura, avšak žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi
sumu 1.440,52 eura, t.j. zaplatil viac než v skutočnosti obdržal od veriteľa. S poukazom na uvedené
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 OSP
tak, že žalovaným , ktorí boli v konaní úspešní, náhradu trov konania nepriznal, keďže im v konaní

žiadne nevznikli. O trovách spotrebiteľského združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 OSP tak, že mu priznal náhradu trov konania, pretože združenie v konaní zastúpené
advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom vo veci podalo písomné vyjadrenie dňa 20.2.2015, v ktorom
žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že záväzkový vzťah medzi stranami konania neobsahuje zákonné
náležitosti obsiahnuté v zákone o spotrebiteľských úveroch. Súd prvej inštancie združeniu priznal

náhradu trov konania titulom trov právneho zastupovania v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z., za 2 úkony
právnej pomoci: prevzatie zastupovania a písomné podanie na súd, jeden úkon právnej pomoci po
61,41eura. K úkonu priznal režijný paušál v sume 8,04eura.

2. Proti tomuto rozsudku do výroku o trovách konania občianskeho združenia podal písomne v zákonnej

lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a združeniu náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznať. Uviedol, že z hľadiska výsledku konania , ktorý je rozhodujúci pre
aplikáciu ust, § 142 ods. 1 OSP združenie nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto konaní
žiadny vzťah, z právneho vzťahu nevyplýva žiadny spôsob usporiadania vzťahov medzi žalobcom alebo
žalovaným a združením, a teda z rozhodnutia vo veci samej mu neplynie žiadne právo či nárok,

a nie je a nebol povinným na plnenie spoločne so žalovaným. Dodal, že ak zákonodarca výslovne
určil vedľajšiemu účastníkovi- združeniam na ochranu spotrebiteľov osobitné právne postavenie aj vo
vzťahu k súdnemu konaniu, potom vychádzal z logického predpokladu, že tento subjekt bude odborne,
personálne a materiálne pripravený na vykonanie svojej činnosti. Okrem toho namietal, že z rozhodnutia
nevyplýva, ako súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne rozhodnutia o náhrade trov konania. Navyše

nie je jasné, prečo združenie, ak sa chce dať zastúpiť (toto právo opätovne nespochybňujeme) neznáša
takéto náklady sám, prioritne sa predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za svojím účelom.
Skutočný cieľ umocňuje len fakt, kedy združenia majú možnosť v prípade potreby využívať bezplatnú
právnu pomoc zo strany ministerstva spravodlivosti

3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV, ktorý
žiadal rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Bol toho názoru, že trovy právneho
zastúpenia boli účelne vynaložené a boli dostatočne preukázané. Poukázal na to, že v konaní namietal
nedostatky zmluvných dojednaní, pričom predmetná zmluva neobsahovala obligatórne náležitosti, na
základe ktorej argumentácie bola žaloba zamietnutá. Podľa argumentácie žalobcu by tak ani jemu v

prípade plného úspechu nemala byť priznaná náhrada trov konania, pretože ide o veľkú spoločnosť
skupujúcu pohľadávky , ktorá má dostatočné finančné zázemie, bohatý pracovný aparát, v rámci
ktorého zamestnáva ľudí s právnickým vzdelaním, a preto nie je nevyhnutné, aby sa dal zastupovať
advokátskou kanceláriou. V danom prípade súd prvej inštancie správne vyhodnotil jeho úkony ako
účelné a hospodárne. Záverom si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaní v 1. až 4. rade sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania združenia je vecne správne. Preto
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania vo výške 138,90 eura občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7 podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecnesprávny potvrdil. Rozsudok v ostatnej časti vo veci samej, vo výroku o trovách konania žalovaných nikto
odvolaním nenapadol, preto v nej nadobudol právoplatnosť.

6. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol dňa 19.05.2015 t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku a Civilného mimosporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1

CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti .

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia v napadnutom výroku,

ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo výške 138,90 eura občianskemu
združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
námestie 7, a preto s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil
iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto
dôvody opakoval.

10. V danej veci bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1.011,80 eura spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 18.10.2012 do zaplatenia, ktorú žalobca žiadal od žalovaného v 1. rade a pôvodne
žalovanej v 2 . rade (J.), za ktorú do konania po jej smrti nastúpili ako dedičia žalovaní v 2. až 4. rade.
Konečným rozhodnutím bola žaloba žalobcu zamietnutá a teda z procesného hľadiska plný úspech v

konaní mali žalovaní. Skutočnosť, že žalovaní boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, zakladá ich nárok,
ako aj nárok v tom čase - vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovaných na náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd prvého stupňa preto správne aplikoval na danú vec ustanovenie
v tom čase účinné § 142 ods. 1 OSP. Keďže z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaným nejaké trovy
vznikli, preto im ich ani súd nepriznal. Je však nepochybné, že občianskemu združeniu trovy vznikli

titulom právneho zastúpenia advokátom, preto má žalobca povinnosť mu ich nahradiť.

11. S ohľadom na námietky žalobcu v odvolaní odvolací súd dodáva, že občianske združenie malo čase
konania pred súdom prvej inštancie právo na právnu pomoc, ktorá sa zabezpečuje prostredníctvom
právneho zastúpenia advokátom, a potom malo aj právo na náhradu trov konania , ktoré sa odvíjalo

od toho, či toto právo vzniklo aj strane konania, ktorú v konaní podporoval. Argumentáciu žalobcu
v odvolaní, že v danej veci nešlo o účelne vynaložené trovy konania, nepovažoval odvolací súd za
dôvodnú, pretože práve občianyskm združením namietaná absencia obligatórnych náležitostí zmluvy,
od ktorej odvíjal žalobca svoj nárok v tomto konaní, bola dôvodom, pre ktorý bola žaloba zamietnutá. Je
preto možné konštatovať, že občianske združenie poskytlo žalovaným ako spotrebiteľom účinnú právnu

ochranu.

12. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru,
že spotrebiteľskému združeniu patrí náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia.
Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady trov konania odvolací súd poukazuje na to, že tieto boli priznané

v rozsahu akom boli účelne vynaložené a v súlade s právnymi predpismi uvedenými v napadnutom
uznesení súdu prvej inštancie . S vyčíslením odmeny za právne služby právneho zástupcu občianskeho
združenia sa odvolací súd stotožnil a považuje ho za správny, preto s poukazom aj na vyššie uvedené
závery odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým súd
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo výške 138,90 eura občianskemu združeniu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.14. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, zastúpený JUDr. Bohdanom
Jakubiskom,advokátomsosídlomBratislava,Dobrovičova13priznalnároknanáhradutrovodvolacieho
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).