Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202278
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202278.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, žalovaného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému U. F., T.. XX. XX. XXXX, H. I., S.. I. XXXX/XX v konaní o
zaplatenie 455,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 455,65 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne za obdobie

od 12. 03. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa01.03.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 455,65 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 12. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Tatra
banka a.s. so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930 poskytla žalovanému na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001881902 zo dňa 19. 06.
2012 spotrebiteľský úver vo výške 1 000 €, ktorý bol žalovaný povinný splácať pravidelnými mesačnými

splátkami. Žalovaný však svoj záväzok neplnil a nesplácal úver riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu preto k 01. 03. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením článku VI
bod 1 Úverovej zmluvy, a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

3. V zmysle článku IV bod 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s., pri doručovaní

písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po odoslaní ak nie je
preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení splatnosti bolo takto žalovanému doručené
dňa 07. 03. 2013, kedy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Keďže žalovaný dlh
nezaplatil od 08. 03. 2013 bol s jeho úhradou v omeškaní.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postupca Tatra banka a.s. postúpila pohľadávku voči

žalovanému zmluvou zo dňa 06. 10. 2015 žalobcovi. Žalobca si proti žalovanému uplatnil len časť
nároku, a to vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru spolu s úrokmi z omeškania, a ďalej žiadal priznať
náhradu trov konania.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril hoci mu bola doručovaná na adresu uvádzanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky a keďže na adrese svojho trvalého bydliska uvedeného v Registri obyvateľovSlovenskej republiky žalovaný si zásielky nepreberal, bolo oznámenie o doručení žaloby a jej príloh
zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, následne po 15 dní od tohto oznámenia
sa zásielky súdu považovali za doručené v zmysle ust. § 116 ods. 2 C. s. p..

7. Keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu, tie súd považoval
za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p., súčasne však tvrdenia žalobcu nachádzali oporu v
pripojených listinných dôkazoch.

8. Súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. dňa 24. 11. 2016 verejne vyhlásil rozsudok bez
nariadenia pojednávania.

9. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom do
súdneho spisu.

10. Žalobca predovšetkým do spisu pripojil zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické
osoby, ktorú uzavrel jeho predchodca, postupca a žalovaný dňa 19. 06. 2012. Na základe tejto, podľa
presvedčenia súdu, platnej zmluvy, ktorá obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, úver vo
výške 1 000 € mal žalovaný splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 64,85 €, pri dohodnutom
počte pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru 18, pričom prvá splátka bola

zročná najbližšieho 10-teho dňa v mesiaci nasledujúceho po poskytnutí úveru a každá ďalšia do 10-teho
dňa príslušného mesiaca, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola do dvoch rokov od splatnosti
prvej mesačnej splátky.

11. V zmysle týchto dojednaní, bola preto prvá splátka zročná 10. 07. 2012 a najneskôr 10. 07. 2014

mal byť zaplatený celý úver. Je ale zrejmé, že žalovaný úver riadne nesplácal, o čom svedčí výpis z
bankovej knihy, v zmysle ktorej bol žalovaný v omeškaní s istinou 455,65 €. Na základe tejto skutočnosti
banka listom zo 04. 03. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzvala na zaplatenie
istiny 797,89 €, riadneho úroku vo výške 63,74 €, úroku z omeškania vo výške 4,14 € a poplatkov vo
výške 61 €. Je nesporné, že žalobca uplatňoval len nárok na nezaplatenú istinu 455,65 €.

12. Medzi stranami ostalo nesporné, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru listom zo
dňa 04. 03. 2013, bolo doručené žalovanému 07. 03. 2013 a žalovaný bol od 08. 03. 2013 v omeškaní,
preto ak žalobca žiadal proti žalovanému úrok z omeškania zo zosplatnenej istiny vo výške 455,65 € až
od 12. 03. 2013, požadoval ho podľa presvedčenia súdu v súlade so zákonom.

13. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru potom nachádza právnu oporu v ust. § 497 Obch. zák.,
ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

14. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 369 Obch. zák. v
spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úrokov z omeškania žalobca požadoval v limitoch, ktoré sú
stanovené občiansko-právnymi predpismi vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol spotrebiteľom.

16. Súd mal takto preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a vyhovel jej.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi ako strane, ktorá
bola v konaní plne úspešná, priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.