Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226843
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114226843.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: E.. C. Q. - E., bývajúcej v P., XXX, J. C.. V. R. T..B..
R. O. X, zastúpenej JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Škultétyho 3, proti
žalovanej: E.. Ľ.K. R., bývajúcej R. P., E. XX, zastúpenej Mgr. Tomášom Bašticom, advokátom, so sídlom
v Bratislave, Zelená 2, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 17C/261/2014-76 zo dňa 12.3.2015

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania účastníkov a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví
zamietol žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke P. P.. Zaviazal žalobkyňu
nahradiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške 1.996,25 €, pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalovanej
proti neúspešnej žalobkyni. Tieto trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
po 492,93 € za 1 úkon, z režijného paušálu za dva úkony po 8,04 € a 1 úkon 8,39 €, z náhrady za stratu
času vo výške 279,60 € za cestu z Bratislavy do Košíc a späť za 20 polhodín po 13,98 € a z cestovného

za cestu motorovým vozidlom z Bratislavy do Košíc a späť, spolu 1.996,25 €. Pri určení odmeny za 1
úkon právnej služby súd vychádzal z tarifnej hodnoty 35.000 €, ktorá predstavuje cenu nehnuteľností,
ktoré mali byť určené do dedičstva.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania, v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa
a navrhla rozsudok vo výroku o trovách konania účastníkov zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie. Vytýkala súdu, že neposudzoval účelnosť trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s
použitím osobného motorového vozidla právnym zástupcom žalovanej, a to z hľadiska, či išlo o vhodne
zvolený, primeraný a účelne zdôvodnený spôsob dopravy, ktorá bola nevyhnutná. Poukázala na to,
že právny zástupca mohol cestovať z Bratislavy do Košíc a späť pohodlne prvou triedou v IC alebo v
luxusnom biznis kupé s Regio Jet. Pri ceste IC z Bratislavy do Košíc a späť za dve cesty v prvej triede by
zaplatil 56,28 € a v druhej triede 37,52 €. Pokiaľ by si zabezpečil lístok cez internet, mohol absolvovať

v prvej triede jazdu za 21,80 až 25 € za jednu cestu a druhá trieda by ho stála od 9,90 € do 12,90 €
za 1 cestu. Konfortná cesta v luxusnej biznis triede s Regio Jet by z Bratislavy do Košíc stála 23,43 €
jedna cesta. Argumentovala ďalej, že sloboda voľby advokáta zo vzdialeného mesta nie je bezhraničná
a považuje sa za neprimeranú a neúčelnú, ak konanie na súdoch prebieha v meste značne vzdialenom
od sídla advokáta. Súd teda mal aplikovať výkladové ust. § 2 O.s.p., podľa ktorého súdy dbajú na to,
aby sa práva nezneužívali na úkor fyzických a právnických osôb, lebo účelom právneho zastupovania

nie je za každú cenu zvyšovať náklady protistrany.Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť.
Argumentovala tým, že právo účastníka pri výbere právneho zástupcu z radov advokátov nie je
zákonom obmedzené. Pokiaľ ide o účelné zdôvodnenie spôsobu dopravy, je potrebné zohľadniť aj

súdom stanovený čas začiatku pojednávania, ktorý bol v tomto prípade určený na 10.00 hod., preto
bolo nutné zvoliť takýto spôsob dopravy za účelom včasného dostavenia sa na pojednávanie. Z týchto
dôvodov bolo použitie osobného motorového vozidla bezpochyby vhodne zvoleným, primeraným a
účelne zdôvodneným spôsobom dopravy.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné.

Rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím

došlo v konaní k takej vade konania, na ktorú odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti ( § 212 ods.
3 O.s.p.), lebo mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne

realizácia jeho procesného práva účinného sa brániť proti rozhodnutiu súdu. Táto vada konania je
dôvodom zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

V prejednávanej veci z odôvodnenia rozsudku v napadnutej časti je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o
trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a tento jeho postup vzhľadom na výsledok konania

bol správny a nakoniec nie je ani v odvolaní namietaný.

Podstatou obrany žalobkyne v odvolaní je neúčelnosť trov spojených s použitím osobného motorového
vozidla právnym zástupcom žalovanej na cestu z Bratislavy do Košíc a späť na pojednávanie vzhľadom
na možnosť použitia prostriedkov hromadnej dopravy za podstatne nižšiu cenu. Okolnosti odôvodňujúce

použitie tohto nákladnejšieho spôsobu dopravy pritom z odôvodnenia rozsudku nie sú zrejmé.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že úspešnému účastníkovi patrí síce náhrada trov
konania, ale len tých, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Účelnosť je vlastnosťou procesu, spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju

opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy vynaložené
účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu
konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku, alebo
procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že účasť právneho zástupcu žalovanej
na pojednávaní pred okresným súdom dňa 12.3.2015 bola nevyhnutná na bránenie práva žalovanej,
a teda nepochybne sa jedná o účelný úkon právnej služby, za ktorý preto právnemu zástupcovi patrí
náhrada trov právneho zastúpenia.

V zmysle ust. § 15 písm. a/ vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a
preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a
iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecký posudok, preklady a odpisy.

Právny zástupca žalovanej má teda popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu cestovných výdavkov,
avšak aj v súvislosti s ich priznaním je potrebné posudzovať ich účelnosť z hľadiska vhodnosti zvoleného
spôsobu dopravy. Súd pritom nemôže vylúčiť z nákladov na právne zastúpenie náhradu cestovného anáhradu za stratu času len preto, že sídlo kancelárie sa nenachádza v obvode sídla konajúceho súdu
alebo bydliska účastníka.

V prejednávanej veci z odôvodnenia rozsudku v napadnutej časti nevyplýva, že by súd skúmal účelnosť
trov spočívajúcich v náhrade cestovného s prihliadnutím na vhodne zvolený, primeraný a účelne
odôvodnený spôsob dopravy, ktorá bola nevyhnutná (R 102/1994), a preto nie je zrejmé, na základe
akej úvahy dospel k záveru, že práve použitie osobného motorového vozidla na ceste z Bratislavy do
Košíc a späť je primerané a účelne odôvodnené.

V prípade náhrad cestovného sa ich účelnosťou rozumie najmä voľba vhodného dopravného prostriedku
s ohľadom na sídlo advokátskej kancelárie a miesto a čas procesného úkonu (napr. pojednávania súdu),
jeho dostupnosť z hľadiska vlakovej alebo autobusovej dopravy ako lacnejších foriem cestovania a
súčasne je potrebné brať do úvahy i výšku náhrady za stratu času, ktorá môže byť pri použití relatívne
nákladnejšieho dopravného prostriedku (napr. osobného automobilu oproti dopravnému prostriedku

verejnej dopravy) v konečnom dôsledku efektívnejšia, než u iného menej nákladného spôsobu dopravy.

Úlohou súdu prvého stupňa bude preto v ďalšom konaní posúdiť účelnosť cestovných nákladov
spojených s použitím osobného motorového vozidla právneho zástupcu žalovanej z vyššie uvedených
hľadísk a svoju úvahu o (ne) účelnosti týchto cestovných nákladov uviesť v odôvodnení rozhodnutia tak,

aby bola zrejmá tak pre účastníkov konania, ako aj pre odvolací súd.

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že v konaní o určenie, že vec (nehnuteľnosť) patrí
do dedičstva, nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva, pretože v tomto konaní sa nerieši otázka
existencie práva k danej veci (táto sa rieši aj v samotnom dedičskom konaní, v ktorom súd určuje, ktorý

z dedičov sa stane vlastníkom veci), preto základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby
je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. 1/13-ina výpočtového základu. V ďalšom konaní
pri určení odmeny advokáta preto nemožno vychádzať z hodnoty nehnuteľnosti, keďže právo k nej nie
je predmetom tohto konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania v
zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, v ktorom opätovne rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania
v zmysle vyššie vysloveného záväzného právneho názoru odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.