Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/389/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311210625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4311210625.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O.BOX 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské
Panenské Ostrovy, reg. č.: 00609191, zastúpený JUDr. Martinom Jánským, advokátom, so sídlom
Trnavská cesta 50, Bratislava proti žalovaným: 1. V. Y., nar. XX. XX. XXXX, O. XXX/X, XXX XX B. L., 2. X.

Y., nar. XX. XX. XXXX, O. XXX/X, XXX XX B. L., o zaplatenie 2.837,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 22. októbra 2012 č. k. 14Ro/310/2011-61 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 08.
11. 2011 č. k. 14Ro/310/2011-54. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 173 ods.

1 OSP a uviedol, že platobným rozkazom zo dňa 13. 09. 2011 č. k. 14Ro/310/2011-42 uložil súd
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.837,32 eura s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Za žalovaného v 1. rade prevzal platobný rozkaz dňa 19.
09. 2011 splnomocnenec a žalovaná v 2. rade prevzala platobný rozkaz dňa 21. 10. 2011 do vlastných
rúk. Proti platobnému rozkazu podali žalovaný v 1. rade na súd dňa 10. 10. 2011 a žalovaná v 2. rade
dňa 10. 10. 2011 podanie, ktoré súd posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu. Súd uznesením zo dňa

08. 11. 2011 č. k. 14Ro/310/2011-54 odpor žalovaných v 1. a 2. rade proti platobnému rozkazu odmietol.
Zo spisového materiálu mal súd zistené, že platobný rozkaz č. k. 14Ro/310/2011-42 žalovanému v 1.
rade nebol doručený zákonom predpísaným spôsobom, t. j. do vlastných rúk, nakoľko z doručenky
vyplýva, že platobný rozkaz prevzal dňa 19. 09. 2011 splnomocnenec. Vzhľadom na uvedené súd nemal
rozhodovať o podaní žalovaných, ktoré posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil, resp. zmenil tak, že súd nezruší uznesenie Okresného súdu Levice zo
dňa 08. 11. 2011 č. k. 14Ro/310/2011-54. Vytkol súdu prvej inštancie, že nesprávne vec právne posúdil
tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, resp.
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že z
ustanovenia § 173 ods. 1 OSP vyplýva, že v prípade doručovania platobného rozkazu do vlastných rúk je

vylúčené náhradné doručenie, ktorého podmienky upravuje ustanovenie § 47 ods. 2 OSP, z uvedeného
ustanovenia však nevyplýva, že náhradným doručením sa rozumie aj prevzatie doručovanej zásielky
prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Bol toho názoru, že súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil, keďže strana sa môže dať zastúpiť v zmysle platných právnych predpisov zástupcom na
preberanie jemu adresovaných zásielok. Účelom zastúpenia je umožniť, aby právne úkony za fyzické
alebo právnické osoby robila iná osoba a to z rôznych dôvodov, pričom tieto úkony sa síce spravidla

považujú za úkony zástupcu, ale právne následky z týchto úkonov postihujú zastúpeného. Záverom
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 26. 08. 2003 sp. zn. 2Cdo 53/03.3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP
zrušiť a v zmysle ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 26. 07. 2011
domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu

2.837,32 eura spolu s úrokom vo výške 14,80% ročne zo sumy 2837,32 eura od 11. 09. 2008 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2837,32 eura od 11. 09. 2008 do
zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Súd prvej inštancie dňa 13. 09. 2011 rozhodol vo veci platobným
rozkazom č. k. 14Ro/310/2011-42, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
bol žalobcovi doručený dňa 20. 09. 2011, žalovanej v 2. rade dňa 21. 10. 2011 a žalovanému v 1.
rade prostredníctvom splnomocnenca dňa 19. 09. 2011. Proti platobnému rozkazu podali obaja žalovaní

odpor, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 08. 11. 2011 č. k. 14Ro/310/2011-54,
vydaným vyššou súdnou úradníčkou tak, že odpor žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade
odmietol. Predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu)
napadli odvolaním obaja žalovaní. Následne súd prvej inštancie, vyššou súdnou úradníčkou, rozhodol
napadnutím uznesením.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

8. Podľa § 374 ods. 4 OSP účinného do 30. 06. 2016 proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal

súdny úradník alebo justičný čakateľ môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

9. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 374 ods. 4 OSP, účinné do 30. 06. 2016, upravovalo dve
možné situácie v súvislosti s podaním odvolania proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. V prvej
časti upravovalo situáciu, kedy vyšší súdny úradník rozhodol vo veci, v ktorej zákon odvolanie pripúšťal
(ktorá nastala i v prejednávanom prípade). V tomto prípade vo veci konajúci sudca sám rozhodol o

odvolaní a buď mu v celom rozsahu vyhovel alebo mu, hoci len sčasti, nevyhovel, a v tom prípade
vec predložil príslušnému odvolaciemu súdu na rozhodnutie o tomto odvolaní. Druhá časť citovaného
ustanovenia upravovala situáciu, ak vydal v konaní vyšší súdny úradník uznesenie, voči ktorému zákon
inak odvolanie nepripúšťal, teda, voči ktorému by odvolanie nebolo prípustné, ak by ho vydal sudca, tak
podaním včasného odvolania na to oprávnenou osobou proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho

úradníka nastal priamo zo zákona ten účinok, že toto uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom sa
zrušilo a vo veci musel opätovne rozhodnúť sudca.12. Z obsahu spisu v prejednávanej veci však vyplýva, že o odvolaní proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka zo dňa 08. 11. 2011 č. k. 14Ro/310/2011-54 rozhodol napadnutým uznesením
opätovne vyšší súdny úradník, hoci mu takéto rozhodovanie neprináležalo. Podaním odvolania proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie zo dňa 08. 11. 2011 č. k. 14Ro/310/2011- 54 nastala situácia
predpokladanáprvoučasťouzákonnejúpravyustanovenia§374ods.4OSP,asíceopodanomodvolaní
žalovaných v 1. a 2. rade bol povinný konať sudca tak, že odvolaniu v celom rozsahu vyhovie alebo
vec predloží odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní (v prípade, že podanému odvolaniu
nevyhovie). Keďže súd prvej inštancie pri rozhodovaní o podanom odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade

protiuzneseniusúduzodňa08.11.2011č.k.14Ro/310/2011-54nepostupovalvsúladesustanovením§
374 ods. 4 OSP a o podanom odvolaní opätovne rozhodol vyšší súdny úradník napadnutým uznesením,
bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.

13. Keďže počnúc od 01. 07. 2016 platí v civilnom sporovom konaní právna úprava zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorá nahradila dovtedy platný Občiansky súdny poplatok,
ako i vzhľadom na princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem Civilného sporového
poriadku, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu vydanému vyššou súdnou úradníčkou
(uznesenie zo dňa 08. 11. 2011 č. k. 14Ro/310/2011-54) za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
súd prvej inštancie rozhodne v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového

poriadku upravujúcimi sťažnosť ako prostriedok procesnej obrany (§ 239 - § 247 CSP) a ustanoveniami
upravujúcimi konanie a rozhodovanie o sťažnosti (§ 248 - § 250 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).