Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208846
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.IvetouMihókovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.

deti E., I.. XX.XX.XXXX F. M., I.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti matky F. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XXXX/XXX, O. I. G., na
návrh otca V. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. W. XXXX/XX, O. I. G., o zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na zníženie výživného u F. J., I.. XX.XX.XXXX v y l u č u j e na samostatné konanie.

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania v tejto veci je posúdenie dôvodnosti návrhu otca, ktorým sa domáhal zníženia
výživného na mal. deti. Uviedol, že manželstvo rodičov bolo rozvedené. Mal. deti boli zverené do osobnej
starostlivostimatky.Otecbolzaviazanýplatenímvýživnéhovovýške50,-EURmesačnenakaždéznich.
V čase rozhodnutia súdu bol invalidným dôchodcom, mal aj ďalší príjem. Od uvedenej doby sa zmenili
pomery na strane otca, mimo invalidného dôchodku iný príjem nemá. Nie je schopný platiť výživné v
doterajšej výške. Otec podal návrh na zníženie výživného aj u F. J.N., ktorá v čase podania návrhu bola
dospelá, preto súd s poukazom na ust. § 166, ods. 2 CSP vylúčil uvedený návrh na samostatné konanie.

2. Matka neuznala právny základ návrhu za oprávnený a žiadala ho zamietnuť.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného je v rozpore so záujmami mal. detí a doporučil
návrh zamietnuť.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.
9P/82/2013, rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 23.03.2016, potvrdenia ÚPSVaR Vranov nad Topľou,

rozhodnutia o okamžitom skončení pracovného pomeru, pracovnej zmluvy matky, správy kolízneho
opatrovníka a na základe toho zistil tento skutočný stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/82/2013 zo dňa 04.07.2013 bolo
rozvedené manželstvo rodičov mal. detí. Na čas po rozvode boli tieto zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 50,- EUR mesačne na každé z nich. V čase
rozhodnutia súdu bol otec invalidným dôchodcom a matka pracovala ako upratovačka s mesačným

príjmom 470,- EUR vrátane daňového bonusu. Otec poberal invalidný dôchodok vo výške 168,- EUR
mesačne a pracoval na polovičný úväzok ako vrátnik s príjmom 350,- EUR mesačne.6. Podľa výpovede otca je v súčasnej dobe nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Poberá invalidný
dôchodok v sume 212,50 EUR mesačne. Vedľajší príjem nemá. Býva v 4-izbovom byte spolu s matkou.
Podľa dokladov uhrádzajú inkaso vo výške 214,82 EUR, za január 2017 v sume 195,82 EUR. Na inkaso

prispieva podľa svojich možností. Spláca úver, ktorého dôvod odmietol konkretizovať s tým, že finančné
prostriedky použil na úhradu osobných výdavkov. Konečný stav istiny a úveru je k 31.12.2016 v sume
4 082,24 EUR. Úver spláca v mesačných splátkach po 103,- EUR. Nevlastní majetok väčšej hodnoty.
Mimo týchto detí má vyživovaciu povinnosť k dcére F., ktorá je dospelá a študuje. Výdavky mu vznikajú
na stravu, ošatenie, hygienické potreby. Lieči sa kvôli hypertenzii, užíva lieky za ktoré mesačne dopláca

cca 10 - 12,- EUR. Má vymenený bedrový kĺb a nemôže vykonávať fyzicky náročnú prácu. Môže sa
zamestnať ako vrátnik, informátor. S deťmi sa nestretáva, na výživnom má dlh vo výške 1 600,- EUR.
Jeho posledný pracovný pomer skončil okamžitým zrušením zo strany zamestnávateľa. Potvrdil, že v
roku 2014 mu matka mal. detí z titulu vyporiadania BSM uhradila sumu 18 000,- EUR. Uviedol, že
finančné prostriedky z uvedenej výplaty nemá, použil ich na zariadenie bytu a ďalšie osobné výdavky.

7. Matka uviedla, že v súvislosti s vyporiadaním BSM spláca hypotekárny úver vo výške 137,- EUR
mesačne. S deťmi býva v byte za ktorý uhrádza nájomné a inkaso vo výške 199,24 EUR. Mal. E. je
študentkou 3. ročníka gymnázia. Stravuje sa v školskej jedálni za čo jej mesačne uhrádza 25,- EUR. V
januári 2016 dcére nasadili fixný zubný aparát, za čo uhradila 184,- EUR a za zákrok v ústnej dutine
ďalších 50,- EUR. Za hygienické potreby na tento účel uhradila 15,- EUR a špeciálny snímok a odtlačky

zubov po 15,- EUR za každé z nich. Dcéra je takmer dospelá, kupuje jej oblečenie a obuv pre dospelých
s čím sú spojené značné výdavky. Dcéra si sporí na stužkovú slávnosť a do marca 2017 je potrebné
na tento účel zaplatiť 100,- EUR. Ďalšie výdavky v súvislosti s dcérou jej vznikajú na stravu, ošatenie,
učebné pomôcky. Mal. M. je žiakom 6. ročníka základnej školy. Za obedy v školskej jedálni uhrádza 25,-
EUR, za pomôcky do školy zaplatila pre syna 20,- EUR, rodičovský príspevok 10,- EUR, prezúvky a

športová obuv 15,- EUR, sada zošitov 15,- EUR. V jeseni kúpila synovi obuv a oblečenie za 70,- EUR
a v novembri 2016 za ošetrenie u zubára 56,- EUR, exkurzia zo školy 15,- EUR. V
decembri oblečenie pre syna 50,- EUR. Syn je v období intenzívneho fyzického rastu a často potrebuje
dopĺňať šatník. Za otlačky zubov, snímok a ošetrenie uhradila synovi v januári 60,- EUR. Po konzultácii
lekár rozhodol, že synovi je potrebné nasadiť fixný aparát na zuby - horný aj dolný, čo znamená výdavok

370,- EUR.

MatkapracujeakoživnostníčkavRakúskusdennýmpríjmom50,-EUR,čomesačnečinícca700,-EUR.
V spoločnej domácnosti žije aj s najstaršou dcérou F., ktorá je študentkou vysokej školy v Bratislave.

Za ubytovanie v študentskom domove za prvý semester uhradila 208,- EUR a v januári 2017 za letný
semester 312,- EUR. Aj s touto dcérou jej vznikajú výdavky na štúdium, stravu, ošatenie, učebné
pomôcky, hygienické potreby. Aj vo vzťahu k najstaršej dcére má otec dlh a výživné neuhrádza.
V roku 2016 matka kúpila osobné motorové vozidlo v hodnote 5 000,- EUR a z toho dôvodu uhrádza
úver po 114,46 EUR mesačne. Doterajšie výživné zo strany otca nepostačuje ani na úhradu základných

potrieb mal. detí. Výdavky na ne sú podstatne vyššie, preto so znížením výživného nesúhlasí.

8. Z pracovnej zmluvy, ktorú predložila matka mal. detí súd zistil, že jej denný príjem činí 50,- EUR.

9. Podľa správy Sociálnej poisťovne, otec poberá invalidný dôchodok v sume 216,50 EUR.

10. Z potvrdenia ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou je zrejmé, že otec je evidovaný na úrade práce od
02.02.2016.

11. Podľa okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 01.02.2016 bývalý zamestnávateľ ukončil

s otcom pracovný pomer z toho dôvodu, že dňa 15.01.2016 bez ospravedlnenia odišiel z pracoviska,
prerušil výkon práce. Už v milosti sa u otca vyskytla nevyhovujúca pracovná disciplína, kedy v
dňoch 02.11.2015 - 05.11.2015 bez ospravedlnenia nenastúpil do práce. Listom z 05.11.2015 bol
upozornený na porušenie pracovnej disciplíny. Neospravedlnenú absenciu otca z 15.01.2016 považoval
zamestnávateľ za závažné porušenie pracovnej disciplíny a dôvod na okamžité skončenie pracovného

pomeru. Pracovný pomer skončil dňom doručenia uvedeného rozhodnutia zamestnancovi.

12. Zo správy ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou je zrejmé, že z manželstva účastníkov pochádza 5 detí,
z toho dve sú ešte maloleté. Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou 12T/144/2016-88zo dňa 30.09.2016 bol otec uznaný za vinného pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Toho času má
dlh na výživnom vo výške 1 700,- EUR. Mal. E. je študentkou 3. ročníka strednej školy a mal. M. je
žiakom 2. stupňa základnej školy. Matka má v súvislosti s deťmi zvýšené výdavky nie len v dôsledku

uspokojovania ich základných potrieb, ale aj v súvislosti so zdravotným stavom mal. detí. Rodičia spolu
nekomunikujú, otec sa s deťmi nestretáva, neobdarúva ich.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

15. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. V zmysle § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkýchveciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumal.dieťasazohľadňujenajmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa,

c) ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava,
d) ochrana dôstojnosti,
e) ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

20. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. S poukazom na ust. § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Podľa § 2, ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. Podľa čl. 10, ods. 1 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi na ktorých spočíva tento zákon.

24. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

25. Pri rozhodovaní o návrhu otca bolo potrebné zvážiť, či v danom prípade sú dôvody na zníženie
výživného pre mal. deti a či od poslednej úpravy výživného došlo k takej podstatnej zmene pomerov, či
už na strane oprávnených, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného.

26. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
nie je dôvodný. Schopnosti a možnosti otca sú vyššie ako prezentoval pred súdom. Aj keď má
zníženú pracovnú schopnosť, pri vynaložení zvýšeného úsilia je možné nájsť si prácu, primeranú jehozdravotnému stavu. Nič mu nebráni aktívnejšie si hľadať prácu s prihliadnutím na skutočnosť, že má
vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom. Môže sa zamestnať ako vrátnik, informátor a pod. alebo po
prípadnom absolvovaní rekvalifikačného kurzu v inej profesii, zodpovedajúcej jeho schopnostiam a

zdravotnému stavu. Od poslednej úpravy výživného sa zvýšil invalidný dôchodok otca zo sumy 168,-
EUR na súčasných 216,50 EUR mesačne. Zároveň poukazujeme na ust. § 75, ods. 1 Zákona o rodine
v zmysle ktorého na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. V
danom prípade mal otec pravidelný príjem z pracovnej činnosti a pracovný pomer s ním bol skončený

okamžitým skončením zo strany zamestnávateľa pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.

27. Navyše v roku 2014 matka vyplatila otcovi z titulu vyporiadania BSM sumu 18 000,- EUR, čo otec
potvrdil a podľa jeho tvrdenia celú uvedenú sumu minul. Aj keby použil časť sumy na zariadenie bytu po
rozvode manželstva a uspokojovanie jeho základných potrieb, súd považuje nakladanie otca s týmito
finančnými prostriedkami vzhľadom na krátku dobu, ktorá uplynula od ich vyplatenia za nehospodárne

najmä so zreteľom na to, že si bol vedomý, že má vyživovaciu povinnosť k deťom.

28. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh otca nie je
dôvodný, je v rozpore so záujmom mal. detí a preto ho zamietol.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.