Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/506/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210032
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1614210032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: matka - O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
X. XXX, a otec - T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. M., P.O. B. XX/XX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/395/2014-76 zo dňa
30.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 30.06.2016, č.k. 8P/395/2014-76, zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého T. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX Eur mesačne na sumu XXX Eur
mesačne od 01.09.2014. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 30.06.2016 v sume X.XXX
Eur zaviazal otca zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne zmenil rozsudok Okresného
súdu Malacky zo dňa 12.04.2011 č.k. 8P/126/2010 v časti o výživnom na maloletého T.. Žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75
ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, § 154 ods. 1, § 163 ods. 1, 2 a §
160 ods. 1 O.s.p., článkom 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky a článkom 18 ods. 1, 2, 3
Dohovoru o právach dieťaťa. Súd prvej inštancie mal preukázané, že na strane dieťaťa došlo ku zmene
pomerov,keďžeodposlednejúpravyvýživnéhouplynuladobapiatichrokov,nákladynavýchovuavýživu
dieťaťa vzrástli primerane veku dieťaťa a jeho nástupom na základnú školu. Súčasne zohľadnil zmenu

pomerov na strane matky, ktorej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Súd prvej inštancie výživné zvýšil
od dňa nástupu dieťaťa do 1. ročníka základnej školy, dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie
výživného od tohto okamihu neskúmal, napriek tomu, že návrh bol podaný dňa 10.9.2014, keďže matka
sa mohla dozvedieť o poplatkoch maloletého v škole a jeho výdavkoch až dňom podania návrhu. Súd
prvej inštancie mal preukázané, že starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka, maloletý aktívne športuje.
Zohľadnil pomery oboch rodičov, a ich majetkové a zárobkové pomery. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX eur mesačne a súčasne je

zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem činí XXX,XX eur netto, teda využíva svoje schopnosti aj nad
mieru,ktorújeodnejmožnéspravodlivopožadovať.Otecniejevriadnomzamestnaneckompomeru,má
od marca 2016 uzatvorenú dohodu o vykonaní práce, v predchádzajúcom období pracoval na rôznych
pozíciách, žil v zahraničí, podľa jeho vyjadrenia časť obdobia ho živila jeho priateľka. Súd prvej inštanciepoukázal na diametrálneho odlišné postoje rodičov k spôsobu výkonu ich práce a zabezpečenia si
príjmu. Postoj otca vyhodnotil ako účelový z dôvodu, že otec je zdravý, v produktívnom veku (zdravotné
problémy žiadnym spôsobom nepreukázal), svoje majetkové a príjmové pomery napriek poučeniu súdu

riadne nepreukázal. Súd prvej inštancie pri zvýšení výživného vychádzal zo schopností a možností otca,
ktorý bol schopný zarobiť XXX až XXXX libier (t.j. X.XXX eur) mesačne, neskôr pracoval v zahraničí
a podnikal. Poukázal na osobný stav otca, ktorý je slobodný a nič ho neviaže k miestu bydliska v
takej miere, že by si nevedel nájsť zamestnanie mimo miesta bydliska. Pri zvýšení výživného súd prvej
inštancie prihliadal i na príspevky otca, občasné pobyty dieťaťa u otca. Zročné výživné stanovil súd prvej

inštancie vo výške X.XXX eur ( 22 mesiacov x XX eur, čo predstavuje rozdiel medzi výživným určeným
a zvýšeným od 01.09.2014). O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť
a návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť alternatívne žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že určená výška výživného presahuje

jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Namietal výšku výživného z dôvodu, že výdavky na
dieťa predstavujú sumu XXX eur mesačne, na ktorú sa má otec podieľať výškou 78 % a matka 22 %.
Namietal nemožnosť zaplatenia zročného výživného formou splátok. Určenie zročného výživného je
pre neho likvidačné, nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Zvýšenie výživného na sumu XXX
eur považuje za nedôvodné, neprimerané a nespravodlivé. Nesúhlasil s výkladom súdu prvej inštancie

o hodnotení zmeny pomerov na strane matky, ktorá sa vydala, žije s manželom, porodila ďalšie dieťa,
čo nemožno hodnotiť v neprospech maloletého. Namietal, že súd prvej inštancie nevyhodnotil všetky
dôkazy preukazujúce zhoršenie jeho situácie, ktoré v konaní predložil. Nesúhlasil s postupom súdu
prvej inštancie, ktorý nebral do úvahy možnosti v súvislosti s nezamestnanosťou v regióne, v ktorom
žije, pričom práve z tohto dôvodu začal podnikať, po strate objednávok podnikanie ukončil, odišiel do

zahraničia a následne zo zdravotných a osobných dôvodov bol nútený vrátiť sa domov. Poukázal na
to, že nikdy neprestal platiť výživné, ani v čase hmotnej núdze, ani nežiadal o zníženie výživného,
dieťaťu okrem výživného kupoval aj rôzne potrebné veci a syna si brával k sebe. Z konania nevyplýva,
že by sa bol vzdal výhodnejšieho zamestnania. Otec v odvolaní namietal procesné nedostatky, keď mu
súdom prvej inštancie neboli zaslané žiadne listiny preukazujúce odôvodnenosť nákladov na dieťa a

oprávnenosť týchto výdavkov, v napadnutom rozsudku nie sú tieto dôkazy spomínané, nemal možnosť
sa s nimi oboznámiť a vyjadriť. Zmena návrhu a zdokladovanie výdavkov sa pravdepodobne udiali na
poslednom pojednávaní, ktorého sa nemohol z objektívnych dôvodov zúčastniť, ktorú skutočnosť súdu
oznámil. Poukázal na odročenie predchádzajúceho pojednávania z dôvodu ochorenia sudkyne, čo mu
bolo oznámené až pri odročení pojednávania. Namietal, že súd prvej inštancie rozhodol na pojednávaní,

na ktorom došlo ku zmene návrhu a pravdepodobne boli doručené doklady, v jeho neprítomnosti.
Poukázal na zásady procesného práva a postup súdu, na zásadu rovnosti zbraní a kontradiktórnosti
konania ako základné atribúty spravodlivého súdneho procesu. Zmena návrhu mu mala byť doručená
spolu s dôkazmi. Poznamenal, že pri poslednom stretnutí matka navrhla zvýšenie výživného na XXX
eur mesačne. Poukázal na ním doložené listiny do spisu (vyjadrenia, ospravedlnenie, doklady/ a na

dosahované príjmy v roku 2012 základ dane XXX,XX eur, v roku 2013 základ dane vo výške X.XXX,XX
eur a v roku 2014 nutnosť ukončiť podnikanie, zrušenie daňovej registrácie ku dňu 16.6.2014 a absenciu
podania daňového priznania z dôvodu nízkeho príjmu. Uviedol, že počas podnikania býval u svojej
matky, ktorej prispieval na bývanie a v čase, kedy žil v G., mu na živobytie prispievala priateľka. V
uvedenom období od marca 2014 a v roku 2015 mal príjem z nepravidelných pomocných prác. Od

februára 2016 je evidovaný na Okresnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny U. ako nezamestnaný,
jeho príjmy od roku 2012 sú nižšie ako minimálna mzda (v roku 2012 vo výške XXX eur, v roku 2013
vo výške XXX eur, v roku 2014 a 2015 nemal prácu, od 14.3.2016 má príjem XXX eur mesačne). Otec
poukázal na svoje výdavky v R. na bývanie vo výške XXX libier mesačne, na stravovanie a ďalšie nutné
výdavky vo výške XXX až XXX libier mesačne. V odvolaní upozornil na zmenu rozhodovania súdov a

prispôsobeniesanovýmzákonomaekonomickémuprostrediuapotrebuposudzovaniakaždéhoprípadu
jednotlivo. Poukázal na výšku nákladov na dieťa, oprávnené potreby dieťaťa ku dňu rozhodovania
o výške výživného, celkové mesačné náklady na dieťa a jeho nárok na ďalšie plnenie zo strany
rodičov. Zdôraznil, že súčasná právna úprava neumožňuje zvýšenie výživného vo vyššej výške, ako sú
preukázané náklady na dieťa. Mieru príspevkov rodičov na dieťa určujú ich majetkové pomery a jeho

životná úroveň. Vyživovacia povinnosť sa vzťahuje na oboch rodičov. Poukázal na dosahovaný nižší
príjem ako má matka dieťaťa, na zvýšenie nákladov otca pri výkone práce v zahraničí a jeho náklady
súvisiace so zabezpečením jeho živobytia. Namietal neporovnanie okolností dôležitých pre určenie
výživného a neposúdenie zmeny pomerov na strane matky, a zvýšenie výživného o 128%. Poukázal napríjem matky, ktorý predstavuje spolu XXX,XX eur a príjem jej manžela vo výške XXX,XX eur. Uviedol,
že nevlastní žiaden majetok, má výdavky na pôžičky a zabezpečenie chodu domácnosti. Spochybnil
výdavky na dieťa na školu vo výške XXX eur, výdavky na šport vo výške XXX,XX eur ročne a výdavky na

oblečenie vo výške XXX eur považujúc ich za privysoké a nepreukázané. Poukázal na zvýšenie životnej
úrovne matky. Namietal hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie. K odvolaniu pripojil vyjadrenie zo
dňa 29.12.2014, 17.01.20176 a 26.04.2014.

4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca súhlasila s postupom súdu a vykonaným

dokazovaním. Poukázala na to, že otec napriek výzve súdu nepreukázal zhoršenie svojho zdravotného
stavu doložením lekárskej správy. O odročení pojednávania z dôvodu ochorenia sudkyne ju otec
informoval, nie je pravdou, že by nikto z ďalších osôb neprišiel na pojednávanie. Uviedla, že v rozsudku
boli uvedené všetky dôkazy, ktoré doložila do spisu. Výšku príjmu otca spochybnila s konštatovaním,
že jeho plat bude nižší, pokiaľ bude dieťa školopovinné, pretože nie je ochotný platiť vyššie výživné.
Poukázala na skutočnosť, že pracuje, aby zabezpečila potreby rodiny a detí. Bola nútená nastúpiť

do práce, pretože jej manžel nedokázal všetko hradiť (hypotéku, úver, cestovanie, školu). Pracovala
do 10.07.2016, kedy jej dieťa strážila svokra, od dvojtýždňovej dovolenky prestala pracovať, pretože
jej nemal kto strážiť dieťa. Jej druhé dieťa nastúpilo do škôlky, prácu si hľadá. Okrem rodičovského
príspevku a rodinných prídavkov iný príjem nemá. Poukázala na jej pôvodný návrh na zvýšenie
výživného na sumu XXX eur mesačne so spätným doplatením výživného. Navrhla rozhodnutie súdu

prvej inštancie potvrdiť.

5.Vovyjadreníkvyjadreniumatkyakolíznehoopatrovníkaotecnamietal,žežiadnevyjadreniekolízneho
opatrovníka mu nebolo doručené. V odvolaní podrobne popísal skutkový stav na základe dôkazov a
nie iba zo subjektívneho hľadiska. Namietal nepresnú a neúplnú citáciu matky vo vyjadrení k odvolaniu.

Trval na dôvodoch odvolania a opäť spochybňoval náklady na dieťa, nepomer príspevku matky a otca
titulom zvýšeného výživného, potrebu prihliadnutia na pomery rodičov a vyšší príjem matky.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť
ako vecne správne.

7. Podaním zo dňa 25.10.2016 otec reagoval na vyjadrenie matky k podanému odvolaniu, v ktorom
znovu poukázal na pomer úhrad výdavkov na dieťa zo strany každého z rodičov, na potrebu zohľadniť
príjmy rodičov, na absenciu zmeny pomerov u dieťaťa, výdavky na dieťa, na majetkové pomery otca
a jeho možnosti. Vo zvyšku podania polemizoval s tvrdeniami uvádzanými matkou vo vyjadrení k

odvolaniu. Na podanom odvolaní trval.
8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3

C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z
nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

12. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných
ustanoveníZákonaorodineaObčianskehosúdnehoporiadkuplatnéhodo30.06.2016zvýšilvyživovaciu

povinnosť otca na maloletého T. Z., čím zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 12.04.2011,
č.k. 8P/126/2010 v časti o výživnom na maloletého T..13. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca z hľadiska
súčasných odôvodnených potrieb v čase podania návrhu, ako aj z hľadiska schopností a možností

rodičov, a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine )
porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletého v čase predchádzajúceho
rozhodovania súdu o výživnom.

14. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov ( 78 ods. 1 Zák. o

rodine ). Súd prvej inštancie mal riadne preukázanú zmenu pomerov na strane dieťaťa, ktoré v čase
poslednej úpravy výživného bolo vo veku troch rokov a v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie dovŕšilo
vek takmer osem rokov a je žiakom druhého ročníka základnej školy. Súd prvej inštancie správne
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa. Tu je potrebné zdôrazniť, že pod odôvodnenými
potrebami maloletých detí treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb týkajúcich sa bývania (podiel
platieb spočívajúcich v úhrade nákladov na bývanie), stravovania, zdravotnej starostlivosti, školských a

mimoškolských aktivít, ako aj mimoriadnych výdavkov. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne,
avšak nesporne prirodzeným rastom dieťaťa, zabezpečením jeho bežných potrieb sa náklady na
maloletého za obdobie piatich rokov (od poslednej úpravy výživného v roku 2011) zvýšili. Odvolací
súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom uvedenými (výška výdavkov
vyčíslených na dieťa je presne špecifikovaná v rozhodnutí súdu prvej inštancie). Súd prvej inštancie

riadne zistil a posúdil možnosti a schopnosti oboch rodičov. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že
vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, je ich zákonnou
povinnosťou, z čoho vyplýva, že rodičia sú povinní zabezpečiť si príjem a vynakladať maximálnu snahu
o zvýšenie životnej úrovne nielen svojej, ale aj svojim maloletým deťom. Otec si musí byť vedomý
plnenia svojej vyživovacej povinnosti na T. a má si zabezpečiť svoje záležitosti tak, aby bol schopný

realizovať príspevky na dieťa titulom výživného v rozsahu zodpovedajúcom veku a potrebám dieťaťa.
Pokiaľ otec spochybňuje výšku výdavkov na maloletého (nákladov vyčíslených a preukázaných matkou)
odvolací súd neakceptuje námietky otca s poukazom na vek dieťaťa a jeho potreby a vychádzajúc
zo všeobecne zrejmých nákladov na deti v tomto veku, pričom matka výšku nákladov na maloletého
preukázala (náklady za platby v škole, športové aktivity dieťaťa a s tým spojené výdavky na nákup

športového oblečenia a cestovného pri účasti na zápasoch). Výdavok na stravu maloletého, aj napriek
tomu, že v priebehu dňa má zabezpečené stravovanie v škole, je reálny. Aj napriek otcom namietaným
tvrdeniam ohľadne výdavkov na dieťa, odvolací súd zastáva názor, že výška výživné na 8 ročné dieťa
sumou XXX eur mesačne je primeraná. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu
prvej inštancie aj pokiaľ ide o hodnotenie zmeny pomerov na strane rodičov a dopĺňa a konštatuje, že od

poslednej úpravy výživného došlo na strane oboch rodičov ku zmene pomerov, zvýšením príjmu u matky,
ktorá nastúpila do práce a v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bola opäť na rodičovskej dovolenke,
avšak svoje pomery si zabezpečila dočasným výkonom práce, čím nadobudla aj určitý príjem (cca XXX
eur mesačne netto). Súčasne je potrebné prihliadnuť aj na príjem jej manžela a ďalšiu vyživovaciu
povinnosťmatkyajejmožnosti. Pokiaľideoporovnaniepomerovnastraneotcajepotrebnékonštatovať,

že otec bol už v čase predchádzajúcej úpravy výživného nezamestnaný, v predchádzajúcom období
vykonával stavebné práce, následne bol opäť nezamestnaný a v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu
prvej inštancie pracoval na základe dohody o vykonaní práce. Jeho príjem sa čiastočne zvýšil nástupom
do práce, resp. v roku 2013 výkonom živnostenských prác. Odvolací súd sa stotožňuje s hodnotením
osoby otca ako muža v produktívnom veku, ktorého povinnosťou je zabezpečiť si príjem vo výške,

z ktorej bude schopný zabezpečovať nielen svoje potreby, ale aj potreby svojho maloletého dieťaťa.
Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by výkon
práce mal obmedzený v dôsledku svojho zhoršeného zdravotného stavu. Súd prvej inštancie správne
konštatoval,žeotecjeslobodný,nemáďalšievyživovaciepovinnosti,mátedamožnostivykonávaťprácu
za účelom zabezpečenia si príjmu a zvýšenia svojej životnej úrovne a musí si byť vedomý vyživovacej

povinnosti voči svojmu maloletému dieťaťu, ktoré nie je schopné samo sa živiť. Odvolací súd ďalej
konštatuje, že obaja rodičia majú náklady na zabezpečenie bývania. Pokiaľ ide o splátky úveru otca,
odvolacísúddávadopozornosti,že výživnéjeprvoradoupovinnosťouotca aprednostnoupohľadávkou
pre akýmikoľvek inými pohľadávkami. V prípade, že otec namieta hodnotenie jeho pobytu a výkonu
práce v zahraničí súdom prvej inštancie, odvolací súd poznamenáva, že otec nepreukázal nutnosť

návratu na územie Slovenskej republiky. Či už zvolil návrat domov alebo by zostal pracovať v zahraničí,
jeho vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu pretrváva. Tiež nemožno akceptovať argument otca
o vyššom príjme matky (v určitom období), ktorá vynaložila snahu na zabezpečenie si pravidelného
mesačného príjmu napriek tomu, že je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Uvedenáskutočnosť nemôže byť podkladom pre zvýšenie výživného na maloletého otcovi nižšou čiastkou. Výška
zvýšeného výživného s poukazom na vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie aj podľa názoru
odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre zvyšovanie výživného na dieťa, t.j. je primerané

ako odôvodneným potrebám dieťaťa, tak aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov.

13. Odvolací súd neprihliadol na procesné námietky otca v odvolaní z dôvodu, že z obsahu spisu
vyplýva, že otec sa zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 01.03.2016, kedy bol zrealizovaný
výsluch oboch rodičov, teda aj matky k výdavkom na dieťa, na domácnosť a jej pomerom. Námietka

ohľadne odročenia pojednávania nariadeného na deň 12.04.2014 je taktiež nedôvodná, keď zo spisu
je zrejmé, že pojednávanie bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne. Odvolací
súd neakceptoval námietky otca voči postupu súdu prvej inštancie na pojednávaní dňa 30.6.2016
a námietku o porušení práva účastníka konania. Z obsahu spisu vyplýva, že otec sa na pojednávanie
telefonicky ospravedlnil z finančných dôvodov, zároveň súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti
(úradný záznam z 28.06.2016). Súd prvej inštancie postupoval správne, keď pojednával v neprítomnosti

otca v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. účinnom do 30.6.2016. Neobstoja tvrdenia otca o tom,
že nebol oboznámený s listinami a návrhom matky, ktorá na uvedenom pojednávaní navrhla výživné na
dieťazvýšiťnasumuXXXeurmesačne.Odvolacísúddávadopozornostiotca,žepredmetomkonaniaje
zvýšenievýživnéhonamaloletédieťa,ktorékonaniejemožnézačaťibeznávrhu(§7C.m.p.),avktorom
konaní je súd povinný zisťovať skutočný stav veci ( § 35 C.m.p.). V prejednávanej veci matka

podala návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa pôvodne navrhovanou sumou XXX eur mesačne,
v priebehu konania žiadala výživné zvýšiť na sumu XXX a neskôr na sumu XXX eur mesačne. Z obsahu
zápisnice z pojednávania dňa 30.06.2016 je zrejmé, že kolízny opatrovník ako zástupca maloletého
dieťaťa, ktorý háji záujmy dieťaťa, navrhol výživné zvýšiť v rozpätí od XXX eur do XXX eur mesačne,
pričom výšku výživného ponechal na úvahu súdu. V prípade, že otec sa ospravedlnil z neprítomnosti na

pojednávaní a tento návrh bol vznesený kolíznym opatrovníkom, súd prvej inštancie postupoval správne,
keď vo veci za súhlasu otca s pojednávaním v jeho neprítomnosti, rozhodoval aj napriek tomu, že matka
zmenila navrhovanú výšku výživného. Súd v konaní vo veci starostlivosti o maloleté dieťa zohľadňuje
najlepší a prvoradý záujem maloletého dieťaťa a nie je viazaný návrhom. Z uvedených dôvodov bol
postup súdu prvej inštancie správny a nebol dôvodom na zrušenie veci a vrátenie súdu prvej inštancie

na rozhodnutie.
14. S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne správny,
preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C.m.p..

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).