Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6C/7/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808204639
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5808204639.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomMgr.MartinomŠtubniakomvprávnejvecinavrhovateľa:Y.podnik

P., s. r. o., so sídlom P., ul. Y. č. XXX/XX, v konaní právne zastúpený G.. J. O., advokátkou so sídlom
X., D.. XX/XX, proti odporcom: 1/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. U. č. XXX/XX-XX, 2/ G. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., ul. U. č. XXX/XX-XX, o zaplatenie sumy 1.298,61 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne čiastku
1.298,61 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Odporcoviav1/a2/rade sú povinní nahradiťnavrhovateľovispoločneanerozdielnetrovykonania

vo výške 155,37 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 877,04 Eur ich zaplatením k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa G.. J. O., advokátky, D. XX/XX, X., v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 1.298,61 Eur
spoločne a nerozdielne tvrdiac, že odporcovia bývali v byte č. XX v bytovom dome č. XXX/X na H. ulici v
P., ktorý spravuje pre D. P. ako jeho prenajímateľa a vlastníka. Za byt odporcovia riadne neplatili nájomné
a úhrady za služby spojené s jeho užívaním a ku dňu XX.XX.XXXX dlhovali 57.891,- Sk. Z tejto sumy
mu bola platobným rozkazom A. súdu I. U. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XRo/XXX/XXXX priznaná suma

18.769,- Sk a zvyšok v žalovanej sume 39.122,- Sk (1.298,61 Eur) uplatnil v tomto konaní.

V poradí prvým rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd návrh navrhovateľa zamietol vychádzajúc
z názoru, že navrhovateľ ako mandátny správca bytu nemá podľa § 566 ods. 1 Obchodného
zákonníka aktívnu vecnú legitimáciu domáhať sa dlžného nájomného a úhrad spojených s užívaním
bytu odporcami, keďže aktívna legitimácia svedčí v takomto prípade vlastníkovi bytu. Na odvolanie
navrhovateľa U. súd v V. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie,

pretože tunajší súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom tým, že rozsudok dostatočne
neodôvodnil. Zároveň uviedol, že navrhovateľ tak ako je označený v návrhu je oprávneným subjektom
pre podanie návrhu a jeho aktívna legitimácia vyplýva z mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX tak ako
bola súdu predložená.

Druhým rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd zamietol návrh navrhovateľa opätovne z dôvodu,
že navrhovateľ ako mandatár nie je oprávnený domáhať sa vo vlastnom mene nedoplatkov súvisiacich

s užívaním bytu odporcami za sporné obdobie, keďže právny vzťah z nájomnej zmluvy existoval medzi
D. P. ako vlastníkom a súčasne prenajímateľom bytu a odporcami ako nájomcami. Na odvolanie
navrhovateľa U. súd v V. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušil prvostupňový rozsudok a vrátil vec
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia poukázal na čl. J. mandátnej zmluvyoznačený ako plná moc, podľa ktorého mandant vo vzťahu k tretej osobe udeľuje týmto mandatárovi
písomnú plnú moc, aby podľa § 13 v nadväznosti na § 566 Obchodného zákonníka konal pri
zabezpečovaní činnosti v rozsahu tejto zmluvy ako jeho zástupca, aby ho zastupoval vo všetkých

právnych úkonoch s ním spojených, sporoch pred príslušnými súdmi a v konaní s inými orgánmi.
Mandatár bude voči tretím osobám vystupovať ako splnomocnený zástupca mandanta a konať bude v
mene a na účet mandanta. Odvolací súd poukázal na to, že navrhovateľ na základe mandátnej zmluvy
mal oprávnenie podať žalobu voči odporcom, ktorí boli nájomcami predmetného bytu vo vlastníctve D.
P. a teda navrhovateľ má vo veci aktívnu legitimáciu na podanie žalobného návrhu z titulu nájomného

za odporcom prenajatý byt. Prvostupňový súd sa potom musí zaoberať podkladmi ohľadne úhrad
nájomného a úhrad služieb spojených s užívaním bytu za žalované obdobie, pričom odvolací súd
poznamenal, že nájomné mohlo byť účtované odporcom do dňa kedy prestali byť nájomcami bytu.

V ďalšom konaní po vrátení veci navrhovateľ cestou právnej zástupkyne podaním zo dňa XX.XX.XXXX
zmenil svoje skutkové tvrdenia v tom smere, že žalovanú čiastku 1.298,61 Eur požaduje od odporcov

z dôvodu, že nájom odporcov v predmetnom byte na H. ulici v P. zanikol nadobudnutím právoplatnosti
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX a tým, že odporcovia si po zániku nájomnej zmluvy
bez právneho dôvodu prisvojili užívanie bytu, vznikol mu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
v žalovanej výške. Súčasne navrhovateľ v podaní z toho istého dňa špecifikoval žalovanú sumu tak, že
pozostáva zo sumy 5.748,- Sk ako mesačnej zálohy za 5. mesiac roku 2005 (mesačná záloha znížená

o preplatok 630,- Sk zaplatený odporcami v 4. mesiaci 2005), zo sumy 3.765,- Sk ako nezaplatenej
zálohy za 10. mesiac roku XXXX (mesačná záloha znížená o preplatok 3.000,- Sk zaplatený odporcami
v 12. mesiaci XXXX), zo sumy 26.889,- Sk ako nezaplatených záloh za mesiace XX/XXXX až XX/
XXXX (čiastka 36.240,- Sk znížená o sumu 9.351,- Sk predstavujúcu vrátenú zálohu za apríl XXXX a
časť marca XXXX, pretože odporcovia odovzdali byt XX.XX.XXXX), zo sumy 2.069,- Sk predstavujúcej

nedoplatok z vyúčtovania za rok XXXX a zo sumy 651,- Sk ako nedoplatku z vyúčtovania za rok XXXX.

Súdvzhľadomnasplneniepodmienokuvedenýchvust.§95Občianskehosúdnehoporiadkutútozmenu
návrhu pripustil na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.

Odporcovia 1/ a 2/ počas celého konania zotrvávali na svojej požiadavke zamietnutia žalobného návrhu
dôvodiac, že nie sú bytovému podniku nič dlžní.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, pripojeným
spisom A. súdu I. U. sp. zn. XRo/XXX/XXXX ako aj výsluchom odporcov a zistil nasledovné:

Navrhovateľ sa ešte v konaní A. súdu I. U. sp. zn. XRo/XXX/XXXX domáhal voči odporcom 1/ a 2/
zaplatenia čiastky 18.769,- Sk predstavujúcej nedoplatok odporcov ku dňu XX.XX.XXXX na nájomnom
a službách za byt č. XX na H. ulici XXX/X v P., ktorý spravoval pre vlastníka a prenajímateľa D. P. a ktorý
odporcovia obývali bez právneho dôvodu. A. súd I. U. platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX uložil

odporcom 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu čiastku 18.769,- Sk, trovy konania 935,- Sk a trovy právneho zastúpenia 2.700,- Sk. Platobný
rozkaz následne nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

Vtomtokonanísapotomnavrhovateľpopripustenízmenyžalobnéhonávrhudomáhalzaplateniačiastky

1.298,61 Eur odporcami spoločne a nerozdielne v podstate tvrdiac, že o túto čiastku sa odporcovia na
jeho úkor bezdôvodne obohatili tým, že neoprávnene obývali predmetný byt na H. ulici v P. v období od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy mu byt odovzdali.

Odporcovia v konaní nijak nespochybňovali, že v predmetnom byte bývali počas žalovaného obdobia od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bez toho, že by mali s D. P. ako vlastníkom bytu uzavretú nájomnú zmluvu
prípadne, že by mali iný dôvod, ktorý by ich oprávňoval tento byt užívať. To, že odporcovia bývali v byte
počas uvedeného obdobia neoprávnene vyplýva napokon aj z listu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 177 spisu), ktorým odporcov opätovne žiadal, aby vzhľadom na právoplatné súdne rozhodnutia ešte
z roku XXXX o privolení k výpovedi z nájmu vypratali predmetný byt do XX.XX.XXXX. Ako vyplynulo z

vyjadrení odporcov pred súdom i z protokolu o odovzdaní bytu, odporcovia odovzdali byt navrhovateľovi
ako mandatárovi za D. P. dňa XX.XX.XXXX.Z listu D. P. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 59 spisu) ako aj zo zmluvy o prevode vlastníctva predmetného
bytu (č.l. 60 spisu) je zrejmé, že počas celého žalovaného obdobia XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX bolo
vlastníkom predmetného X-izbového bytu č. XX v bytovom dome č. XXX/X na H. ulici D. P., a to až do

XX.XX.XXXX kedy došlo k zavkladovaniu uvedenej zmluvy, ktorou D. P. odpredalo byt kupujúcemu X. J.
E. celého žalovaného obdobia XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX vykonával správu tohto bytu navrhovateľ
ako mandatár na základe mandátnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a jej dodatkov, ktorú
uzavrel s D. P. ako mandantom. V článku II mandátnej zmluvy sa uvádza, že jej predmetom je
zabezpečenie správy bytov, nebytových priestorov, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu

vo vlastníctve mandanta mandatárom v mene mandanta na jeho účet na základe plnej moci obsiahnutej
v tejto zmluve. V článku IV bode 7 mandátnej zmluvy je uvedené, že mandatár zabezpečuje evidenciu
nájomného, sledovanie platieb a vymáhanie pohľadávok dlžných úhrad za nájom bytov, nebytových
priestorov a poskytované služby a ročné vyúčtovanie poskytovaných služieb. V článku VII mandátnej
zmluvy je uvedené, že mandant vo vzťahu k tretej osobe udeľuje týmto mandatárovi písomnú plnú
moc, aby podľa § 13 v náväznosti na § 566 Obchodného zákonníka konal pri zabezpečovaní činností

v rozsahu tejto zmluvy ako jeho zástupca, aby ho zastupoval vo všetkých právnych úkonoch s ním
spojených, v sporoch pred príslušnými súdmi a v konaní s inými orgánmi. Mandatár bude voči tretím
osobámvystupovaťakosplnomocnenýzástupcamandantaakonaťvmeneanaúčetmandanta.Zmluva
bola podľa čl. VIII uzavretá na dobu neurčitú.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia v období XX.XX.XXXX až

XX.XX.XXXX bez právneho dôvodu obývali predmetný byt, ktorého vlastníkom v tom čase bolo D.
P.. S. bytu odporcami počas tohto obdobia zakladá ich bezdôvodné obohatenie sa podľa ust. § 451
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pretože odporcovia si bez právneho dôvodu prisvojovali užívaním
bytu jeho úžitkovú hodnotu. V zmysle ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú odporcovia 1/
a 2/ povinní poskytnúť za užívanie bytu bez právneho dôvodu peňažnú náhradu vo výške, ktorú

by nájomca za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa nájomnej zmluvy za porovnateľný byt.
Vychádzajúczprávnehonázoruodvolaciehosúduvzrušujúcomuznesenísúodporcoviapovinnízaplatiť
takúto peňažnú náhradu navrhovateľovi, ktorý na základe mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ako
mandatár vykonával počas žalovaného obdobia správu predmetného bytu pre D. P. ako jeho vlastníka.

Podľa predložených počítačových výstupov dlh odporcov na byte za obdobie do konca februára
roku 2005 predstavoval čiastku 18.769,- Sk, pričom táto ako už bolo uvedené, bola navrhovateľovi
právoplatne priznaná platobným rozkazom Okresného súdu I. U. zo dňa XX.XX.XXXX. Z tohto
počítačového výstupu, evidenčných listov pre výpočet úhrady za byt a vyúčtovaní za rok XXXX a
obdobie XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX súčasne vyplýva, že navrhovateľ aj po zániku nájomného vzťahu

predpisoval k úhrade odporcom nájomné a služby spojené s užívaním bytu akoby nájomný vzťah stále
trval. Konkrétne, za obdobie mesiacov marec XXXX až august XXXX predstavoval tzv. zálohový predpis
čiastku 6.378,- Sk mesačne (z toho nájomné predstavovalo čiastku 2.446,- Sk), za obdobie september
XXXX až november 2005 čiastku 6.765,- Sk mesačne (z toho nájomné predstavovalo čiastku 2.446,-
Sk) a za obdobie od decembra XXXX až do apríla XXXX čiastku 7.248,- Sk mesačne (z toho nájomné

predstavovalo čiastku 2.446,- Sk). Spolu teda za uvedené obdobie predpísal žalobcom k úhrade čiastku
94.803,- Sk, od ktorej však odpočítal čiastku 9.351,- Sk predstavujúcu vrátenú zálohu za apríl XXXX a
časť marca XXXX (vzhľadom na odovzdanie bytu odporcami dňa XX.XX.XXXX) a pripočítal nedoplatok z
ročného vyúčtovania za rok XXXX v sume 5.770,- Sk, ďalej pripočítal nedoplatok z ročného vyúčtovania
za rok XXXX v sume 2.069,- Sk a napokon pripočítal nedoplatok z vyúčtovania za obdobie XX.XX.XXXX

až XX.XX.XXXX v sume 651,- Sk. Za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX tak podľa navrhovateľa
mali odporcovia uhradiť v súvislosti s užívaním bytu celkovo čiastku 93.942,- Sk.Odporcovia počas konania predkladali dôkazy o tom, že nemajú žiaden záväzok voči navrhovateľovi.
Predložené doklady o platbách (č.l. 42 až č.l. 45) sa však netýkajú žalovaného obdobia, keďže ide o
potvrdenia o platbách z rokov XXXX až XXXX a navyše poukazovaných odporcami iným subjektom

než navrhovateľovi. Rovnako tak i z dokladov o exekúciách (č.l. 101 až 105 spisu) je zrejmé, že
vykonávané exekúcie sa týkajú iných pohľadávok navrhovateľa voči odporcom či dokonca pohľadávok
úplne iných veriteľov než navrhovateľa. V zásade potom z pomerne roztržitých prejavov odporkyne 1/
pred súdom vyplynula jediná relevantná obrana odporcov spočívajúca v tom, že nie všetky platby, ktoré
navrhovateľovi v súvislosti s užívaním predmetného bytu počas žalovaného obdobia poukázali, tento

aj skutočne zaúčtoval. Súd preto podrobne vypočul odporkyňu 1/ k týmto platbám a z jej výpovede, ku
ktorej sa priklonil aj jej manžel odporca 2/ vyplynulo, že navrhovateľovi počas daného obdobia poukázala
iba nasledovné platby: v apríli XXXX čiastku 6.400,- Sk a 6.378,- Sk, v máji XXXX čiastku 6.378,- Sk, v
júli 2005 čiastku 6.378,- Sk, v auguste 2005 čiastku 6.378,- Sk, v septembri XXXX čiastku 6.378,- Sk, v
októbri 2005 čiastku 6.765,- Sk, v novembri 2005 čiastku X.XXX,- Sk a v decembri 2005 čiastku 6.765,-
Sk. Iné čiastky už navrhovateľovi nepoukázali.

Súd mal za preukázané počítačovými výstupmi z informačného systému navrhovateľa (č.l. 158 a 159
spisu), že všetky odporkyňou 1/ uvedené platby navrhovateľ skutočne zaúčtoval na nedoplatky odporcov
za obdobie marca XXXX až XX.XX.XXXX, pretože z tohto prehľadu je zrejmé, že navrhovateľ eviduje za
marec XXXX úhradu 6.378,- Sk, za apríl XXXX úhrady 6.400,- Sk a 6.378,- Sk, za júl XXXX dve úhrady

po 6.378,- Sk, za august XXXX úhradu 6.378,- Sk, za september XXXX úhradu 6.765,- Sk, za november
XXXX úhrady 6.765,- Sk a 3.000,- Sk, čo iba s istým časovým posunom presne zodpovedá platbám
uvádzaným odporkyňou 1/. Tieto platby celkovo predstavujú čiastku 54.820,- Sk.

Po poučení o dôkaznej povinnosti podľa ust. § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účastníci

konania nenavrhovali vykonať žiadne ďalšie dôkazy. Súd preto výšku bezdôvodného obohatenia
sa odporcov 1/ a 2/, ktorí bez právneho dôvodu užívali predmetný byt, určil vychádzajúc z výšky
nájomného určeného navrhovateľom v zálohových predpisoch t.j. sumy 2.446,- Sk predstavujúcej v
zmysle predložených cenových výnosov tzv. regulované nájomné, keď súčasne súdu je z rozhodovacej
činnosti známe, že táto zďaleka nedosahuje výšku tzv. trhového nájomného za porovnateľný predmet

nájmu v danom mieste a čase a súčasne vychádzajúc z odporcami skutočne spotrebovaného množstva
navrhovateľom poskytnutých plnení spojených s užívaním bytu, ktoré množstvo vyplýva z predložených
ročných vyúčtovaní. Pokiaľ odporcovia za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mali uhradiť na
„nájomnom“anaúhradáchzaplneniaspojenýchsužívanímbytucelkovočiastku93.942,-Skzahŕňajúcu
zálohové predpisy za uvedené obdobie v sume 85.452,- Sk plus nedoplatok z ročného vyúčtovania za

rok XXXX v čiastke 5.770,- Sk plus nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok XXXX v sume 2.069,-
Sk a plus nedoplatok z vyúčtovania za obdobie XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX v sume 651,- Sk, avšak
zaplatili iba sumu 54.820,- Sk, ušetrili na úkor navrhovateľa, teda sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili
o sumu 39.122,- Sk (1.298,61 Eur) predstavujúcu rozdiel medzi 93.942,- Sk a 54.820,- Sk. Súd preto
návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcom zaplatiť čiastku 1.298,61 Eur navrhovateľovi spoločne a

nerozdielne pri analogickej aplikácii ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z právnych
úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu obsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný,

prislúcha mu náhrada trov konania. Tieto pozostávajú z trov konania za zaplatený súdny poplatok za
žalobný návrh v sume 77,87 Eur (pôvodne zaplatený súdny poplatok 2.346,- Sk) a za zaplatený súdny
poplatok za odvolanie proti rozsudku v sume 77,50 Eur (pričom za druhé odvolanie voči rozsudku zo dňa
XX.XX.XXXX navrhovateľovi nevznikla poplatková povinnosť vzhľadom na znenie Spoločnej poznámky
k položkám 1, 2, 6, 7, 9, 14 a 16 Sadzobníka súdnych poplatkov v zákone č. 71/1992 Zb.) a z trov

právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa XX.XX.XXXX. v čiastke 61,41 Eur (pri základe určenom podľa §
9 ods. 1 a § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len
„vyhláška“)) + 6,31 Eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu 67,72 Eur
- vyhotovenie žalobného návrhu dňa XX.XX.XXXX v čiastke 61,41 Eur + 6,31 Eur režijný paušál, spolu

67,72 Eur,
- vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX k odporu v čiastke 61,41 Eur + 6,95 Eur režijný paušál, spolu 68,36 Eur,
-zastupovanienapojednávanídňaXX.XX.XXXXvčiastke61,41Eur+7,41Eurrežijnýpaušál+náhrada
cestovných výdavkov 4 Eur (§ 15 písm. a) vyhlášky) za cestu na trase I. U. - P. a späť (2 x 2 Eur ako cenajednej cesty prostriedkom verejnej dopravy, keďže súdu neboli predložené doklady o použití motorového
vozidla a jeho spotrebe) + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 4 polhodiny pri
hodnote jednej polhodiny 12,35 Eur (§ 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhlášky), spolu 122,22 Eur,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 02.03.2011 v čiastke 61,41 Eur + 7,41 Eur režijný paušál + náhrada
cestovných výdavkov 4 Eur za cestu na trase I. U. - P. a späť (2 x 2 Eur ako cena jednej cesty
prostriedkom verejnej dopravy, keďže súdu neboli predložené doklady o použití motorového vozidla a
jeho spotrebe) + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 4 polhodiny pri hodnote
jednej polhodiny 12,35 Eur, spolu 122,22 Eur,

- vyhotovenie odvolania dňa XX.XX.XXXX v čiastke 61,41 Eur + 7,41 Eur režijný paušál, spolu 68,82 Eur,
-zastupovanienapojednávanídňaXX.XX.XXXXvčiastke61,41Eur+7,63Eurrežijnýpaušál+náhrada
cestovných výdavkov 2 Eur za cestu na trase X. - P. a späť (2 x 1 Eur ako cena jednej cesty prostriedkom
verejnej dopravy) + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 2 polhodiny pri hodnote
jednej polhodiny 12,71 Eur, spolu 96,46 Eur,
- vyhotovenie odvolania dňa XX.XX.XXXX v čiastke 61,41 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, spolu 69,04 Eur,

-zastupovanienapojednávanídňaXX.XX.XXXXvčiastke61,41Eur+7,81Eurrežijnýpaušál+náhrada
cestovných výdavkov 2 Eur za cestu na trase X. - P. a späť (2 x 1 Eur ako cena jednej cesty prostriedkom
verejnej dopravy) + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 2 polhodiny pri hodnote
jednej polhodiny 13,01 Eur, spolu 97,24 Eur,

-zastupovanienapojednávanídňaXX.XX.XXXXvčiastke61,41Eur+7,81Eurrežijnýpaušál+náhrada
cestovných výdavkov 2 Eur za cestu na trase X. - P. a späť (2 x 1 Eur ako cena jednej cesty prostriedkom
verejnej dopravy) + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie a späť za 2 polhodiny pri hodnote
jednej polhodiny 13,01 Eur, spolu 97,24 Eur,
čo spolu na trovách právneho zastúpenia predstavuje 877,04 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú

odporcovia povinní prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia zaplatiť na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.