Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201364
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616201364.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Schill Dental Clinic,

s.r.o., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO 35957492, právne zastúpený: Mgr. Slavomír Slávik,
advokát, Martina Granca 8, Bratislava, proti žalovanému: H. F., V. L. Š. - R., o zaplatenie XXX,- € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
XXX,- € od 5.5.2014 do zaplatenia, zo sumy XXX,- € od 15.5.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 26.2.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,- € s prísl. z titulu nezaplatenia za výkony poskytnutej zdravotnej
starostlivosti.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 3C/51/2016-17 zo dňa 9.5.2016, ktorý súd uznesením zrušil
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie spotrebiteľa a predvolanie na
pojednávanie žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd vykonal dokazovanie faktúrami č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, správami o pobyte žalovaného a zistil

tento skutkový stav veci:

5. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému ústnemu uzavretiu dohôd o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti podľa § 12 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovanému žalobca vyfakturoval poskytnuté zdravotné úkony spoplatnené podľa
platného cenníka faktúrami č. XXXX/XXX a XXXX/XXX. Faktúrou č. XXXX/XXX bola vyfakturovaná
čiastka XXX,- €, XXX,- € bolo uhradené v hotovosti, splatnosť faktúry bola dňa 14.5.2014. Faktúrou č.

XXXX/XXX bola vyfakturovaná čiastka XXX,- €, XXX,- € bolo uhradené v hotovosti, splatnosť faktúry
bola dňa 4.5.2014. Prevzatie faktúr žalovaný potvrdil svojim podpisom. Zvyšnú nezaplatenú sumu z
predmetných faktúr žalovaný k dnešnému dňu nezaplatil.6. Podľa § 12 ods. l zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6 ods. 9).

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

8. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, keď
nezaplatilcenuzaposkytnutévýkonyzdravotnejstarostlivostivplnomrozsahu.Súdpretovyhovelžalobe
a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy XXX,- €. Po splatnosti faktúr bol žalovaný v omeškaní

s platením dlhu, preto súd priznal aj úrok z omeškania v navrhovanom období vo výške 5,25 % ročne,
ktorý je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v

zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).