Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/681/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4101899963
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4101899963.3

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcov: 1/ GRANOS, s.r.o., naposledy so sídlom
Jánošíkovo nábrežie 1, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 415 359 (žalobca v 1/ rade vymazaný
z obchodného registra), 2/ DUCK, s.r.o., Budovateľská 543/12, 927 25 Šaľa, IČO: 36 220 787, 3/
KANTARA, s.r.o., naposledy so sídlom Krížna 20, 811 07 Bratislava, IČO: 36 867 659, zastúpený

Mgr. Miroslavom Ondrejom, Krížna 20, (žalobca v 3. rade vymazaný z obchodného registra), proti
žalovanému: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX Q., zastúpený JUDr. Máriou Jakubíkovou,
advokátkou so sídlom v Nitre, Fraňa Mojtu 43, o zaplatenie 47.678,71 eura, o odvolaní žalobcu v 3/ rade
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 26. februára 2015 č. k. 7C/142/2001-506, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.02.2015 č. k. 7C/142/2001-506 konanie o návrhu žalobcu
v prvom rade zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v druhom rade sumu 3.142,67 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

3. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v druhom rade náhradu trov konania v sume 211,52 eura do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v treťom rade náhradu iných trov konania v sume 667,80 eura
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Pretože žalobca v treťom rade mal v konaní iba úspech čiastočný, má nárok iba na pomernú náhradu
trov konania. Pretože žalobca v treťom rade trovy konania (právneho zastúpenia) nevyčíslil v zákonnej
lehote troch dní, súd mu priznal iba náhradu iných trov konania, ktoré predstavujú podľa pomeru

úspech vo veci, ktorý je 84%, trovy za zaplatený súdny poplatok v celkovej výške 795 eur, z čoho 84%
predstavuje 667,80 eura.

6. Proti tomuto rozsudku podal v časti výroku o náhrade trov konania vo vzťahu žalobca v 3 rade a
žalovaný, včas odvolanie žalobca v treťom rade, žiadajúc priznať okrem iných trov konania vo výške
667,80 eura aj trovy právneho zastúpenia, ktoré mu na súde prvej inštancie vznikli spolu vo výške

1.748,76 eura a v odvolacom konaní žiadal priznať vzniklé trovy vo výške 63,04 eura.7. Súd prvej inštancie mal v súlade s judikatúrou súdov v SR prihliadnuť na predchádzajúce vyčíslenia
trov právneho zastúpenia žalobcov v 3/ rade. V mene pôvodného žalobcu v 3/ rade spoločnosť
Consulting, s.r.o., ktorý si v tomto konaní uplatňoval obsahovo a výškou úplne totožnú pohľadávku, ako

si po jej postúpení od O. M. Consulting, s.r.o., uplatňuje súčasný žalobca v 3/ rade, t. j. KANTARA s.r.o.
v likvidácii.

8. Okresnému súdu Nitra boli minimálne dvakrát písomne vyčíslené uplatňované trovy právneho
zastúpenia.

9. Ak žalobcovi v 3/ rade podľa miery úspechu v konaní súd prvej inštancie priznal 84% iných trov
konania, tak tento súd mohol tomuto žalobcovi priznať aj trovy právneho zastúpenia v rozsahu 84%.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu v 3/ rade uviedol, že navrhuje
odvolaciemu súdu, aby rozsudok OS v Nitre č. k. 7C/142/2001 zo dňa 26.02.2015 v súlade s ust. §

219 OSP ako vecne správny potvrdil. Poukázal na ust. § 151 ods. 1 OSP a v ňom zakotvenú trojdňovú
lehotu, ktorú nedodržal žalobca v treťom rade a trovy právneho zastúpenia nevyčíslil.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) skúmajúc
v danom prípade naplnenie podmienok, za ktorých môže odvolacie konanie v danej veci prebiehať (§

161 ods. 1 CSP) výpisom z obchodného registra, žalobcu v 3/ rade zo dňa 20.12.2016, ktorý vydal OS
Bratislava I. zistil, že žalobca v 3/ rade, ktorý bol v likvidácii, bol na základe dobrovoľného výmazu dňom
17.06.2016 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

Podľa§161ods.3CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. V danom prípade odvolací súd stratu hmotnoprávnej a procesnej subjektivity žalobcu v 3/ rade, ktorý
bol dňa 17.06.2016 vymazaný z príslušného obchodného registra bez právneho nástupcu, vyhodnotil

ako neodstrániteľnú podmienku konania, pri výskyte ktorej odvolaciemu súdu nezostáva nič iné, ako
odvolacie konanie podľa § 161 ods. 2 CSP zastaviť.

14. O náhrade takto zastaveného odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 a
§ 396 ods. 1 CSP s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).