Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200554
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: P. G., bytom I. F., J. P. XX, zastúpený JUDr. Ondrejom

Krempaským, advokátom, so sídlom Bratislava, Račianska 66, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa,
ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, sudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12.5.2016 podľa § 250j ods.
2 písm. a/ O. s. p. a vec vracia odporkyni na nové konanie.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 422,03 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Ondreja Krempaského č. 2629704223/1100, IBAN SK2911000000002629704223, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12.5.2016, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o
starobný dôchodok k 09. 11. 2015 z dôvodu, že nespĺňa podmienky § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
K 19. 03. 2015 nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, ale len 5061 dní, t. j. 13 rokov a 316 dní.

Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že doba výkonu služby, za ktoré bol navrhovateľovi
priznaný výsluhový dôchodok podľa rozhodnutia Generálneho riaditeľstva železničnej polície Bratislava
č. GRŽP-696-1/2010-OSZZ-SZ z 13. 01. 2010 bol navrhovateľovi priznaný od 01. 01. 2010 výsluhový

dôchodok podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby
od 01. 10. 1972 do 30. 09. 1974 v III. kategórii funkcií, doba služobného pomeru príslušníka železničnej
polície od 15. 07. 1985 do 31. 12. 2009 v III. kategórii funkcií, v ktorej je započítaná aj doba pracovného
pomeru v Zbore ozbrojenej ochrany železníc od 15. 07. 1985 do 28. 05. 1992.

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, voči rozhodnutiu včas podal opravný prostriedok

na jeho preskúmanie, v ktorom namietal, že odporkyňa vychádzala z nesprávneho právneho názoru.
Rozhodnutie je voči nemu diskriminačné, pretože výsluhový dôchodok mu bol priznaný za obdobie
v ozbrojených zboroch, do ktorého sa nezapočítava obdobie dôchodkového poistenia, ktoré dosiahol
mimotejtoslužby.PoukazovalnarozhodovanieNSSRč.10So/59/2014zodňa15.04.2015vobdobných
prípadoch, podľa ktorých musí sociálna poisťovňa aplikovať ustanovenie § 274 zákona č. 261/2003
Z. z. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odporkyňa si pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa o
starobný dôchodok neriadila zákonom, medzinárodnými dohodami a ustálenou judikatúrou. Odporkyňa

nepostupovala pri zápočte doba poistenia v súlade so zákonom ako aj rozhodnutia NSSR v konaniach
7So/11/2011 zo dňa 28. 09. 2011, 9So/159/2011, 9So/138/2011, 10So/59/2014, z ktorých vyplýva,
že po zohľadnení doby služby a osobných vymeriavacích základov dosiahnutých počas služby na
vznik nároku na dôchodkovú dávku a určenie sumy dôchodkovej dávky podľa všeobecných právnychpredpisov o sociálnom poistení je potrebné dôchodkovú dávku určiť v súlade s čl. 33 ods. 3 Dohovoru
o individuálnych, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 uverejneného v zbierke zákonov č.
416/1991 Zb.

Vpísomnomvyjadrenízodňa11.07.2016odporkyňažiadalanapadnutérozhodnutieakovecnesprávne
potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 20. 04. 2016 požiadal odporkyňu o
priznanie starobného dôchodku od 09. 11. 2015. Podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva železničnej
polície Bratislava č. GRŽP-696-1/2010-OSZZ-SZ z 13. 01. 2010 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový

dôchodok od 01. 01. 2010 a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby od 01. 01. 1972
do 30. 09. 1974 ZVS v III. kat. funkcií. Od 15. 07. 1985 do 28. 05. 1992 ZOOŽ v III. kat. funkcií a
od 29. 05. 1992 do 31. 12. 2009 služobný pomer príslušníka železničnej polície v III. kat. funkcií. Z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR získal dobu
služby zaradenú iba do III. kategórie funkcií.

Podľa ustálenej judikatúry NSSR, nároky poistencov vyplývajúce so zaradenia doby služby do I.
a II. kategórie funkcií sa musia podľa ustanovenia § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovať na
nárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia aj keď títo
poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v sume
výsluhového dôchodku neboli zohľadnené.

Zamestnanie, ktoré navrhovateľ vykonával podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR nebola v
predchádzajúcich obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch ani v I. ani v II. pracovnej kategórii.
Navrhovateľ teda nevykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a ani dobu služby vo
zvýhodnenej kategórii funkcií. Preto nie sú splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku a nie je

možné posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa zovšeobecneného právneho názoru NSSR.

Doba služby a vymeriavacie základy za obdobie, kedy bol navrhovateľ v služobnom pomere príslušníka
železničnej polície mu boli zhodnotené na nárok na výsluhový dôchodok, ktorý mu bol priznaný od 01.
01. 2010.

Z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že za obdobie dôchodkového
poistenia sa považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I.
alebo II. pracovnej kategórie, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový
dôchodok a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný

invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z.

NavrhovateľvobdobítrvaniaslužobnéhopomeruvštátnejslužbenebolzaradenýdoI.aleboII.kategórie
funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 01. 01. 2005, na nárok ktorého mu bola zhodnotená
doba služobného pomeru v štátnej službe zaradená do III. pracovnej kategórie.

Zástupcanavrhovateľanapojednávanížiadalnapadnutérozhodnutiezrušiťavrátiťvecnanovékonanie,
pretože odporkyňa riadne nezistila skutkový stav veci a vec správne právne neposúdila. V prípade
úspechu si uplatňuje náhradu trov konania.

Zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pridržiavala sa
písomného vyjadrenia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že návrh je dôvodný.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdu zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov
územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických

osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v
oblasti verejnej správy.Podľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy, postupuje sa v prípadoch, ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva železničnej polície Bratislava č. GRŽP-696-1/2010-OSZZ-
SZ z 13. 01. 2010 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 01. 2010 a započítaná bola
celková doba výkonu štátnej služby od 01. 01. 1972 do 30. 09. 1974 ZVS v III. kat. funkcií. Od 15.
07. 1985 do 28. 05. 1992 ZOOŽ v III. kat. funkcií a od 29. 05. 1992 do 31. 12. 2009 služobný pomer

príslušníka železničnej polície v III. kat. funkcií. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ
podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR získal dobu služby zaradenú iba do III. kategórie funkcií.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z.,
poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj
zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný
výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do
31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v

rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 20. 04. 2016

požiadal o priznanie starobného dôchodku od 09. 11. 2015. Dôchodkový vek dovŕšil podľa § 65 ods. 2
dosiahnutím 62 rokov dňa 09. 11. 2015, získal len 5061 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 13
rokov a 316 dní.

Podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva železničnej polície Bratislava č. GRŽP-696-1/2010-OSZZ-

SZ z 13. 01. 2010 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 01. 2010 a započítaná
bola celková doba výkonu štátnej služby od 01. 01. 1972 do 30. 09. 1974 ZVS v III. kat. funkcií. Od 15.
07. 1985 do 28. 05. 1992 ZOOŽ v III. kat. funkcií a od 29. 05. 1992 do 31. 12. 2009 služobný pomer
príslušníka železničnej polície v III. kat. funkcií. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ
podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR získal dobu služby zaradenú iba do III. kategórie funkcií.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený
v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť
pred zákonom (čl. 154c Ústavy SR), ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku
ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú

sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo
zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo
je zastavená nepresahuje druhú dávku.

V zbierke stanovísk NSSR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych bolo pod č. 55

uverejnené rozhodnutie NSSR z 28. 10. 2009, sp. zn. 9So/214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako
je vec prejednávaná. Výsluhový dôchodok ako dávka môže do dovŕšenia dôchodkového veku podľa
všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému
sociálneho poistenia, len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobetrvania služobného pomeru a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového
poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky
starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku.

Z tohto rozhodnutia vyplýva jednoznačný právny názor, že pri účely stanovenia výšky starobného
dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na určenie
výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného
dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade

súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho
poistenia je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to
najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.

Odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia citovaný judikát nerešpektovala, a preto krajský súd
nepovažoval jej rozhodnutie za zákonné, pretože už aj v inom rozhodnutí NSSR (1So/59/2012 zo dňa

13. 08. 2013, 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015) zdôraznil, že nielen správny orgán ale aj prvostupňový
súdprisúdnomprieskumenapadnutýchrozhodnutíjepovinnýzohľadniťprávnenázoryvyslovenéNSSR
v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy
účastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246 ods. 1 O. s. p.), nakoľko tieto sú
v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy, analogicky záväzné nielen pre jeho adresáta, t. j. pre správny orgán, ale

aj pre konajúci krajský súd.

Podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva železničnej polície Bratislava č. GRŽP-696-1/2010-OSZZ-
SZ z 13. 01. 2010 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 01. 2010 a započítaná
bola celková doba výkonu štátnej služby od 01. 01. 1972 do 30. 09. 1974 ZVS v III. kat. funkcií. Od 15.

07. 1985 do 28. 05. 1992 ZOOŽ v III. kat. funkcií a od 29. 05. 1992 do 31. 12. 2009 služobný pomer
príslušníkaželezničnej polícievIII.kat.funkcií.Zuvedenéhojednoznačnevyplýva,ženavrhovateľpodľa
potvrdenia Ministerstva vnútra SR získal dobu služby zaradenú iba do III. kategórie funkcií. Odporkyňa
jeho žiadosť zamietla i napriek ustálenej judikatúre súdov, že poberatelia výsluhových dôchodkov majú
nároknastarobnýdôchodokizovšeobecnéhosystémudôchodkovéhopoisteniasprihliadnutímnadobu

dôchodkového poistenia získanú v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, za súčasnej
aplikácie čl. 33 Dohovoru č. 128.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd
dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne nie sú v súlade so zákonom, a preto rozhodnutia odporkyne

zrušil a vec vrátil na nové konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p., nakoľko rozhodnutia vychádzali
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Trovy pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh a účasť
na pojednávaní dňa 28. 11. 2016), jeden úkon po 66,- eur, trikrát režijný paušál - á 8,58 x 3 = 25,74 eur,

náhrada za stratu času Bratislava - Nitra, a späť - 3 krát po 14,30 eur a 3 krát po 14,40 eur = 42,90
eur, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom v sume 17,20 eur ( za km 94 x 2 x 0,183 +
spotreba 4,0 eur) a 20 % DPH, spolu 422,03 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet JUDr.
Ondreja Krempaského č. 2629704223/1100, IBAN SK2911000000002629704223 vedený v Tatrabanke
a. s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.