Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/661/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114219642
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114219642.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 proti odporcovi: BKS-Leasing s.r.o.,
Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 31 644 333 v zastúpení JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát,
Advokátska kancelária Grösslingova 45, 811 09 Bratislava o zaplatenie 4.355,18 eur s príslušenstvom
takto o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.355,18 eur s prísl., o späťvzatí odvolania odporcu

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6. júla 2014, č.k. 16C 128/2014-85, v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7. septembra 2015, č.k. 16C/128/2014-107,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
4.352,26 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania od 1.10.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 261,- eur, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku
návrh zamietol.

Svojim rozhodnutím vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorý sa po jeho čiastočnom späťvzatí, od odporcu
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume 4.355,18 eur, za užívanie pozemku parcely
registra "C" evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X o výmere 146 m2,
ktorá je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, a je na nej postavená stavba súpisné číslo XXXX,
ktorej vlastníkom je odporca, a to za obdobie od 4.7.2012 do 30.6.2013. Súd prvého stupňa určil
výšku bezdôvodného obohatenia odporcu za obdobie uplatňované navrhovateľom, teda za obdobie od

4.7.2012 do 30.6.2013, čo je 727 dní, v rozsahu predpokladaného nájomného vo výške
15,- eur za m2 za rok, pri náhrade za deň v sume 0,041 eur za m2 (15,-eur : 365 dní). Pri rozsahu
pozemku užívaného odporcom t.j. 146 m2, bezdôvodné obohatenie na strane odporcu
podľa výpočtu súdu tak predstavuje sumu 4.352,26 eur (727 dní x 0,041 eur/deň/m2 = 29,81 eur x 146
m2). Potom v časti prevyšujúcej sumu 4.352,26 eur návrh zamietol. Súd prvého stupňa odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,15% p. a., teda vo výške stanovenej

nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 1. 10. 2014, ktorý je dňom nasledujúcim po dni kedy bol
odporcovi doručený návrh na začatia konania, a nie dňom 5. 7. 2014, t.j. dňom po podaní
návrhu na súd, tak ako sa domáhal navrhovateľ.

Proti tomuto rozsudku, podal z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ a § 221 ods. 1 písm. h/ zák.č.
99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) odvolanie odporca, pre nesprávnosť skutkových zistení,

spočívajúcich v nesprávnosti výpočtu sumy bezdôvodného obohatenia odporcu voči navrhovateľovi,
nakoľko obdobie od 4.7.2012 do 30.6.2013, nepredstavuje spolu 727 dní ale len 361 dní a pri správnomvýpočte výšky bezdôvodného obohatenia je táto len v sume 2.160,95 eur a nie 4.352,26 eur, ako ju
určil súd prvého stupňa. Nesprávnosť právneho posúdenia veci Okresným súdom Bratislava I videl v
tom, že ku dňu 1.10.2014, teda deň po doručení návrhu odporcovi, bola základná sadzba ECB vo

výške 0,05% (platná od 10.9.2014), a nie 0,15 %. Správne mala byť teda sadzba úrokov z omeškania
určená vo výške 5,05 % ročne, a nie 5,15 % ročne. Napadnutý rozsudok preto žiadal zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K rozsudku doručil súdu podanie navrhovateľ, v ktorom poukázal na chyby v písaní v uvedenom

rozsudku, s tým že z jeho návrhu vyplýva požadovaná doba bezdôvodného obohatenia od 4. 7. 2012
do 30.6.2014 a súčasne požiadal o opravu tejto chyby v písaní i chyby v uvedení dátumu vyhlásenia
napadnutého rozsudku.

Opravným uznesením zo dňa 7. 9. 2015, č.k. 16C 128/2014-107 zosúladil súd prvého stupňa
napadnuté chyby písomného vyhotovenia rozsudku spočívajúce v oprave dátumu vyhlásenia rozsudku

dňa 6.7.2015 namiesto uvedeného dátumu 6.7.2014 a v období bezdôvodného obohatenia odporcu z
nesprávneho 4.7.2012 - 30. 6.2013 na správne 4.7.2012 - 30.6.2014.

Navrhovateľ sa vyjadril aj k odvolaniu odporcu, poukázal na to, že chyby v písaní v rozsudku
boli opravným uznesením odstránené a súdom priznané bezdôvodné obohatenie zodpovedá ním

uplatnenému obdobiu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.5.2016 oznámil navrhovateľ, že s
prihliadnutím na opravné uznesenie zo dňa 7.9.2015, č.k. 16C 128/2014-107 na svojom odvolaní v
časti istiny ako aj príslušenstva netrvá.

Podľa § 207 ods. 2 veta prvá O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dispozičným prejavom odporcu, ktorý
svoje odvolanie vzal späť, odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa zásady zavinenia vyjadrenej v ust. § 146 ods.

2 veta prvá O.s.p. v spojení § 224 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Z procesného hľadiska zastavenie
odvolacieho konania zavinil odporca, ktorý odvolanie vzal späť. Nakoľko však navrhovateľ si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnil ani vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu zo dňa 4.9.2015 a
v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.