Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206121
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8813206121.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: M. C., N..

XX.XX.XXXX, C. A. M. N. C., Y. XX/XX, C.. Č.. A. Q. X, K. proti žalovanej: V.. P. C.Á., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. Y. XX/XX , M. N. C., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov t a k t o

r o z h o d o l :

Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. M. N. C.
- byt č. XX na 7. poschodí vo vchode č. 3 v obytnom dome na B. Y. súpisné číslo XX na parcele č. XXXX/
XX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 618 m2 zastavané plochy a nádvoria v podiele 6718/358397.

Peňažný záväzok strán sporu voči B. B., P..B.. B. V.C. X, A., J.: XX XXX XXX zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 0561781564 zo dňa 30. 05. 2008 preberá žalovaná.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu 4.666,23 eur do 3 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo strán sporu ako bývalých manželov tak, že nehnuteľnosť zapísanú v k. ú. M. N. C. na
LV č. XXXX, byt č. XX, nachádzajúci sa na 7. poschodí vo vchode č. 3 na ulici Y. XX/XX M. M. N. C.
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach 6718/358397 prikazuje do vlastníctva
žalovanej a táto je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnosti
vo výške 20.000,- eur.

Žalovaná poukázala na skutočnosť, že okrem nehnuteľnosti patrí do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov aj peňažný záväzok vzniknutý z úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpis z LV č.
XXXX k.ú. M. N. C., zmluva o prevode vlastníctva bytu, výpis z účtu v B., zmluva o splátkovom úvere
uzatvorená medzi B. a stranami sporu, Dodatok č. 1 k zmluve o splátkovom úvere, zmluva o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnostiam,správaORPZ,ODIVranovnadTopľou,znaleckýposudokč.1/2016
Ing. M. Š., oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 11C/31/2011 a zistil tento

skutkový stav veci:Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11C/31/2011-20 zo dňa 16. 03. 2011 bolo
manželstvo M. C., N.. XX. XX. XXXX P. P. C., N.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 25. 11. 1978 rozvedené.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30. 04. 2011.

Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. M. N. C. sú žalobca a žalovaná evidovaní ako vlastníci nehnuteľností -
bytč.XXna7.poschodívovchodeč.3vobytnomdomeB.Y.XX,naparcele1647/66vspoluvlastníckom
podiele 1/1 a spoluvlastníci priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníci podielu k pozemku vo výške 6718/358397. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva je

uvedená zmluva č. 43/19/2004 o prevode vlastníctva bytu, č. sp. V 178/2004-220/04. V časti C: Ťarchy
je na predmetnom liste vlastníctva zapísané záložné právo k bytom v prospech spoločenstva vlastníkov
bytov Spoločenstvo vlastníkov bytov - B. Y. D. XX a na byte strán sporu je evidované záložné právo
v prospech B. B., P..B.., A., podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej
zmluvy, vyplývajúcich zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0561781564, č. sp. V 975/2008-585/08.

Dňa 30. 05. 2008 uzatvorila B. B., P..B.. A. ako banka a V.. P. C., M. C. ako dlžníci zmluvu o splátkovom
úvere č. 0561781564, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru dlžníkom vo výške 574.000,- Sk,
so splatnosťou prvej splátky 20. 06. 2008 a konečnou splatnosťou 20. 05. 2028. Medzi zmluvnými
stranami bola v deň 30. 05. 2008 podpísaná aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a mandátna zmluva. Predmetom zmluvy bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu zapísaným na LV č. XXXX k. ú. M. N. C. na zabezpečenie
pohľadávky záložného veriteľa.

Podľa potvrdenia B. B., P..B.. A. zostatok úveru č. 0561781564 ku dňu 30. 04. 2011 bol 16.590,02 eur.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že počas trvania manželstva so žalovanou nadobudli do vlastníctva
byt, v ktorom žalovaná naďalej býva. Ceny takýchto bytov sa pohybujú v sume okolo 38.000,- eur. Byt
požadoval žalobca prikázať do vlastníctva žalovanej s tým, že polovicu hodnoty bytu mu vyplatí. Počas
manželstvanadobudliajzariadeniebytu,ktorénežiadalvyporiadať.Potvrdil,žepodpísalúverovúzmluvu
v B. B., P..B.., avšak nie je ochotný tento peňažný záväzok splácať. V byte nebýva a pre nepriaznivý

zdravotný stav má problém nájsť si prácu.

Z výpovede žalovanej vyplýva, že po rozvode manželstva je potrebné vyporiadať trojizbový byt, v ktorom
ona býva a hypotekárny úver, ktorý je nutné splácať ešte do roku 2021. Žiadala, aby bol byt prikázaný
do jej výlučného vlastníctva a ona bola zaviazaná na splatenie peňažného záväzku. Hypotekárny úver

žalovaná riadne splácala pravidelnými mesačnými splátkami. Financie získané z toho úveru boli použité
na vyrovnanie dlhov žalobcu a čiastočne boli rozdelené pre ich deti.

Za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vo vlastníctve strán sporu, ku dňu
vypracovania znaleckého posudku, podľa stavu nehnuteľnosti ku dňu zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, bolo nariadené znalecké dokazovanie. Znalkyňa Ing. M. Š. vypracovala
znalecký posudok č. 1/2016 v závere ktorého konštatovala, že všeobecná hodnota bytu č. XX na 7.
poschodí, vchod č. 3 , v dome súp. č. XX/XX B. Y. D., M. N. C., na pozemku p. č. XXXX/XX zastavaná
plocha o výmere 618 m2 v podiele 1/1 a pozemku - parc. č. XXXX/XX v podiele 6718/358397 predstavuje
sumu 25.922,48 eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť , čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu sú bývalí manželia, ktorých

manželstvo zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, dňa 30. 04. 2011, Vyporiadanie
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) sa nerealizovalo dohodou, preto súd
vykonalvyporiadanienanávrhžalobcu.Privyporiadanísúdvychádzalzozákonnýchzásadstanovených
v § 150 Občianskeho zákonníka a teda, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Obe strany sporu potvrdili, že počas trvania manželstva nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXXX k. ú. M. N. C. a to trojizbový byt a podiel na spoločných častiach, zariadeniach domu,
spoluvlastnícky podiel na pozemku. Predmetom BSM je aj peňažný záväzok vzniknutý zo zmluvy o
splátkovom úvere uzatvorenej so B. B., P..B.. A.. Žalobca síce poukázal na zlú finančnú situáciu a
neochotu podieľať sa na úhrade tohto záväzku, ale v konaní bolo preukázané, že zmluvu o úvere
podpísal a tento záväzok vznikol v čase trvania manželstva.

Hnuteľné veci - zariadenie bytu, zakúpené počas manželstva strán sporu, súd nezahrnul do predmetu
BSM, keďže vzhľadom na vek a hodnotu týchto vecí nebol daný záujem strán sporu o ich vyporiadanie.

PodľaznaleckéhoposudkuIng.M.Š.súdprikázaldovlastníctvažalovanejnehnuteľnosti-bytč.XXna7.

poschodí, vchod č. 3, nachádzajúci sa v dome súpisného čísla XX/XX B. Y. M. M. N. C., postavenom na
pozemku parcela č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 618 m2 a spoluvlastnícky podiel na pozemku,
spoločných častiach a zariadeniach domu, zapísané na LV č. XXXX k. ú. M. N. C. v hodnote 25.922,48
eur. Žalovaná tento byt užíva, uhrádza poplatky spojené s bývaním a spláca úver, na zabezpečenie
ktorého je zriadené na byte záložné právo v prospech banky. Voči stanovenej hodnote nehnuteľnosti

neboli stranami sporu vznesené žiadne námietky. Žalobca sám navrhoval prikázať byt do vlastníctva
žalovanej.

Predmetom vyporiadania BSM je okrem majetku aj peňažný záväzok voči B. B., P..B.. A. zo zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 30. 05. 2008. Keďže na zabezpečenie plnenia tohto záväzku je zriadené na

hore uvedenom byte záložné právo v prospech banky a tento byt súd prikázal do vlastníctva žalovanej,
dlh vo výške 16.590,02 eur ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, t.j. ku dňu 30. 04. 2011, je
povinná vyrovnať žalovaná.

Vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov oboch manželov podľa § 150 Občianskeho zákonníka a

s prihliadnutím na vyporiadanie masy BSM uvedené vo výroku rozsudku, súd zaviazal žalovanú
na vyrovnanie podielov zaplatiť žalobcovi sumu 4.666,23 eur. Všeobecná hodnota nehnuteľností
prikázaných do vlastníctva žalovanej predstavuje sumu 25.922,78 eur. Z tejto čiastky má žalobca nárok
na 1, čo činí 12.961,24 eur. Žalovaná nadobúda peňažný záväzok vo výške 16.590,02 eur a z tejto
sumy na žalobcu pripadá čiastka 8.295,01 eur. Po odpočítaní jednej polovice dlhu bývalých manželov

(8.295,01 eur) od hodnoty nehnuteľností prislúchajúcej žalobcovi (12.961,24 eur), suma na vyrovnanie
podielov činí 4.666,23 eur.

Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na charakter súdneho

konania o vyporiadanie BSM, výšku sumy stanovenej na vyrovnanie podielov, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.666,23 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v zmysle ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Strany sporu mali čiastočný úspech v súdnom konaní, každá zo strán získala z majetku v BSM rovnaký
podiel, preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.