Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218891
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713218891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1. Q. N.,
nar. XX. 3. XXXX, bytom G. cesta XXX/XX, C. V., XXX XX a 2. F. M., nar. XX. 2. XXXX, bytom M. XX,
XXX XX C. V. o zaplatenie 1 565,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1, 2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 1 565,93 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 7,70 % ročne zo sumy 1 515,43 Eur od 1. 10. 2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 100,- Eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom január 2017 až do úplného zaplatenia
žalovanejistinyspríslušenstvomstým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledoksplatnosť
celého plnenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania od žalovaných v I. a v II. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 29. 3. 2013 ešte pôvodne domáhal zaplatenia istiny 1 565,93 Eur s
príslušenstvom aj voči RNDr. N. N., ktorá však v priebehu konania zomrela a jej právnym nástupcom sa
stal terajší žalovaný v I. rade Peter Tomko, nar. 24. 3. XXXX. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o
stavebnomsporeníč.XXXXXXXXXXsožalovanýmivI.vII.avIII.radeuzatvoriliZmluvuomimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23. 8. 2004 v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným 1, 2
mimoriadny medziúver vo výške 3 319,39 Eur. žalovaný 1, 2 sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy

splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,79 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 21,58
Eur a do nasporenia 50 % cieľovej sumy sa žalovaný 1, 2 zaviazal vkladať na účet o stavebnom sporení
pravidelné vklady 23,24 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1, 2
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 23,24 Eur. Žalovaný v III. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak
ju neuspokoja žalovaní v I. a v II. rade. Nakoľko žalovaný v I. a v II. rade si neplnili zmluvné povinnosti
boli žalobcom upomínaní a upozornení na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Žalovaní 1, 2 na základe

upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Žalovaní v III. rade na upomienky, ktoré mu boli
zasielané na vedomie nereagoval. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými v I.
a v II. rade a to omeškanie splácania odstúpil žalobca listom zo dňa 25. 3. 2013 v súlade s článkom 6 a 7
od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných 1, 2 na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 dňovej lehote. Žalovanému
v III. rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 25. 3. 2013 s upozornením, že ak

pôvodný žalovaní 1, 2 nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v stanovenej lehote budú
nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom súdneho exekútora
aj voči žalovanému v III. rade. Ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutejžalovaným 1, 2 na plnenie. Žalovaní 1 a 2 finančné prostriedky v danej lehote nevrátili. Žalovaný 3 si
svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky ku dňu 30.9. 2013 je vo
výške 1 565,93 Eur a ďalej si uplatňujú 7,70 % p.a. úrok z omeškania vo výške 1 515,42 Eur od 1. 10.

2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný v I. rade uviedol, že žalovanú zmluvu uzatvoril, finančné prostriedky dostali a tieto riadne
nevrátili. Uznal žalovanú istinu s príslušenstvom čo do základu aj výšky a uviedol, že je ochotný ju
splatiť v splátkach po 100,Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom január 2017.

Uviedol, že z nehnuteľností vlastní iba rodinný dom, v ktorom bývajú jeho rodičia a na tomto je hypotéka.
Nevlastní iné nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Nie je zamestnaný ani vedený na úrade
práce, je však konateľom vo firme, z ktorej však nemá vyplácané žiadne príjmy. Nakoľko sa však zaviazal
dlžnú sumu splácať v splátkach tak si finančné prostriedky pozháňa. Ďalej uviedol, že má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorú platí dobrovoľne.

3. Žalovaný v II. rade uviedol, že k žalovanej zmluve pristúpil ako ručiteľ. Za žalovaného v I. rade dlžnú
sumu nezaplatil. Žalovanú sumu s príslušenstvom uznal, uviedol, že je ochotný ju uhradiť v splátkach po
100,- Eur mesačne tak, ako uviedol žalovaný v I. rade. Uviedol, že v súčasnej dobe je zamestnaný, jeho
čistý priemerný mesačný príjem je okolo 3 000, - Eur. Iný príjem nemá. Z nehnuteľností vlastní rodinný
dom, v ktorom býva jeho mama a na tomto dome je hypotéka. Okrem toho vlastní nejaké pozemky

a to ornú pôdu a pasienky. Z tohto však nemá žiadny príjem. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Nevlastní
ani hnuteľné veci väčšej sumy. Má vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorú si platí dobrovoľne. Žije a
pracuje v Nórsku. Jeho náklady na bývanie presahujú sumu 1 300,- Eur, hypotéku spláca sumu 400,-
Eur mesačne. Náklady na jedlo a drogériu predstavujú zhruba sumu 600,- Eur.

4. Súd zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23. 8. 2004 zistil, že túto
zmluvu uzatvoril žalobca so žalovaným v I. rade ako dlžníkom a ďalej s pani R.. N. N.. Ručiteľom pri tejto
zmluvebolžalovanývII.rade.Predmetomzmluvybolposkytnutiemimoriadnehomedziúverupodčíslom
XXXXXXXXXX vo výške 100 000,- Sk s tým, že sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod
číslom XXXXXXXXXX vo výške približne 50 000,- Sk. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru

bola určená vo výške 7,79 % p.a. dlžník sa zaviazal tento úver splácať sumou 700,- Sk mesačne.

5. Súd z osvedčenia o dedičstve č.k. 6D XXX/XXXX zo dňa 30. 6. 2016 zistil, že poručiteľka RNDr. N.
N. zomrela dňa XX. XX. XXXX s tým, že dedičstvo v celosti nadobudol žalovaný v I. rade.

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
zmien a doplnkov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy spotrebiteľského úveru, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 4 ods. 1
hore citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplní určitý záväzok stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.11. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonávanie týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak;
súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným v I. rade,
Petrom N. a v tom čase aj s R.. N. N. zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
23. 8. 2004 v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému 1 a R.. N. N. mimoriadne medziúver vo

výške 3 319,39 Eur. Žalovaný v I. rade a RNDr. N. N. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru 7,79 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 21,58 Eur
a do nasporenia 50 % cieľovej sumy sa žalovaný 1 a RNDr. N. N. zaviazali vkladať na účet Zmluvy
o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 23,24 Eur. Žalovaný v III. rade prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaný v I. rade a RNDr. N. N.. Nakoľko si
dlžníci neplnili svoje povinnosti, odstúpil žalobca listom zo dňa 25. 3. 2013 od Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaného v I. rade a RNDr. N. N. na okamžité vrátenie
poskytnutého úveru prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalovanému 2 bolo odstúpenie od
zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 25. 3. 2013. Zostatok pohľadávky ku dňu 30.9. 2013 je vo
výške 1 565,93 Eur.

13. Dlžníčka R.. N. N. zomrela dňa XX. XX. XXXX a z osvedčenia o dedičstve č.k. 6D 131/2014 zo dňa
30. 6. 2016 vyplýva, že dedičstvo po nej nadobudol v celosti žalovaný v I. rade. Žalovaný v I. a v II.
rade žalovanú sumu uznali a boli ochotní ju splácať v splátkach po 100,- Eur mesačne vždy do 20-teho
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom január 2017. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaných 1, 2 zaplatiť
žalobcovi dlžnú istinu 1 565,93 Eur.

14. Nakoľko žalovaní 1, 2 sa dostali do omeškania súd ich zaviazal zaplatiť žalobcovi zo sumy 1 515,42
Eur aj úroky z omeškania vo výške 7,70 % ročne tak ako žiadal žalobca s tým, že hoci v rozhodnom čase
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku
8,05 % súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby a zaviazal žalovaných platiť úroky z omeškania len

z výšky 7,70 % ročne. Súd zaviazal žalovaných zaplatiť úroky z omeškania od 1. 10. 2013 do zaplatenia
tak, ako žiadal žalobca, keďže v tomto čase už boli v omeškaní s úhradou dlžnej istiny. Z odstúpenia od
zmluvy vyplýva, že žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 25. 3. 2013 a žiadal dlžnú sumu uhradiť do
7 dní od doručenia listu. Toto odstúpenie bolo doručené žalovanému v I. rade a RNDr. Tatiane Tomkovej
dňa2.4.2013aod10.4.2013tedadošlokomeškaniusplatenímžalovanejistiny.Nakoľkovšakžalobca

žiadal priznať úroky z omeškania až od 1. 10. 2013 súd žalovaných zaviazal zaplatiť úroky z omeškania
až od 1. 10. 2013.

15. Nakoľko žalovaní 1, 2 požiadali o možnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach po 100,-
Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom január 2017, súd vzhľadom na túto

skutočnosť a finančné možnosti žalovaného v I. a v II. rade rozhodol, že žalovaní zaplatia dlžnú sumu v
splátkach po 100, Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
platením jednej splátky sa stáva splatným celé plnenie. Súd tu prihliadol na súčasnú finančnú situáciu
žalovaného v I. rade, ktorý vykonáva funkciu konateľa, v tejto súčasnej dobe nemá žiadny príjem,
z nehnuteľností vlastní iba rodinný dom, na ktorom je hypotéka a má vyživovaciu povinnosť voči

synovi. Žalovaný v II. rade síce má priemerný čistý mesačný príjem okolo 3 000,- Eur avšak takisto
má vyživovaciu povinnosť voči synovi, za bývanie platí mesačne sumu 1 300,- Eur, hypotéku spláca
mesačne sumou 400, Eur a za stravu a drogériu dá mesačne okolo 600,- Eur.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

17. Nakoľko v konaní mala plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %
od žalovaného v I. a v II. rade. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).