Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214521
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216214521.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava,
IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Q.Á. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX, o zaplatenie 244,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 9,80 € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
244,70 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia faktúr vystavených za poskytnuté
služby.

Súd vykonal lustrácie žalovaného prostredníctvom vlastných registrov a to cez Register obyvateľov,
Sociálnu poisťovňu a ZVJS, pričom všetky lustrácie boli negatívne s poznámkou, že zadaným

podmienkam nevyhovuje žiaden záznam resp., že osoba sa nenachádza v evidencii ZVJS.

Súd požiadal dňa 01.12.2016 o súčinnosť pri lustrácii žalovaného Register obyvateľov SR v Banskej
Bystrici. Register obyvateľov vo svojej odpovedi na žiadosť súdu uviedol, že predmetná osoba sa v
registri nenachádza.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v Zmluve o poskytovaní verejných služieb uviedol svoje rodné
číslo 621217/7125 a ako identifikačný doklad občiansky preukaz č. XXXXXXXXX, súd požiadal o
súčinnosť pri lustrácii žalovaného Prezídium policajného zboru Odbor dokladov a evidencií. Prezídium
policajného zboru vo svojej odpovedi uviedlo, že lustráciou údajov v IS Agenda občianskych preukazov
bolo zistené, že pod rodným číslom XXXXXX/XXXX je evidovaná osoba Q. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. X.
XXX, pričom je evidovaný ako cudzinec prihlásený na pobyt v SR (občan EÚ).

Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že osoba označená v žalobnom návrhu ako žalovaný neexistuje.
Je nepochybné, že stranou sporu nemôže byť osoba bez právnej subjektivity (non- subjekt).

Neexistencia právnej subjektivity žalovaného predstavuje taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd rozhodol
tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Žalobca označil za žalovaného neexistujúci subjekt. Dôvodom zastavenia konania je procesné
pochybeniezostranyžalobcu,prektorésúdnemôžeďalejpokračovaťvkonaní.Žalobcasvojímkonaním
zavinil,žekonaniemuselobyťzastavené.Súdžalovanémunáhradutrovkonaniavočižalobcovivzmysle
§ 256 ods. 1 C.s.p nepriznal, nakoľko má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
túto náhradu trov konania žalovanému v zmysle § 257 C.s.p nemožno priznať - žalovaný je neexistujúci

subjekt, ktorému náhradu trov konania voči žalovanému nemožno priznať.

Žalobca zaplatil dňa 11.11.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za podanú žalobu v sume
16,50 €.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

Podľa§11ods.4prvávetacitovanéhozákona,okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu v sume 9,80 € po krátení o 6,70 € ( žalobca
zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 €, krátený bol o 6,70 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti v ktorej súd vrátil žalobcovi pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti ktorej v súd konanie zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov konania
je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).