Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206514
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206514.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit,

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanej:
Q. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XXX, XXX XX F. Z., o zaplatenie 203,24 Eur príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 155,44 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
4,26 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,49 Eur od
26.07.2012 do zaplatenia, s 7,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,30 Eur od 26.08.2012

do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,39 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
26.08.2013 do zaplatenia, z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 75 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 203,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,26 Eur od 26.06.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,49 Eur od 26.07.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,30 Eur od 26.08.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 93,39 Eur od 26.09.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.08.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi v žalovanej výške.

3. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejnej služby zo dňa 20.01.2012,

predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanej plnenie riadne a včas a tá sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtovalžalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami.
Podľa účtovaných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Právny
predchodca žalobcu, preto žalovanej vystavil faktúru č. 7206100560 na sumu 4,26 Eur, ktorá bola

splatná dňa 25.06.2012, faktúru č. 7207147239 na sumu 15,49 Eur, ktorá bola splatná dňa 25.07.2012,
faktúru č. 7208170822 na sumu 42,30 Eur, ktorá bola splatná dňa 25.08.2012, faktúru č. 7209217549 na
sumu 93,39 Eur, ktorá bola splatná dňa 25.09.2012 a faktúru č. 7308062483 na sumu 47,80 Eur, ktorá
bola splatná dňa 25.08.2013, pričom žalovaná nevykonala žiadnu, ani čiastočnú úhradu pohľadávky.
Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi v

zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si
žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 203,24 Eur s prísl. súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

5. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplývalo, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu,
domáha sa zaplatenia sumy 203,24 Eur s prísl., z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur. Zároveň vyjadril svoj súhlas s tým,
aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, najmä so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, neuhradenými faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením
žalobcu, lustráciou v REGO, správou Obecného úradu F. Z., správou OO PZ SR Plešivec, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému záveru:

8.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa20.01.2012(ďalejlen"Zmluvaopripojení")vyplýva,
že Zmluva o pripojení bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. - a žalovanou a obsahom bola povinnosť pripojiť žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej

siete a aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý program služieb Relax 60+.

9. Z faktúry č. 7206100560 zo dňa 08.06.2012, splatnej dňa 25.06.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 4,26 Eur, z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 7207147239 zo dňa
08.07.2012, splatnej dňa 25.07.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 15,49 Eur, z titulu

mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 7208170822 zo dňa 08.08.2012, splatnej dňa 25.08.2012,
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 42,30 Eur, z titulu mesačných poplatkov za služby.
Z faktúry č. 7209217549 zo dňa 08.09.2012, splatnej dňa 25.09.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 93,39 Eur, z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 7308062483 zo dňa
08.08.2013, splatnej dňa 25.08.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 47,80 Eur, z titulu

zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, t. j.
do výšky 155,44 Eur s prísl. v časti uhradenia poplatkov za služby, tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku, dôvodná, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žaloba nie

je dôvodná, a preto súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za
služby sa opiera o Zmluvu o pripojení, faktúr za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení
(ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

14. Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o pripojení na základe ktorej žťalobca poskytoval
žalovanejdohodnutýprogramslužieb,avšaktácenuzaposkytnutéslužbyvlehotesplatnostinezaplatila.
Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo

výške istiny 4,26 Eur, istiny 15,49 Eur, istiny 42,30 Eur a istiny 93,39 Eur, t.j. spolu sumu 155,44 Eur.

15.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 47,80 Eur s príslušenstvom (s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 25.08.2013 do zaplatenia)
návrh nie je dôvodný, a preto ho zamietol.

17. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

"OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

18. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 OZ)

19. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále). (§ 544 ods. 3 OZ)

20. Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

21. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov
zo 6.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012
č. k. 16Co/32/2012-46.

22. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

23. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinnéprostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov."

24.SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúniebynemalibyťžiadnepochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

25. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;
absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne
zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho

stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd
ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac
vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Navyše,

zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a
OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

26. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť

samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať,
že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v
rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene
anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám

súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.
250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

27. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05, bod
25, OcéanoGrupoEditorial SA C 240/98-C 244/98).

28. Zmluvné podmienky, zaväzujúce žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške 47,80
Eur, sú pre rozpor s ustanovením § 53 OZ neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ohľadom
zmluvnej pokuty neboli individuálne dojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši

stovky sporov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Zmluvy o pripojení sa líšia svojim obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, programe
služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných paušálnych poplatkoch, dobe viazanosti
a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v
konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

29. Žalovaná ako spotrebiteľ sa Zmluvou o pripojení zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie
povinností zo strany žalovanej, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu
žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu vzmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť. Dohodnuté zmluvné podmienky
navyše zaväzujú žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti, aj v tom prípade, ak by
žalovaná porušila zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná pokuta teda nebola odstupňovaná,

ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a v hociktorom čase od uzavretia
zmluvy do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie je v rozpore s ustanoveniami § 52 OZ a
nasledujúcich. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré si uplatňoval spolu vo
výške 47,80 Eur, keďže si ho uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

30. Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o
formulárovú zmluvu, kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaná nemohla
ovplyvniť zmluvný vzťah v prípade, že sa rozhodla zmluvu uzavrieť. Zmluvné podmienky, a to zmluvná
pokuta, neboli individuálne dojednané. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovanú vždy
pri porušení zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takéto zmluvné podmienky boli
neprijateľné, a preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania
a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality.
Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí
aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške

bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že
spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho
nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa
už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách

totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

31. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku

aj preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník
poruší akúkoľvek z povinností podľa tejto Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu
v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať
niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do
tohto právneho vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho

vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

32. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej
pokute v Zmluve o poskytovaní verejných služieb je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa

ustanovenia § 53 ods. 5 OZ a aj podľa ustanovenia § 39 OZ neplatná.

33. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol aj návrh na zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvnej
pokuty z dôvodu, že sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanovením
§ 53a ods. 1 OZ.

34. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V prejednávanej veci bol
žalobca úspešný na 75 % v pomere k celku, preto mu súd priznal náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.