Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210059
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného AK OREA Consulting,
s.r.o., Zámocká 10, 811 01 Bratislava proti žalovanému: E. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX
L. XXX, občan SR, o zaplatenie 301,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 301,47 EUR spolu 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 301,47 EUR od 30. 03. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 17.08. 2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 301,47 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb
dňa 08. 07. 2015 č. 4404336, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX a zároveň bol dohodnutý balík služieb „Happy XL volania NAJ SIM“ s
cenou 8,3250 EUR. Žalovaný sa Dodatkom zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov

a riadne plniť povinnosti. V prípade porušenia povinností bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia. Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval
žalovanému služby, pričom mu vystavil celkove na zaplatenie 4 faktúry a to faktúru splatnú dňa 05.
08. 2015 na sumu 114,- EUR, faktúru splatnú dňa 25. 08. 2015 na sumu 71,82 EUR, faktúru splatnú
dňa 25. 09. 2015 na sumu 4,19 EUR, pričom uvedené 3 faktúry predstavovali poskytované služby
a faktúru splatnú dňa 29. 03. 2016 na sumu 111,46 EUR ako uplatnenú zmluvnú pokutu zníženú
podľa dĺžky trvania. Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade s § 544 a § 545a Občianskeho

zákonníka, pričom jej základ pri uzatvorení bol dojednaný vo výške 120,- EUR, pričom za každý
deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižoval. Zabezpečovací záväzok v čase uzatvorenia zmluvy
bol vo výške 199,80 EUR. Dojednaná zmluvná pokuta uplatnená v tomto prípade bola dojednaná v
súlade s rozhodovacou praxou, pričom poukazuje na rozsudky Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši
8C/426/2015 a 5C/288/2015, ďalej OS Ružomberok 3C/239/2015... . Na základe týchto skutočností
žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzižalobcom a žalovaným zistil, že na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické služby a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto služby.

4. Na základe Dodatku k predmetnej zmluve súd zistil, že účastníci si dohodli
program služieb „Happy XL volania NAJ SIM“ za aktivačný poplatok 10,- EUR, pričom doba viazanosti
bola určená na 24 mesiacov. Zároveň si dohodli aj zmluvnú pokutu (základ - počiatočná suma, ktorá
bude klesať) vo výške 120,- EUR.

5. Súd na základe faktúr vystavených žalobcom pre žalovaného zistil, že žalovanému
boli vystavené celkove 4 faktúry a to na sumu 114,-EUR splatnú dňa 05. 08. 2015, na sumu 71,82
EUR splatnú dňa 25. 08. 2015, splatnú dňa 25. 09. 2015 na sumu 4,19 EUR, pričom uvedené faktúry
predstavovali mesačné poplatky, hlasovú spotrebu, nehlasovú spotrebu, upomienku oneskorenej služby
a spotreba audiotext. Zároveň mu bola ešte vystavená štvrtá faktúra splatná dňa 29. 03. 2016 na sumu
111,46 EUR, ktorá predstavovala pokutu uplatnenú v zníženej sume podľa dĺžky trvania zmluvného

vzťahu.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä

zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie uvedených zákonných
ustanovení mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe

ktorého bol žalobca povinný poskytovať žalovanému služby a tento bol povinný za tieto služby platiť.
Zároveň mal súd preukázanú tú skutočnosť, že žalobca so žalovaným si dohodli trvanie zmluvy v období
24 mesiacov, pričom v prípade nedodržania trvania tejto zmluvy zo strany žalovaného je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 120,- EUR, pričom výška tejto zmluvnej pokuty bude mať klesajúcu
tendenciu vzhľadom na dĺžku trvania zmluvného vzťahu. Na základe týchto skutočností súd konštatuje,

že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti, ktoré sa týkali jednak zaplatenia za poskytnuté
služby a tiež svoju povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Na základe týchto skutočností ho súd zaviazal
na zaplatenie vyššie uvedených súm.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania, ktoré boli vyčíslenévo výške 5,05% ročne a to v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z .

22. Podľa § 255 ods. 1 C. s . p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva a to vo výške 100%.
§ 43 ods. 1 písm. a) zák. č . 351/2011 Z. z.

§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2,. 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 488 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z .
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.