Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112225614
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112225614.5

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvsporovejvecižalobcu:R..V.K.Š.,Z.O.XXXXX/XX,Bratislava,protižalovanej:
OTP Banka Slovensko, a.s., sídlo Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, o zaplatenie 600,-EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná má nárok na plnú náhradu trov konania.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku za návrh vo výške 235,-EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s..

Súd upravuje Slovenskú poštu a.s., aby vrátila žalobcovi sumu 235,-EUR titulom zaplateného súdneho
poplatku v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 07.08.2012 žalobca žiadal, aby súd svojim rozhodnutím určil,
že žalovaný porušil všetky zásady čestnej a férovej komunikácie so svojimi klientmi, že žalovaný
zavádzal a nepravdivo lákal klientov do svojich pobočiek, preto je povinný vrátiť žalobcovi 600,-EUR s

príslušenstvom a aby sa ospravedlnil ostatným občanom SR ktorých zaviedol a oklamal a poprosiť Boha
o zľutovanie, že môže na Slovensku naďalej trhať a urvať čo sa dá, pokiaľ mu to občania dovolia.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne, podaním z 28.09.2012, doručeným súdu 01.10.2012 s
tým, že pri prvom úkone namietala nedostatok právomoci súdu podľa § 106 O.s.p. s odôvodnením, že
dňa 24.11.2011 boli medzi sporovými stranami uzavreté dve zmluvy o sporiacom účte. V zmysle bodu

4. Rozhodcovskej doložky obidvoch zmlúv je uvedené, že podpisom zmluvy majiteľ sporiaceho účtu
vyhlasuje, že mu bol bankou pred uzavretím týchto zmlúv predložený neodvolateľný návrh na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy podľa § 93b zák.č. 483/2001 Z.z., § 67 zák.č. 510/2002 Z.z., § 3 až §5 zák.č.
244/2002 Z.z. o tom, že spory z obchodov vyplývajúcich z týchto zmlúv, vrátane sporov z platného
styku, ktoré medzi nimi vzniknú najmä z dôvodu neplnenia zmluvných povinností, náhrady škody alebo
pri vykonávaní prevodov peňažných prostriedkov a pri vydávaní a používaní elektronických platobných

prostriedkov, budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej
bankovej asociácie so sídlom v Bratislave. Rozhodcovská zmluva je súčasťou zmlúv o sporiacom účte.
Konanie žiadala zastaviť.
Pre prípad, že by sa súd nestotožnil so vznesenou námietkou, žalovaná sa vyjadrila i vo veci samej a
žalobu žiadala zamietnuť.

3. Vzhľadom k špecifikácii a charakteru petitu súd nemohol vznesenú námietku žalovanej vyhodnotiť,
preto vytýčil pojednávanie na 26.01.2016 na ktorom pred otvorením pojednávania vo veci samej žalobcupoučil o jeho právach a povinnostiach ako i vo vzťahu k petitu žaloby podľa § 42 ods.3 v spojení s § 43
ods.2 O.s.p. pod následkom odmietnutia podania. Podaním zo 04.04.2016, doručeným súdu 06.04.2016
žalobca špecifikoval petit žaloby tak, aby súd žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi 600,-

EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

4. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 300 C.s.p., na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 161 ods.1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 ods.2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Či sú splnené procesné podmienky za ktorých môže súd vo veci konať, prihliada súd kedykoľvek
za konania. Po tom, ako žalobca špecifikoval petit žaloby, súd námietku žalovanej ohľadom právomoci
súdu na prejednanie veci podľa § 3 C.s.p., vyhodnotil ako dôvodnú.
Účastníci obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov (čo je tento prípad) sa podľa § 1 ods.
1 písm. a) zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej aj „ZRK") môžu dohodnúť, že

majetkové spory z určitého zmluvného vzťahu alebo spory ktoré môžu z neho v budúcnosti vzniknúť
sa prejednajú v rozhodcovskom konaní. Z obidvoch zmlúv o sporiacom účte ktoré žalobca predložil
uzavreté dňa 24.11.2011 pod č.: XXXXXXXX/XXXX a pod Č..:XXXXXXXX/XXXX je nepochybné, že
priamo v texte zmlúv pod bodom 4. účastníci uzavreli rozhodcovskú zmluvu obsahom ktorej je dohoda
účastníkov právneho vzťahu, že spory vyplývajúce z tohto vzťahu sa budú prejednávať a rozhodovať v

rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva sa môže týkať už vzniknutého sporu, všetkých sporov,
ktoré by v budúcnosti vznikli z určitého právneho vzťahu alebo sa môže vzťahovať na vymedzený okruh
právnych vzťahov.
6. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o
tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo

v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

7. Uzavretím rozhodcovskej zmluvy je vylúčená právomoc všeobecných súdov prejednať a rozhodovať
spor vo veci samej (tzv. zúžená právomoc civilných súdov, t.z. že za štandardných okolností by vec
spadala do všeobecnej civilnej právomoci civilných súdov, avšak pri určitej právnej skutočnosti priamo

zákon vylučuje, aby túto vec prejednal a rozhodol civilný súd, čo je tento prípad). Právna skutočnosť
vylučujúca právomoc civilných súdov je platná rozhodcovská zmluva, ktorá je nevyhnutnou procesnou
podmienkou rozhodcovského konania.

8. V rozhodcovskej zmluve alebo rozhodcovskej doložke musí byť výslovne uvedený záväzok jej

účastníkov, že sa podrobia rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská zmluva alebo rozhodcovská
doložka zakladá aj záväzok, že sa účastníci podrobia rozhodnutiu, ktoré z rozhodcovského konania
vzíde. Obsahom vzťahu založeného rozhodcovskou zmluvou alebo doložkou sa uzavretím zmluvystáva aj záväzok podrobiť sa rozhodcovskému rozhodnutiu bez toho, aby musel byť výslovne v zmluve
uvedený (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.06.2004 pod sp. zn. Obdo V 73/2003).
Účastníciprávnehovzťahumajúmožnosťdojednaťsirozhodcovskúzmluvuakosúčasťsamotnejzmluvy

zakladajúcejhmotnoprávnyvdanomprípadejetozmluvaosporiacom účte(rozhodcovskázmluvajelen
technicky vložená do inej zmluvy). Uzavretím rozhodcovskej zmluvy sa účastníci dobrovoľne zaväzujú
podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Preto v prípade, ak žalobca podá žalobu na všeobecný súd a
ak je daná existencia platnej rozhodcovskej zmluvy, všeobecný súd konanie zastaví pre nedostatok
právomoci na prejednanie a rozhodnutie sporu, pretože ide o neodstrániteľnú podmienku konania.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietke žalovanej vyhovel a konanie zastavil. Žalobca v zmysle
uzavretých zmlúv o sporiacom účte, súčasťou ktorých je rozhodcovská zmluva, sa môže domáhať
svojich práv v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej
asociácie so sídlom v Bratislave.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania. V danom prípade zastavenie konania procesne
zavinil žalobca, preto súd žalovanej podľa § 256 ods.1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania.
Nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne neuplatnila,
z dôvodu hospodárnosti konania súd priamo uznesením o zastavení konania rozhodol tak, že žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

11. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa §11 ods.1 vety druhej zák.č. 71/1992 Zb. v aktuálnom
znení, podľa ktorého, poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci.

12. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 235,-EUR, ktorý súd vrátil v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia, keďže konanie zastavil pre nedostatok právomoci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, na tunajšom súde, písomne, dvojmo. (§357 písm. a) C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§363 C.s.p.)