Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201607
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej R.
I., nar. X.X.XXXX, N. č. X, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 217,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 78,82 eur spolu úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 78,82 eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Povoľuje sa žalovanej pohľadávku žalobcovi splatiť v splátkach po 20,- eur mesačne, splatných
najneskôr do 25. dňa v mesiaci príslušného kalendárneho mesiaca, a to počnúc mesiacom apríl 2017
až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stáva zročný
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 217,94 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 13.4.2016 do zaplatenia, nahradenia trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku ako aj trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu dôvodil najmä tými skutočnosťami, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. E na základe, ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu a umožnil jej využívať telekomunikačné služby. Žalobou sa domáha
žalobca nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Nokia
Lumia 520 white, a to vo výške 139,12 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu žalovaná spôsobila
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou poskytnutou zľavou len z toho

dôvodu,žesažalovanázaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušeniazmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Taktiež žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 78,82 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 3.3.2016 žalobca oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a

vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej spolu s prílohami bola do vlastných rúk doručená dňa 15.6.2016
písomne vyjadrila listom zo dňa 24.6.2016, ktorým požiadala o možnosť uzatvorenia splátkového

kalendára vo výške 20,- eur mesačne. Poukázala, že je dlhodobo nezamestnaná a nemá dostatok
finančných prostriedkov na splatenie celej výšky podlžnosti naraz. Žalobca súhlasil s úhradou istiny
úrokov z omeškania a trov konania v mesačných splátkach vo výške 20,- eur, listom zo dňa 21.7.2016.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení - § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj táto vec riadila ustanoveniami CSP. Súd v zmysle § 297 CSP po uvedenej zmene právnej
úpravy žalovanú ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jej procesných právach a
povinnostiach.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
6. Vzhľadom na to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, v konaní postupoval v zmysle §
297 veta druha písm. b) nenariadil pojednávanie v zmysle

§ 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.2.2017 o 10.30 hod. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 16.1.2017.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej jeden kus SIM karty s priradením účastníckeho telefónneho čísla

XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

9.Dodatkomkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.Ezodňa4.2.2014bolžalovanejdodanýtelefón
Nokia Lumia 520 white za cenu 1,- euro. Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaná zaviazala v
bode 2.3. (súd uvádza skrátene)

a) že zotrváva v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
porušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty
c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani

neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo
zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto dodatku a) alebo v zmluve alebo na základe, ktorých by podnik bol oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych

programov v bode 2.2. písm. b) uvedených kategórii služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku účastníka
uvedeného v bode 2.2. tohto článku
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

10. Podľa článku 2.5. Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinnosti a) včas a riadne
uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a b) zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a po celú dobu tieto služby využívať bez prerušenia a zároveň neuskutočniť
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti, je účastník povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo

výške 159,- eur.

11. Žalovaná titulom poskytnutých služieb nezaplatila faktúru č. 5241869786 splatnú 22.3.2014 vo výške
53,57 eur, faktúru č. 5245644456 splatnú 22.4.2014 vo výške 31,91 eur a faktúru č. 5249440241 splatnú
22.5.2014 vo výške 4,34 eur, a to ani po výzve žalobcu pokusom o pokonávku, pričom žalobca si sumu
za poistenie faktúr v žalobe neuplatňuje.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody

spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecný podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je

účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby.

16. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho a právneho systému boli do Občianskeho zákonníka
zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Základ tejto právnej úpravy je daný Smernicou Rady č. 93/13/EHS zo dňa

5.4.1993 o nekalých podmienkach o spotrebiteľských zmluvách.

17. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je právnym vzťahom založeným štandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipovala na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné podmienky, pod sankciou neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany
spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy.
Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu spotrebiteľov je
potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na slovenskom trhu.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7C/48/2016
-6-

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29.Podľa§442ods.1Občianskehozákonníka,uhrádzasaškodaato,čopoškodenémuušlo(ušlýzisk).

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

34. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

35. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania ma súd za dostatočne preukázané, že medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej SIM kartu a poskytoval služby.

36. Žaloba je dôvodná v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby žalobcom vo výške 78,82 eur, pričom

táto bola v konaní preukázaná, nebola stranami sporu sporná a z úradnej moci (ex offo) súd nezistil ani
iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.

37. Je nepochybné, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 78,82
eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení úrok z omeškania.

38. Žalovaná požiadala o možnosť dlh splácať v splátkach po 20,- eur, pretože je dlhodobo
nezamestnaná a nemá dostatok finančných prostriedkov na splatenie celej výšky podlžnosti naraz a
žalobca s touto možnosťou súhlasil v mesačných splátkach po 20,- eur, preto súd v súlade s ust. § 232

ods. 4 CSP povolil pohľadávku splatiť v splátkach po 20,- eur mesačne splatných najneskôr do 25. dňa v
mesiaci príslušného kalendárneho mesiaca, a to počnúc mesiacom apríl 2017 až do úplného zaplatenia
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stáva zročný celý dlh.

39. V časti zaplatenia náhrady škody vo výške 139,12 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol z

dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom. Žalobca skutkovo vymedzil žalobu na náhradu
škody ako rozdiel medzi predajnou a akciou cenou telefónu vo výške 139,12 eur. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že strany sporu uzatvorili Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorej žalobca
predal žalovanej mobilný telefón za akciovú cenu. Z uvedeného je zrejme, že strany sporu ohľadne
mobilného telefónu uzatvorili platnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná stala vlastníkom

predmetného mobilného telefónu. Rozdiel medzi predajnou a akciou cenou mobilného telefónu bol
výsledkom konsenzu účastníkov kúpnej zmluvy - právneho úkonu a nie protiprávneho úkonu, ktorý je
nevyhnutným predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti.

40. Žalobca v konaní taktiež nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24

mesiacov. Podľa čl. 2 Všeobecných podmienok bod 2.1 - spoločnosť podľa bodu 2.1 poskytuje služby
na základe uzatvorenej zmluvy v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok,
zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť a zrušiť len písomne. Súd nemal v konaní preukázané, aby došlo k písomnému
ukončeniu zmluvy, a teda žalovaná svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov neporušila,

čím nie je daný predpoklad vzniku škody t.j. protiprávny úkon.

41. Súd je toho názoru, že žalobca týmto nárokom, ale len iným spôsobom, modifikuje predtým
uplatňovanúzmluvnúpokutuakopaušalizovanúnáhraduškodynaskutočnúškodu,ktorábolavyhlásená
viacerými súdmi za neprijateľnú (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011) a

žalobca má podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na
zaplatenie týchto zmluvných pokút. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, aká skutočná škoda mu
vznikla, a preto nie je naplnená ani príčinná súvislosť ako ďalší predpoklad zodpovednosti za škodu.

42. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
78,82 eur (31,16 %), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 139,12 eur (68,84 %) však súd
žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Z uvedeného
vyplýva,ževkonečnomdôsledkubolavkonaníúspešnejšiažalovaná,ktorejsúdnepriznalvšaknáhrada
trov konania keďže si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanieexekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).