Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201043
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci navrhovateľky F.. E. X., rod. V.,

nar. XX.XX.XXXX, X. XXX, XXX XX Q. proti odporcovi F.. B. X., nar. XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX B., o
rozvod manželstva, dňa 12.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F.. E. X., rod. V., nar. XX.X.XXXX a odporcu F.. B. X.A., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX v Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáha rozvodu manželstva s odporcom, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX z citovej

náklonnosti, po predchádzajúcej známosti v trvaní jedného roka a štyroch mesiacov. Ide o manželstvo
obojstranne prvé a v manželstve sa deti nenarodili.

2. Od uzavretia manželstva nemali spoločné bydlisko, lebo každý z manželov mal zamestnanie v inom
mieste. Stretávali sa cez víkendy väčšinou v byte navrhovateľky v Bratislave, spočiatku asi každý druhý
týždeň, tento stav trval do septembra 2015.

3. Naposledy sa stretli počas víkendu pred 15. septembrom 2015 v Bratislave, potom ešte v októbri 2015
v kaviarni v Bratislave. Od októbra 2015 sa vôbec nestretávajú.

4. Navrhovateľka si uvedomila, že už od septembra 2015 sa medzi ňou a odporcom začalo prejavovať
vzájomné odcudzenie, hlavne z dôvodu, že spolu trávili veľmi málo času. Uvedomila si, že majú odlišné
názory na život, manželstvo i manželské spolužitie.

5. Od októbra 2015 už fakticky nekomunikujú a ešte viac sa odcudzili. Spoločne netrávili ani vianočné
sviatky a Silvestra. Odporca neprejavil snahu s navrhovateľkou sa stretnúť.

6. Každý z manželov fakticky žije svoj vlastný život, odporca nie je pre navrhovateľku oporou ako manžel
a toho času došlo k ich úplnému odcudzeniu. Spoločne nikdy nehospodárili a ani neviedli spoločnú
domácnosť, intímnym životom nežijú viac ako šesť mesiacov.

7. Manželstvo je vážne rozvrátené, neplní si žiadnu svoju funkciu a nemá perspektívu. Navrhovateľka
preto dospela k záveru, že jej manželstvo je treba rozviesť.

8. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľky s rozvodom manželstva vyslovil súhlas.9. Konanie bolo začaté dňa 1.3.2016, teda pred dňom účinnosti zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej iba C.m.p.), ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016. V súlade s

ustanovením § 395 C.m.p. súd vec prejednal podľa tohto zákona, konkrétne podľa § 92 - § 100 zákona
a zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok rovnako účinný od 1.7.2015. Právne účinky úkonov,
ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto zákonov, pritom zostali zachované.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľka napriek riadnemu a

včasnému predvolaniu nedostavila. Svoju neúčasť však písomne pred pojednávaním ospravedlnila.
Dôvodom neúčasti na pojednávaní bol úraz kolena navrhovateľky dňa 9.9.2016 (tri dni pred termínom
pojednávania), pre ktorý sa musela podrobiť lekárskemu zákroku na ortopédii a ktorý jej znemožňuje
riadenie motorového vozidla i cestovanie inými dopravnými prostriedkami. Na dôkaz predložila lekárske
potvrdenie.

11. Navrhovateľka navrhla vec prejednať a rozhodnúť v jej neprítomnosti s tým, že na návrhu o rozvod
manželstva trvá.

12. Odporca, ktorý sa po riadnom a včasnom predvolaní na pojednávanie dostavil, vyhlásil, že na
prejednaní veci trvá.

13. Vzhľadom na ospravedlnenie navrhovateľky, dôvody, pre ktoré sa na pojednávanie, napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu, nedostavila, jej prehlásenie, že vec žiada prejednať v jej
neprítomnosti a vyhlásenie na pojednávaní prítomného odporcu, súd nezistil dôvody pre zastavenie
konania podľa § 97 ods. 1 C.m.p. a vec v súlade s ustanovením § 97 ods. 2 C.m.p. prejednal a rozhodol

v neprítomnosti navrhovateľky.

14. Z obsahu kópie sobášneho listu navrhovateľkou pripojeného k návrhu na začatie konania súd zistil,
že navrhovateľka s odporcom manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Q. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX.

15. Konanie o rozvod manželstva sa začína len na návrh jedného z manželov (§ 93 C.m.p.).

16. Účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia (§ 94 C.m.p.).

17.Kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadoch(§22Zák.orodine).

18. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (§ 23 Zák. o rodine).

19. Odporca sa k návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva pripojil.

20. Okolnosti uzavretia manželstva a manželského života na pojednávaní opísal zhodne ako
navrhovateľka v návrhu.

21. Aj podľa odporcu, vzťahy medzi manželmi boli spočiatku dobré. Nevedeli sa však na viacerých
veciach zhodnúť. Nedorozumenia vyvrcholili v mesiaci september minulého roka, keď sa pohádali pre
nezhody pri riešení spoločných záležitostí. Od tej doby sa ešte jedenkrát v mesiaci október stretli, ale
iba v kaviarni. Zhruba do mesiaca december minulého roka ešte komunikovali cez sociálne siete, ale
už sa nestretli.

22. Manželský vzťah aj podľa odporcu postupne ochladol, až došlo medzi manželmi k fyzickému i
psychickému odcudzeniu. Od mesiaca október 2015 nie je medzi manželmi žiaden fyzický kontakt.23. Na rozvode manželstva sa dohodli a odporca nepredpokladá, aby k obnove manželského spolužitia
došlo v prípade, ak by súd manželstvo nerozviedol.

24. Dôvodom rozvratu manželstva, podľa odporcu, mohol byť aj fakt, že aj keď sa o dieťa pokúšali,
dieťa sa im splodiť nepodarilo. Inak ale súhlasí s tvrdením navrhovateľky, že príčinou ich vzájomného
odcudzenia sa bola predovšetkým skutočnosť, že spolu trávili veľmi málo času a odlišné názory na život,
manželstvo a manželské spolužitie.

25. Vykonaným dokazovaním bol preukázaný vážny rozvrat vzťahov medzi manželmi, čo nakoniec
obaja manželia potvrdili. Vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo rozvrátené, medzi manželmi došlo k
vzájomnému fyzickému i psychickému odcudzeniu a manželia vylúčili možnosť obnovy manželského
spolužitia.

26. Manželstvo navrhovateľky a odporcu si neplní svoj účel a vzhľadom na ich postoj, nemožno ani

očakávať obnovu manželského spolužitia.

27. Súd preto na návrh navrhovateľky, ku ktorému sa pripojil odporca, manželstvo navrhovateľky a
odporcu podľa § 23 Zák. o rodine rozviedol. Prihliadol aj na skutočnosť, že v manželstve sa deti
nenarodili.

28. V zhode s oboma účastníkmi konania súd konštatuje, že príčinou vážneho rozvratu manželstva
účastníkov bola predovšetkým ich neschopnosť založiť si spoločnú domácnosť a vytvoriť si tak
predpoklad pre harmonické manželské spolužitie. Rovnako ako odporca, aj súd má zato, že prípadné
splodenie dieťaťa by napomohlo ich manželské vzťahy utužiť, čo sa však napriek snahe nepodarilo a

aj táto skutočnosť mohla navrhovateľku a odporcu viesť k ich odcudzeniu a neochote žiť v manželskom
zväzku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 C.m.p. Účastníci návrh na náhradu trov konania
nepodali, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný (§
359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 67 C.m.p.).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak sa návrh na začatie konania vzal späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, o pripustení späťvzatia rozhoduje odvolací súd.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 Zák. o rodine).