Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010159
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516010159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v trestnej veci proti obžalovanému O.

C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O. C., nar. XX.XX.XXXX S. A., trvale bytom A., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS U.,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase asi okolo 17.00 hod. v Piešťanoch na ul. V. H. v priestoroch bývalej základnej
školy fyzicky napadol G. N. a to tak, že ju viackrát kopal a udieral päsťami do celého tela, niekoľkokrát
ju hodil o stenu a zárubňu dverí, následne sa jej vyhrážal zabitím, ako aj zabitím jej syna W.S. N.,
spýtal sa jej „mám ti odjebať hlavu?“, pričom v ruke držal nôž, čím vzbudil u poškodenej G. N. dôvodnú

obavu o jej zdravie a život, ako aj o zdravie a život jej syna W. N., a taktiež jej spôsobil zranenia a to
pomliaždenie mäkkých tkanív pravej temennej oblasti hlavy s tržne - zmliaždenou ranou na pravej strane
temena hlavy, asi 3 cm dlhou, zasahujúcou do podkožného tkaniva a pomliaždenie mäkkých tkanív s
krvným výronom na chrbte oboch rúk asi 5 x 5 cm s dobou liečenia 2 týždne.

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu, pričom taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 4

Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovanému nahradiť poškodenej G. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. H. XXXX/X, A. škodu vo výške 441,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch podal dňa 30.6.2016 na obžalovaného O. C. obžalobu
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku rozsudku.

Súd postupom podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku dňa 13.7.2016 vypočul obžalovaného, rozhodol
o ďalšom trvaní väzby a nariadil vo veci hlavné pojednávanie.

Dokazovanímvykonanýmnahlavnompojednávaní,atovýsluchmiobžalovaného,svedkynepoškodenej
G. N., svedkov A. F., V. F., G. L., R. A., A. C., U. C.Á. a D. Č., konfrontáciou medzi obžalovaným a
poškodenou, prečítaním znaleckých posudkov O.. A. V. O.. B., oboznámením informácií poskytnutých
spoločnosťou O2, a to telefónnej komunikácie z tel. čísla sv. L. a sv. C. dňa XX.X.XXXX, informácií

poskytnutých spoločnosťou Orange, a to telefónnej komunikácie z tel. čísla pošk. N. dňa XX.X.XXXX,
informácií poskytnutých spoločnosťou Slovak Telekom, a to telefónnej komunikácie z tel. čísla obž. C.,
A. F. a sv. A. dňa XX.X.XXXX, prečítaním zápisu a prepisu z tiesňového volania poškodenou, zápisnice o
ohliadke miesta činu s náčrtkom a fotodokumentáciou, správ a hovorov z mobilu poškodenej, lekárskymi
správami a fotodokumentáciou poškodenej, záznamom o dychovej skúške, správami, posudkami,

evidenciou priestupkov a výpisom z registra trestov na obžalovaného súd zistil skutkový stav tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodená G. N. si uplatnila náhradu škody v sume 441,50 eur za bolestné určené podľa znaleckého
posudku O.. A..

Obžalovaný O. C. uviedol, že skutok nespáchal a na mieste skutku uvedený deň nebol, nakoľko bol v
tom čase so svojimi sestrami. Okolo 15.00 hod. prišiel ku sestre G., prezliekol sa u nej, okúpal a najedol.
Asi o pol piatej ich pred domom čakala sestra R. aj so synovcom, odtiaľ sme išli na sídlisko M. na
preliezky. Potom išli do Ú., pohostinstva, kde si dal kofolový strik. Keď mu o 17.30 hod zavolal C. tak išiel

k nemu, kde bol celý večer až pokým mu nevolala asi okolo 20.00 hod sestra G., že ho hľadajú policajti.
K časovým nepresnostiam ohľadom jeho pohybu okolo 17.00 hod dňa XX.X.XXXX, k čomu bola
obžalovanému čítaná aj jeho výpoveď z prípravného konania uviedol, že nemal hodinky, presné časy si
nepamätá. Ale v čase o 17.00 hod bol so sestrami a potom na telefonát od C. išiel k nemu.
K telefonickej komunikácii dňa XX.X.XXXX so svedkom F. obžalovaný uviedol, že mu F. telefonoval, že

ide z C., že sa za ním zastaví a potom mu telefonoval, že poškodená ich ide udať, lebo jej nedoniesol
drogy. Preto obžalovaný následne telefonoval asi o 17.30 hod F., pracovníkovi kriminálnej polície, že čo
má robiť, lebo ho poškodená chce udať a vydiera ho. Chcel tak pracovníkovi polície dať na vedomie, že
keby poškodená prišla, že ju nemajú brať vážne.
K poškodenej obžalovaný uviedol, že sa poznajú. Už asi pol roka sa mu vyhrážala, že ak jej neprinesie

drogy, že ho udá. On jej vyhrážky nebral vážne. S poškodenou mal sexuálny vzťah, pričom jej dával aj
peniaze, ak si ich vypýtala napríklad na automaty. K poškodenej ďalej uviedol, že je závislá na drogách,
z toho dôvodu aj starostlivosť o jej dieťa zabezpečuje jej matka. S poškodenou do tej bývalej školy chodil
fetovať, takže miesto činu pozná. Dňa XX.X.XXXX poškodenú nevidel, keď tak len zo vzdialenosti asi
10 metrov ráno. S poškodenou si uvedený deň len písal aj to len skoro ráno cez Messenger.Svedkyňa - poškodená G. N. uviedla, že s obžalovaným sa pozná dlho, sú kamaráti, konflikty medzi
sebou nemali a keď sa aj na seba nahnevali, uzmierili sa.
Dňa XX.X.XXXX okolo 17.00 hod jej zavolal kamarát A. F., že sa s ňou chce stretnúť. Myslela si, že chce

riešiť svoje problémy s priateľkou. Povedal, jej aby ho počkala na lavičke za V. H. X. Poškodená tam
prišla, ale na lavičke sedel nejaký manželský pár s dieťaťom. Pozerala, kde je F., keďže pri tej lavičke
stála asi 10 min. a prezvonila ho. On jej povedal, že už ide, nech mu ide cez 8. základnú školu naproti,
že sa tam stretnú. Išla teda tým smerom, čakala, že uvidí F., ale keď prechádzala popri škole, zrazu k nej
ani nevie ako pribehol C. a chytil ju a doslova rýchlo vniesol dovnútra budovy, do miestnosti za vchodom.

Obžalovaný je vysokej a športovej postavy a ona je malá a útla. Poškodená vzhľadom na odstup času
a rýchly sled udalostí, nevedela popísať kde presne, ako a koľko krát ju udieral. Otrieskal ju o zárubne.
Z lavice, kde mal položenú tašku zobral nožík, ktorý nosil, už ho u neho videla a tento jej priložil pod
krk, snažila sa zakloniť hlavu, ale za sebou mala skrine. Vtedy sa pocikala. Obžalovaný jej povedal,
či jej má odjebať hlavu. Keď mu poškodená povedala, že sa pocikala a nemá náušnice, pričom sa im
stretli pohľady, tak na chvíľu prestal, ako by si uvedomil, čo robí, akoby precitol. Pred tým bol ako keby

v nejakom záchvate. Poškodená mu povedala, že jej strieka krv z hlavy, na to jej obžalovaný na hlavu
priložil tričko, ktoré tam zobral a pritlačil jej ho na hlavu. Potom na ňu padli nejaké dosky. Obžalovaný
potom opustil miestnosť inými dverami, ako tam prišli a zobral si tašku a nožík. Ako odchádzal povedal
jej, že ak niečo povie policajtom, odjebe jej syna. Celý útok bol rýchly, mohlo to byť nejakých 10 minút,
aj keď sa jej to zdalo ako dve hodiny.

Poškodená mala oblečené rifle, červené tenisky, šedé tričko a čiernu mikinu a obžalovaný tepláky, čo
mal na sebe na pojednávaní a tričko.
Hneď po útoku volala policajtov, ktorí prišli asi o 17.15 hod a zavolali jej sanitku.
Na polícii sa nechcela dať fotiť, že sa pocikala, lebo jej to bolo nepríjemné. Z nemocnice, kde jej zašili
tržnú ranu na hlave, odišla, lebo sa bála o syna, ublížením ktorého sa jej obžalovaný vyhrážal.

Poškodená uviedla, že nepozná dôvod, prečo ju obžalovaný napadol. S odstupom času sa dozvedela,
že dva týždne predtým hovoril, že ju zabije, povedal to u T. Z., vystúpil na ňu v herni u G., lebo mala
pri sebe 50 eur a polovicu mi z nich dala, kúpila si cigarety, a on jej výdavok zobral, potom sa postavil
a začal na ňu kričať, že do kedy ju bude živiť. Všetci ale vedia, že keď on nepracuje, že skôr ona jemu
dáva peniaze.

Od tohto skutku sa jej zle spáva, má nepríjemné pocity aj na pojednávaní keď je v prítomnosti
obžalovaného.
Poškodená vypovedala emotívne a počas výpovede aj plakala.
Poškodená uviedla, že údajne C. poprosil F., aby jej zavolal, lebo keby ju C. volal, nešla by von.
Poškodená po skutku písala F., že čím si to zaslúžila a on povedal, že o ničom nevie, že môže všetkých

jebať. Neskôr za ňou F. poslal nejakého H., že ten ide v jeho mene, že ho C. poprosil, aby na súde niečo
iné vypovedala, a že čo chce za to, ak zmení výpoveď.
Ku vzťahu obžalovaného s F. uviedla, že mali dosť zvláštny vzťah, lebo obžalovaný na F. vždy predo
ňou nadával, resp. nadávali na seba navzájom, nemali sa radi. Ale F. sa podľa nej obžalovaného bál.
F. jej povedal, že nechce zle ani C. ani jej. Najskôr sa F. tešil, že je obžalovaný vo väzbe a potom mu

tam posielal peniaze.
Poškodená potvrdila, že berie trávu, ale nebola tak závislá, že by mala abstinenčné príznaky alebo
problémy s drogami. Čo sa týka toho, že 12 ročného syna má zvereného jej matka, tak na tomto sa s
otcom dieťaťa dohodli a nie je to kvôli drogám.

Obžalovaný k výpovedi poškodenej uviedol, že si to vymyslela a neobvinila len jeho, ale aj F. a to preto,
že berie drogy.

Z konfrontácie medzi obžalovaným a poškodenou vyplynulo, že zotrvali na svojich tvrdeniach.
Poškodená na dopyt obžalovaného ako sa to mohlo odohrať poobede na tak frekventovanom mieste

uviedla, že ide o schátralú budovu, kde nikto nechodí. Ona bola vtiahnutá z chodníka do vnútra. Na
dopyt obžalovaného aký by mal motív, poškodená uviedla, že to by chcela počuť od neho, ale dva týždne
predtým sa jej vyhrážal, že jej odjebe hlavu. Obžalovaný žiadal konfrontáciu ukončiť, nakoľko nemohol
tvrdenia poškodenej počúvať.

Svedok A. F. uviedol, že asi o 16.20 hod. dňa XX.X.XXXX poškodenej písal, či si nepôjdu spolu zapáliť,
keďže ho poškodená celý deň prezváňala. V tom čase išiel s priateľkou z C., ale medzi W. V. O. sa otočil
naspäť do C., lebo si priateľka k babke, ktorá jej volala, išla pre poštu. Asi o 17.20 písal poškodenej,
že nemôže prísť. Poškodenej nevolal, lebo bol v aute s priateľkou D. Č. a tá je žiarlivá. Poškodená muv tom čase poslala sms správu v znení "sanitka, polícia, obaja idete, idete". Dňa XX.X.XXXX volal aj
obžalovanému, že sa stretnú, ale nevie už kvôli čomu, pričom vtedy mu obžalovaný hovoril, že je na M.
so setrami. Po sms správe poškodenej volal obžalovanému, že ich chce poškodená udať. V ten deň v

noci ešte telefonoval s poškodenou, ale nevie o čom.
Poškodenú pozná zo sídliska ako užívateľku drog, ktorá si vymýšľa a robí scény. Jeho tri krát udala, raz,
že jej odcudzil peniaze, potom, že jej dal facku a tretí krát si nepamätá.
Po tomto incidente sa poškodená vyhrážala na facebooku jeho priateľke D. Č. aj jemu, že ich rozbije.

Svedkyňa G.L.Z. L. , sestra obžalovaného uviedla, že obžalovaný jej o 14.30 volal od kamaráta, či môže
prísť. O 15.00 hod. prišiel k nej, išiel sa kúpať, opral si veci a hral sa na tablete. Okolo 16.45 hod. išli so
sestrou na M. na ihrisko, kde ju a jej brata prezváňala poškodená, a potom išli na kofolu do Ú.. Odtiaľ
išiel k C., ktorý obžalovanému volal, aby k nemu prišiel. Od neho jej brat volal, že chce nosné kvapky
a potom ona volala nemu, že ho hľadajú policajti. Neskoro v noci telefonovala s poškodenou a táto jej
povedala, že obžalovaný jej mal poskákať po hlave.

Poškodenú pozná z videnia z pivárne na H., kde pracuje a kde poškodená chodí hrávať automaty.
Poškodená mala s jej bratom dobrý vzťah, ale vyhrážala sa mu, aby jej priniesol drogy, čo jej brat
ignoroval a nič si z tých vyhrážok nerobil. Jej brat nie je násilník a nikomu by neublížil.

Svedkyňa R. A., sestra obžalovaného uviedla, že dňa XX.X.XXXX o 15.45 hod. išla pre syna do škôlky,

potom volala so sestrou G., či nepôjdu von. O 16.45 hod. čakala sestru pred bytovkou a išli aj s
obžalovaným na M. na ihrisko a tam boli kým sa malý pohral. Blízko ihriska je pohostinstvo Ú., sestra s
bratom išli do tohto pohostinstva na kofolu, ona čakala vonku. Potom išli na H., brat sa na odbočke na
I..T..Z. oddelil od nich a oni išli cez benzínku do pohostinstva G. D. H.. To bolo asi o 17.30 hod., keďže
domov sa vrátili okolo 18.00 hod.

Svedok A. C. uviedol, že skutok musí byť vykonštruovaný, lebo obžalovaného pozná ako
mierumilovného človeka a keby sa niečo také stalo, určite by mu to ako kamarátovi povedal.
Obžalovanému volal dňa XX.X.XXXX okolo 17.30 hod. a tento mu povedal, že je so sestrou na kofole,
či nemôže pre neho dojsť. Keďže svedka bolela noha, nemohol pre neho prísť, ale pozval ho na koláč.

Obžalovaný k nemu prišiel tak za 15-20 min. okolo 18.00 hod a zostal u neho až kým mu nevolala sestra,
že ho hľadá polícia.

Svedok V.M. F. operatívny pracovník kriminálnej polície uviedol, že pozná obžalovaného aj poškodenú.
Obžalovaného v minulosti vypočúval. V uvedený deň mal dovolenku a volal mu rozrušený obžalovaný,

že má problémy s N., že ho vydiera, ak mu nedá peniaze, že ho udá. Pýtal sa ho, čo má robiť, on mu
povedal, aby podal trestné oznámenie a nechá si uložené sms správy.

Svedok U. C., policajt uviedol, že im bolo oznámené, že sa má na I..T..Z. X nachádzať napadnutá žena.
Poškodená na nich čakala asi 100-200 metrov od bývalej školy. Povedala im, že jej napísal kamarát F.,

že má prísť k bývalej škole zapáliť si s ním, ale bol tam obžalovaný a napadol ju. Poškodená uviedla
meno obžalovaného. Poškodená mala na hlave hrču a krvácala jej hlava, pričom uviedla, že zranenie jej
spôsobil obžalovaný tak, že ju sotil a ona si udrela hlavu. Zatiahol ju do nejakej miestnosti a tam ju sácal
do steny. V ktorej časti hlavy mala zranenie už si nepamätá. Či bola poškodená pomočená si nevšimol,
ale oblečenie mala špinavé. Keď poškodenú odviezla sanitka boli sa pozrieť v priestoroch bývalej školy,

ale ohliadku miesta činu nerobili.

Svedkyňa D. Č. uviedla, že je priateľkou F. a obžalovaného pozná od Silvestra 2015. Dňa XX.X.XXXX
volala s obžalovaným, mohlo to byť o 17.07 hod s tým, že sa stretnú, ale on jej povedal, že je so sestrami.
Vtedy bola v aute s priateľom F. a medzi W. a O. sa otáčali naspäť do C.. Aké telefónne číslo mala nevie,

nakoľko toto menila. Poškodenú poznala až po skutku s tým, že jej písala na facebook. Či sa poškodená
vyhrážala jej priateľovi F. nevie.

Znalec O.. O. A. v znaleckom posudku uviedol, že poškodená dňa XX.XX.XXXX utrpela otras mozgu,
pomliaždenie mäkkých tkanív pravej temennej oblasti hlavy s tržne zmliaždenou ranou na pravej

strane temena dlhou asi 3 cm zasahujúcou do podkožného tkaniva a pomliaždenie mäkkých tkanív
s krvným výronom na chrbte oboch rúk asi 5 x 5 cm. K otrasu mozgu u poškodenej s najväčšou
pravdepodobnosťou nedošlo. Zranenia mohli vzniknúť úderom, prípadne i údermi vedenými napr.
rukou útočníka zovretou v päsť alebo otvorenou dlaňou do oblasti hlavy a tváre, pričom mohlo dôjsťk prejavom ľahkej formy pomliaždenia mäkkých tkanív tváre bez výraznejších vonkajších prejavov
zranenia. Zranenie v oblasti temena hlavy vzniklo priamym kontaktom s tvrdým tupým, prípadne až
tupohranatým predmetom, k čomu mohlo dôjsť napr. nárazom hlavy do nábytku, steny, pri páde na zem,

sotením, príp. údere. Intenzita pôsobiacej sily bola tiež prevažne slabá. Zranenia v oblasti chrbta oboch
rúk vzniklo priamym kontaktom s tvrdým tupým predmetom, pričom sa mohlo jednať o údery vedené
rukou útočníka zovretou v päsť pri chránení si hlavy pred údermi. Intenzita pôsobiacej sily bola tiež
prevažne len slabá. U poškodenej došlo ku vzniku ľahkého zranenia, nedošlo k priamemu ohrozeniu
životnedôležitéhoorgánuazraneniespôsobilokrátkodobotrvajúcuporuchuzdravia.Zistenéapopísané

zranenia na tele poškodenej mohli vzniknúť mechanizmom, ktorý uviedla vo svojej výpovedi. V danom
prípade liečba trvala po dobu 2 týždňov, práceneschopnosť vystavená nebola. Obmedzenie v bežnom
živote poškodenej sa týkalo fyzickej aktivity, manuálnej práce a čiastočne tiež psychickej aktivity. Bodové
hodnotenie zranenia na základe zákona č. 437/2004 predstavuje 25 bodov, čo je v prepočte 441,50 eur.

Znalkyňa O.. B. v znaleckom posudku uviedla, že obžalovaný v čase spáchania činu ani v

minulosti netrpel duševnou poruchou. Po forenznom psychiatrickom vyšetrení znalkyňa u obžalovaného
konštatovala disociálnu poruchu osobnosti a prítomnú rozvinutú somatopsychickú polymorfnú závislosť
od heroínu a metamfetamínu, pričom závislosť od heroínu je v štádiu abstinencie a od metamfetamínu
pravdepodobne v štádiu tzv. kontrolovaného užívania. Obžalovaný v čase činu vedel rozpoznať
protiprávnosť svojho konania a vedel svoje konanie v plnej miere aj ovládať. Obžalovaný v minulosti

užíval heroín a metamfetamín, od roku 2012 udáva abstinenciu. Nebolo možné sa vyjadriť k množstvu
užívaných drog, keďže toto nebolo verifikované. Závislosť od alkoholu u obžalovaného zistená nebola.
Zo spisu nebolo jednoznačné, že skutok spáchal obžalovaný v čase intoxikácie, resp. v súvislosti so
závislosťou na drogách. Znalkyňa protitoxikomanickú liečbu nenavrhla, pričom obžalovaný pri pobyte
na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný a je schopný chápať zmysel trestného stíhania. Úroveň

intelektu obžalovaného sa nachádza v populačnom pásme priemeru, vie vierohodne reprodukovať
vnímanú udalosť, ale môže sa uplatniť aj vedomé klamanie, prekrúcanie, či zatajovanie.

Obhajca navrhol ako dôkaz vykonať aj výsluch svedka H. N., čašníka z pivárne Ú., na ktorom výsluchu
netrval, a vykonať vyšetrenie duševného stavu poškodenej, keďže je užívateľkou drog a v prípravnom

konaní vypovedala odlišne.

Na základe príkazu na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke od mobilných
operátorov boli poskytnuté údaje o telefonickej a sms komunikácii vo vzťahu k nasledujúcim telefónnym
číslam a ich užívateľom:

- XXXX XXX XXX - A. G. N.
- XXXX XXX XXX - P. O. C.
- XXXX XXX XXX - Z. A. F.
- XXXX XXX XXX - Z. R. A.
- XXXX XXX XXX - Z. A. C.

- XXXX XXX XXX - Z. G. L.
Z informácií mobilných operátorov vyplynula zo dňa XX.X.XXXX telefonická, či sms-ková komunikácia
medzi jednotlivými číslami tak, ako je uvedené v tabuľke:

volajúci volaný typ komunikácie čas dĺžka hovoru

sv. L. obžalovaný telefonát 13:58:44 11
sv. L. obžalovaný SMS 14:36:11
sv. A. sv. L. telefonát 15:12:40 18
sv. A. sv. L. telefonát 15:37:45 37
sv. F. poškodená telefonát 16:49:48 21

sv. F. obžalovaný telefonát 16:51:15 95
XXXXXXXXX obžalovaný telefonát 16:57:21 24
sv. F. poškodená telefonát 16:57:54 12
poškodená XXX XXXXXXX telefonát 17:04:45 107
XXXXXXXXX obžalovaný telefonát 17:07:32 20

XXXXXXXXX poškodená telefonát 17:07:42 104
XXXXXXXXX obžalovaný telefonát 17:08:58 3
sv. F. poškodená sms 17:12:13
poškodená sv. F. sms 17:20:53obžalovaný sv. F. telefonát 17:28:01 6
sv. F. obžalovaný telefonát 17:28:40 201
sv. F. poškodená sms 17:30:00

sv. F. obžalovaný telefonát 17:36:42 35
obžalovaný sv. L. telefonát 17:39:17 5
sv. L. obžalovaný telefonát 17:39:38 24
sv. C. obžalovaný telefonát 17:41:12 49
sv. L. obžalovaný telefonát 17:42:24 28

sv. L. obžalovaný telefonát 17:46:11 21
sv. F. poškodená telefonát 19:06:48 19
sv. F. poškodená telefonát 19:08:04 42
sv. F. poškodená sms 19:13:41
sv. L. obžalovaný telefonát 19:29:12 18
sv. L. obžalovaný telefonát 20:28:11 38

sv. L. obžalovaný telefonát 20:32:16 30
sv. L. poškodená telefonát 23:27:01 1605
sv. F. poškodená telefonát 23:55:02 194

Zo správy Krajského riaditeľstva PZ v Trnave vyplýva, že z mobilného telefónneho čísla poškodenej

(XXXX XXX XXX) bolo dňa XX.X.XXXX o 17:04:41 volané na operačné stredisko na tiesňové volanie, o
čom je aj záznam v knihe volaní, že poškodenú napadol priateľ O. C., že je v kríkoch a krváca. Následne
bolo vykonané spätné volanie, či nepotrebuje RZP.
Z prepisu hovoru vyplýva, že poškodená požiadala políciu o hliadku na V.. H., lebo ju práve dobil do krvi
jej priateľ O. C., má rozťatú hlavu a schováva sa v kríkoch.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu, náčrtku a fotodokumentácie vyplýva, že budova bývalej základnej
školyjeopustená,máporozbíjanéoknáadvere.Popribudovevediechodník,zktoréhovediechodníkdo
budovy školy, ktorého dvere sú poškodené, za nimi je chodba a na ľavej strane biele dvere s označením
„XX“, v ktorej miestnosti sú ľavice, stoličky a skrine, z časti poškodené, na pravej strane za dverami sú

na zemi kvapky krvi. Na ľavej časti sa na vrchnej časti skrinky nachádza dámske tielko červenej farby
so stopami krvi. Na toto tielko poškodená ukazuje ako na tielko, ktorým jej páchateľ utieral krv z hlavy.

Podľa prepúšťacej správy z nemocnice mala poškodená tržnú ranu cca 3 cm vo vlasovej časti hlavy a
povrchový hemat cca 5x5 cm na dorse oboch rúk. Poškodená z nemocnice utiekla.

Obžalovanému dňa XX.X.XXXX o 21.02 hod nebol nameraný žiadny alkohol v dychu.
Obžalovaný má 11 záznamov v registri trestov. Predposledné odsúdenie má za drogovú trestnú činnosť
rozsudkom Okresného súdu Trnava 1T/39/2008 z 13.10.2009, kde mu bol uložený trest odňatia
slobody na 3 roky nepodmienečne a ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie. Naposledy

bol obžalovaný odsúdený za úverový podvod Okresným súdom Piešťany rozsudkom 2T/32/2015 z
29.6.2015 na odňatie slobody na 2 roky podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 29.6.2018.
Podľa evidencie priestupkov bol obžalovaný od roku 2010 šesť krát priestupkovo postihnutý, z čoho boli
dva priestupky v doprave a štyri proti občianskemu spolunažívaniu týkajúceho sa fyzického násilia vo
vzťahu k iným osobám, pričom priestupkové konanie v súvislosti s nosením tzv. chladných zbraní (nôž

zn. Walther a boxer) bolo zastavené.
Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, naposledy bol evidovaný na úrade práce od júna
2012 do júna 2014.

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím

slobody na šesť mesiacov až dva roky.
Podľa§360odsek1Trestnéhozákona,ktosainémuvyhrážasmrťou,ťažkouujmounazdravíaleboinou
ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na
jeden rok. Podľa § 360 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri
roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. Podľa

§ 138 písmeno a) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou.Podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac
trestných činov.
Podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný

čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Prihliadol pritom len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete
výroku rozsudku a tento spáchal obžalovaný.
Skutočnosť, že obžalovaný fyzicky napadol poškodenú je preukázaná výpoveďou poškodenej, ktorá
detailne priebeh udalostí opísala, pričom ňou uvádzané skutočnosti potvrdzuje aj výpis o telefonickej
komunikácii medzi ňou a obžalovaným i ostatnými svedkami. Poškodená uviedla, že dňa XX.XX.XXXX

jej pred 17.00 hod. zavolal svedok A. F. s tým, že sa s ňou chce stretnúť, aby ho počkala na lavičke.
Poškodená tu čakala nejakých 10 minút a keď A. F. neprichádzal, prezvonila ho, pričom on jej volal,
nech mu ide cez X. R. Š. naproti, že sa tam stretnú. Keď prechádzala popri základnej škole, zrazu k
nej pribehol obžalovaný, chytil ju a doslova ju vniesol do budovy školy, kde ju udieral, sácal s ňou a
otrieskal ju o zárubne. Na to z lavice, kde mal položenú tašku, zobral nožík a tento jej priložil pod krk a

vyhrážal sa jej, že jej odjebe hlavu. Keď obžalovanému povedala, že sa pocikala a stretli sa im pohľady,
s útokom prestal ako keby precitol. Povedala mu, že jej strieka krv z hlavy, na čo jej obžalovaný na
hlavu priložil tričko, ktoré tam zobral. Potom obžalovaný z miestnosti odišiel s tým, že tašku aj nožík
si zobral. Poškodená útok opísala ako veľmi rýchly, ktorý mohol trvať nejakých 10 minút, pričom hneď
volala políciu.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku aj to, že by sa v danom čase nachádzal na mieste činu. Uviedol, že
v tom čase bol so svojimi sestrami, nakoľko dňa XX.XX.XXXX okolo 15.00 hod. prišiel k sestre a neskôr
išiel so sestrami G. L. V. R. A. na ihrisko a potom do pivárne Ú.. Až keď mu volal A. C., odišiel k nemu.
Svedkyňa G. L. V. R. A. potvrdili, že uvedeného dňa boli s obžalovaným s tým, že obžalovaný okolo
15.00 hod. prišiel k sestre G. L. a neskôr okolo 16.45 hod. odišli všetci traja spolu aj so synom R. A.

na ihrisko a potom do pivárne Ú.. Svedkyňa G. L. uviedla, že s obžalovaným boli až, keď tomuto volal
svedok A. C., aby k nemu prišiel.
Svedok A. C. potvrdil, že obžalovanému uvedeného dňa okolo 17.30 hod. volal, aby k nemu prišiel,
pričom obžalovaný mu povedal, že je so sestrou na kofole. Obžalovaný k nemu prišiel asi za 15 - 20
minút.

Výpovede svedkov G. L., R. A. V. A. C. sú sčasti potvrdené aj výpismi z telefónnej komunikácie podľa
telefónnych čísiel, ktorých sú užívateľmi. Z výpisov hovorov vyplýva, že svedkyňa L. v čase o 13.58 hod.
obžalovanému telefonovala a potom o 14.36 hod mu poslala SMS správu. Následne v čase medzi 15.12
- 15.37 hod. prebehli dva telefonáty od svedkyne A. svedkyni L., ktoré skutočnosti potvrdzujú to, že
obžalovaný volal sestre G., že k nej príde a následne sa obe sestry dohovárali o tom, že pôjdu spolu von.

Telefonická komunikácia však nepotvrdzuje výpoveď svedkyne G. L., že v čase, keď obžalovanému volal
A. C., tento bol ešte s nimi a rovnako nepotvrdzuje vyjadrenie svedka A. C., keď volal obžalovanému
a tento mu povedal, že je so sestrami. Tieto skutočnosti vyvracajú záznamy z telefonických hovorov,
keďže v čase o 17.39 hod. volal obžalovaný sestre G. v trvaní 5 sekúnd a na to hneď svedkyňa L. o
17.39 hod volala obžalovanému, z čoho je zrejmé, že v tom čase už nemohli byť spolu, pričom svedok C.

volal obžalovanému o 17:41 hod., čo teda potvrdzuje telefonát o tom, že svedok C. volal obžalovaného
k sebe domov, avšak nemohol svedkovi povedať, že je so sestrami, keď si dve minúty pred tým s ňou
telefonoval. To vyvracia skutočnosť, že by v tom čase mohol byť obžalovaný ešte so svojimi sestrami,keďže už pred týmto telefonátom si telefonoval so sestrou G.. Výpovede G.Í. L., R. A. V. A. C. tak
nezodpovedajú tomu, čo bolo zistené zo záznamov z telefonickej a sms komunikácie.
Vierohodnosť výpovede poškodenej s detailným opisom udalostí ohľadom skutku preukazuje aj výpis z

telefonickej komunikácie, nakoľko tak, ako uviedla poškodená, tejto telefonoval svedok F., a to o 16:49
hod. a druhý krát o 16:57 hod., k čomu poškodená uviedla, že po prvom telefonáte, keď sa dohodli,
že ho počká vonku, kde čakala asi 10 minút, ho opätovne prezvonila a svedok F. jej volal, že mu má
ísť oproti. Medzi týmito dvomi telefonátmi svedka F. poškodenej, telefonoval svedok F. obžalovanému
v čase o 16:51 hod. v trvaní 95 sekúnd. K telefonátom obžalovaný aj svedok F. uviedli, že spolu

telefonovali, že sa stretnú, avšak poškodená túto okolnosť interpretovala tak, že svedok F. ju mal vylákať
na stretnutie, nakoľko by sa s obžalovaným nestretla. Po telefonáte svedka F. poškodenej v čase o 16:57
hod. poškodená o 17:04 hod. telefonovala na linku 158 a oznámila svoje napadnutie obžalovaným. Aj
podľa zápisu z volania na túto linku je zrejmé, že poškodená už v tomto čase opísala, kde, kto a ako ju
napadol, pričom uviedla meno obžalovaného aj okolnosti skutku, čo potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok
U. C., policajt, ktorý bol vyslaný na miesto činu, pričom poškodená čakala asi 100 - 200 metrov od školy,

bola vystrašená, krvácala z hlavy a uvádzala, že ju napadol obžalovaný v miestnosti bývalej základnej
školy a popísala aj tričko, ktoré jej prikladal na krvácajúcu hlavu, pričom toto bolo zadokumentované aj
pri ohliadke miesta činu a na ňom aj na zemi v miestnosti, kde uviedla poškodená, boli nájdené stopy
krvi. Okrem zranenia na hlave mala poškodená ešte viditeľné modriny na chrbte oboch rúk. Poškodená
taktiež už vtedy uvádzala, že na stretnutie ju telefonicky zavolal svedok F..

Všetky tieto okolnosti dostatočne preukazujú, že poškodená bola uvedeného dňa a na uvedenom mieste
napadnutá inou osobou, pričom hneď od oznámenia veci na linku 158 uvádzala aj meno osoby, ktorá ju
napadla a tým je obžalovaný. Záznamy z telefonickej komunikácie potvrdzujú, že tento skutok sa mohol
odohrať v čase medzi 16:57 hod., kedy volal svedok F. poškodenej, aby mu išla oproti cez základnú
školu, a 17:04 hod., kedy poškodená volala na linku 158, teda v rozmedzí asi 6 minút. Poškodená útok

popísala ako veľmi rýchly, tak 10 minút, hoci nej to pripadalo ako dve hodiny. Opis udalostí poškodenou
zodpovedá tomu, že sa skutok mohol odohrať aj v priebehu 6 minút. V rozmedzí od 16:57 hod do 17:04
hod obžalovaný podľa záznamov z telekomunikácie, nikomu netelefonoval ani nepísal sms.
Z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že by v čase skutku bol obžalovaný so
svojimi sestrami. Vierohodnosť výpovedí sestier obžalovaného a A. C. o časoch, kedy s obžalovaným

boli, resp. čo si hovorili, vyvracajú údaje z výpisov hovorov. Sestra obžalovaného G. L. tvrdila, že
obžalovaný odišiel, keď mu volal A. C., čo aj A. C. uviedol vo výpovedi, že mu obžalovaný povedal, že je
so sestrami, avšak z údajov o hovoroch vyplýva, že pred tým ako svedok C. volal obžalovanému, teda
o 17:41 hod, volal obžalovaný sestre G. o 17:39 hod, ktorá mu hneď spätne po 5 sekundovom hovore
volala naspäť. Ak by v tom čase bol obžalovaný so sestrami, tak by sestre G. nevolal s tým, že ona

mu hneď volala naspäť.
Svedok F. uviedol, že poškodenej asi o 17:20 hod písal, že nemôže prísť, ktorá sms komunikácia je
potvrdená aj výpisom od operátora, a to sms správou o 17:12 hod. Svedok F. uviedol, že na to mu od
poškodenejprišlaspráva,že„sanitka,polícia,obajaidete,idete“,čotaktiežpotvrdzujevýpisodoperátora
o tejto správe odoslanej od poškodenej svedkovi F. o 17:20 hod. Svedok F. uviedol, že po tejto sms

správe od poškodenej volal obžalovanému, že ich chce poškodená udať, pričom hovor medzi nimi je
zaznamenaný vo výpisoch z hovorov o 17:36 hod. Tento telefonát potvrdil aj obžalovaný, ktorý uviedol,
že po telefonáte F. volal pracovníkovi kriminálnej polície V. F., že čo má robiť, že ho chce poškodená udať
a vydiera ho. Svedok F. potvrdil, že mu toto obžalovaný volal a uviedol mu, aby podal trestné oznámenie
a nechal si uložené sms správy. Z výpisov hovorov od operátorov síce vyplýva, že obžalovaný volal

svedkovi F. a následne tento jemu, ale nie po telefonáte svedka F., ale ešte pred tým, a to o 17:28,
kedy volal obžalovaný svedkovi F. v trvaní 6 sekúnd a potom o 17:28 svedok F. volal obžalovanému v
trvaní 201 sekúnd. V tomto je výpoveď svedka F. a obžalovaného nevierohodná a nepotvrdená, nakoľko
najskôr volal po skutku obžalovaný svedkovi F. o 17:28 hod a až potom volal svedok F. obžalovanému o
17:36 hod. Svedok F. tak nemohol najskôr neoznámiť obžalovanému, že ich chce poškodená udať a na

to obžalovaný volal F., čo by bolo logické poradie telefonátov V danom prípade to však bolo naopak a nie
jezaznamenanážiadnainákomunikáciamedzisvedkomF.aobžalovanýmposkutkuapredtelefonátom
obžalovaného svedkovi F., aby sa mohol obžalovaný dozvedieť o tom, čo poškodená napísala v sms
správe svedkovi F.. Obžalovaný sa tak o možnostiach čo má robiť, ak by ho poškodená udala, informoval
skôr, ako mohol cez nejakú komunikáciu cez telefón vedieť, že ho ide poškodená udať. Teda ak by

obžalovaný o skutku nevedel a tento nespáchal, nemal dôvod sa informovať od svedka F. na to, čo má
robiť, keď ho poškodená udá, keď v čase medzi telefonátom svedkovi F. a telefonátom svedka F., nemal
so svedkom F. inú telefonickú komunikáciu, pričom poškodená komunikovala po skutku v tom čase len
so svedkom F..Pri vyhodnocovaní dôkazov súd výpovede strán a svedkov vyhodnotil v prvom rade s prihliadnutím na
záznamy o telefonickej komunikácii medzi mini, nakoľko tieto presne uvádzajú kedy medzi nimi prišlo k
telefonickej, či sms komunikácii. Strany, či svedkovia si nemali možnosť pamätať presné časy. Súčasne

vyhodnotením telefonickej komunikácie boli zistené nepravdivo, resp. nepresne uvádzané údaje vo
výpovediach obžalovaného, svedkov F., L. V. A., ktoré súd vyhodnotil vyššie. Výpoveď poškodenej
súd nevyhodnotil ako účelovú, či vymyslenú. Poškodená sama uviedla, že sa s obžalovaným dlho
pozná, sú kamaráti, nemali medzi sebou konflikty, až na konflikt v herni, keď na ňu začal kričať, že
dokedy ju bude živiť, pričom sama poškodená mu dala peniaze. Neskôr sa poškodená dozvedela, že

už pred niekoľkými týždňami pred skutkom sa mal vyjadriť, že ju zabije, avšak motív jeho konania
nepozná. Poškodená priznala, že užíva marihuanu, pričom však jej výpoveď detailne zodpovedá aj
situácii zistenej z telefonickej komunikácie medzi zúčastnenými osobami, čo dostatočne preukazuje,
že poškodená udalosti nevnímala skreslene alebo pod vplyvom drog do takej miery, že by uvádzala
skreslené informácie. Vo vzťahu k obžalovanému bola znaleckým dokazovaním preukázaná rozvinutá
závislosť od metamfetamínu a sám u znalca priznal užívanie heroínu a metamfetamínu do roku 2012,

pričom abstinencia nebola verifikovaná.
To, že poškodená v dôsledku fyzického napadnutia obžalovaným utrpela ľahké zranenia a aké uviedol
znalec vo svojom znaleckom posudku. Išlo o pomliaždenie mäkkých tkanív pravej temennej oblasti hlavy
s tržne zmliaždenou ranou na pravej strane temena dlhou asi 3 cm zasahujúcou do podkožného tkaniva
a pomliaždenie mäkkých tkanív s krvným výronom na chrbte oboch rúk asi 5 x 5 cm. Zranenia mohli

vzniknúť úderom, prípadne i údermi vedenými napr. rukou útočníka zovretou v päsť alebo otvorenou
dlaňou do oblasti hlavy a tváre, pričom mohlo dôjsť k prejavom ľahkej formy pomliaždenia mäkkých
tkanív tváre bez výraznejších vonkajších prejavov zranenia. Zranenie v oblasti temena hlavy vzniklo
priamym kontaktom s tvrdým tupým, prípadne až tupohranatým predmetom, k čomu mohlo dôjsť napr.
nárazom hlavy do nábytku, steny, pri páde na zem, sotením, príp. údere. Intenzita pôsobiacej sily bola

tiež prevažne slabá. Zranenia v oblasti chrbta oboch rúk vzniklo priamym kontaktom s tvrdým tupým
predmetom, pričom sa mohlo jednať o údery vedené rukou útočníka zovretou v päsť pri chránení si hlavy
pred údermi. Intenzita pôsobiacej sily bola tiež prevažne len slabá. U poškodenej tak došlo ku vzniku
ľahkého zranenia a toto mohlo vzniknúť mechanizmom, ktorý uviedla poškodená, pričom doba liečenia
trvala asi 2 týždne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd preukázané, že obžalovaný poškodenej úmyselne ublížil na
zdraví,nakoľkopoškodenejúdermi,resp.vdôsledkusácaniaspôsobiltržnúranunahlaveakrvnévýrony
na chrbte oboch rúk, čím poškodenej spôsobil také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo
lekárske vyšetrenie a liečenie.

Naplnenie skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania mal súd preukázané výpoveďou
poškodenej, ktorá uviedla, že obžalovaný sa jej pri útoku vyhrážal, že jej odjebe hlavu, čím sa teda
vyhrážal smrťou, resp. ťažkou ujmou na zdraví poškodenej. Z výpovede poškodenej tiež vyplynulo, že
pri týchto vyhrážkach jej priložil na krk nôž, ktorý mal položený na lavici pri taške, čím sa teda tohto
konania dopustil so zbraňou. Poškodená uviedla, že tento nôž obžalovaný nosil so sebou, už predtým

ho u neho videla a ukazoval jej ho. Skutočnosť, že tento nôž mohol mať obžalovaný u seba preukazuje
aj záznam o priestupkoch obžalovaného, kedy bol s ním prejednávaný dňa 14.02.2013 priestupok s tým,
že mal nosiť na verejnosti chladné zbrane - nôž zn. Walther P99 a boxer, ktoré priestupkové konanie
bolo síce zastavené, ale uvedené okolnosti dokresľujú vierohodnosť vyjadrení poškodenej.

Z hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného vo vzťahu k obom trestným činom
ako konanie v priamom úmysle (obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený Trestným zákonom).

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obhajcom obžalovaného, a to výsluch svedka H. N., čašníka

z pivárne Ú., vyšetrenie duševného stavu poškodenej, ako aj oboznámenie správ z messengeru medzi
poškodenou a D. Č.. Okolnosti skutku boli vo veci objasňované inými dostatočnými dôkazmi (výsluchy
poškodenej, svedkov, záznamy z telefonickej komunikácie), preto súd nevykonal výsluch ďalšieho
svedka. Následná komunikácia medzi poškodenou a D. Č. nedokáže objasniť okolnosti už spáchaného
skutku. Čo sa týka vyšetrenia duševného stavu poškodenej, súd s ohľadom na výpoveď poškodenej

na hlavnom pojednávaní a objasnenie rozporov po čítaní jej výpovede z prípravného konania, ako aj
verifikovanie ňou opísaných udalostí telefonickou komunikáciou, nepovažoval skúmanie jej duševného
stavu za potrebné pre objasnenie veci, či objektivity vnímania udalostí poškodenou.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného
zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody, nakoľko súd má za to, že takýto druh trestu zabráni
páchateľovi v páchaní ďalšej násilnej trestnej činnosti a bude mať pre neho aj výchovný účinok.
Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h) a písmeno
m) Trestného zákona, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, keďže spáchal prečin ublíženia na
zdraví s prečinom nebezpečného vyhrážania a že už bol za trestný čin odsúdený, keďže posledné dve

odsúdenia nemá zahladené. U obžalovaného tak prevažoval pomer priťažujúcich okolností, preto sa
podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona zvyšovala dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu.
Obžalovaný spáchal dva trestné činy, preto mu súd ukladal úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V tomto prípade je najprísnejšie

trestným prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, za ktorý je možné
uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. S prihliadnutím na zistené dve priťažujúce
okolnosť sa zákonom ustanovená trestná sadzba podľa ustanovenia § 360 odsek 2 Trestného zákona
v trvaní od šesť mesiacov do troch rokov menila tak, že sa zvyšovala dolná hranica o jednu tretinu, a
súd tak ukladal trest v sadzbe šestnásť mesiacov až tri roky. Vzhľadom k spôsobu spáchania činu a

jeho následku, prihliadnuc na trvanie útoku na poškodenú, ktoré nepresiahlo 6 a pol minúty a spôsobené
ľahké zranenia poškodenej, zohľadniac aj telesné a fyzické proporcie obžalovaného a poškodenej, určil
súd výšku trestu bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby, teda v trvaní 20 mesiacov, nakoľko má za to, že
takýto trest bude pre obžalovaného dostatočný, aby viedol k jeho náprave a splnil aj výchovný účel.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal úmyselné trestné činy (skutok spáchal XX.X.XXXX) v
skúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia(skúšobnádobado29.6.2018),súdnemoholobžalovanému
podmienečne odložiť trest odňatia slobody prihliadnuc na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona.
Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 odsek 2, písmeno b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bola v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodená G. N. si uplatnila náhradu škody v sume 441,50 eur, pozostávajúcu z náhrady škody na
zdraví podľa znaleckého posudku. Poškodenej boli preukázateľne v súvislosti so skutkom spôsobené

zranenia, ktoré znalec v znaleckom posudku bodovo ohodnotil podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia na 25 bodov, čo pri hodnote bodu
17,66 eur predstavuje sumu 441,50 eur. Obžalovanému, ktorý zodpovedá za škodu spôsobenú na
zdraví poškodenej, súd uložil povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo forme jednorazovej náhrady za
bolestné, ktoré bolo vyčíslené znaleckým posudkom podľa príslušného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§306 odsek 2 Tr. poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§309 odsek 1 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku), a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať
odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§308 ods. 2 Tr. poriadku), obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka (§307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Tr.

poriadku),príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Tr. poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. poriadku),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§308 ods. 1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku), (§ 45
ods. 1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.