Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207993
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313207993.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci v čase začatia konania D. U.. O.

P., O.. XX.X. XXXX, bytom ako matka, z rodičov: U. P., O.. XX.XX.XXXX, V. L. O. B. XXX a L. P., O..
XX.XX.XXXX, V. K. XX, E. o dopĺňacom rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa XX.XX. XXXX, Č..M..
XXP/XXX/XXXX-XXX, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu O. P., O.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy XX,XX
W. ( X XXX,- F. ) na sumu XXX,- W. mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám O. P., O.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 26.04.2013.

Zaostalé výživné za obdobie od 26.4.2013 do 20.11.2015 vo výške X XXX,- W. súd p o v o ľ u
j e otcovi zaplatiť v splátkach po 50,- EUR mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk O. P., O..
XX.XX.XXXX s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 11.06.2007 č.k. 8P/313/2006-42 v časti o výživnom
a platobného miesta výživného na O. P., O.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 26.04.2013 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca
pre U.. O. K. F. XX,XX,-W. ( X.XXX,-F. ) O. F. XXX,-W. mesačne od podania návrhu. Poukázala na
to, že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery na strane maloletého, ktorý začal
navštevovať strednú školu, Školu úžitkového výtvarníctva v Bratislava, býva na internáte, cestovné činí
50,-eur mesačne, električenka 33,-eur štvrťročne, strava 35,-eur, vreckové 100,-eur.

Je dobrovoľne nezamestnaná, neevidovaná na úrade práce. Finančne jej vypomáha priateľ, s ktorým
nebýva v spoločnej domácnosti, ktorý prispieva aj na výdavky U. O.. Na pojednávaní uviedla, že
zamestnaná nie je 7 alebo 8 rokov. Býva v spoločnej domácnosti so synom O. v rodinnom dome v
jej výlučnom vlastníctve. Nemá inú vyživovaciu povinnosť, nakoľko obaja starší dvaja synovia sú už
zárobkovo činní. Mesačne uhrádza za elektriku 60,-eur, vodu 40,-eur, pričom všetky výdavky uhrádza
jej priateľ, ktorý jej platí aj zdravotné poistenie. Prácu si bezúspešne hľadala v Nemecku. Na Slovensku
si prácu hľadala ako predavačka, avšak vzhľadom na jej vysoké výdavky a cestovné do práce by sa jej

to neoplatilo. S druhom sa dohodli , že bude dobrovoľne nezamestnaná. Poukázala na to, že otec O.
prispieva na jeho výživu rôznymi sumami, nepravidelne. Už v čase ich rozvodu pracoval na čierno ako
taxikár, sám sa vyjadril, že jej ani deťom na výživu prispievať nebude.Otec sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko je
nezamestnaný, má problém sa zamestnať, keďže v regióne jeho bydliska je vysoká nezamestnanosť.
Býva s priateľkou, ktorá je tiež nezamestnaná v štvorizbovom byte v jeho výlučnom vlastníctve. Náklady

na bývanie sú XXX,XX,-W.. V roku 2009 kúpil na leasing auto, mesačná splátka činí 225,-eur, posledná
splátka je 06.10.2014. Tiež bol nútený vrátiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na zdravotnom poistení. Na
všetky platby na energie, smeti, dane a ostatné poplatky bol nútený si požičať. Finančne mu vypomohli
rodičia družky. Má možnosť vycestovať na mesiac do Nemecka a privyrobiť si zberom jabĺk.

Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v predmetnej veci v jeho neprítomnosti.

Bol vypočutý dožiadaným súdom, pričom uviedol, že jeho jediným príjmom je sociálna dávka spolu s
príspevkom na bývanie spolu v sume XXX,-eur. Družka poberá sociálne dávky vo výške 60,-eur. Okrem

Nikolasa nemá inú vyživovaciu povinnosť. S výdavkami na bývanie, ktoré F. XXX,-eur mu vypomáha
rodina. Za auto platí ďalších 225,-eur.

Poukázal na to, že matka sa zamestnala vo Švajčiarsku, našla si tam priateľa, ktorý je podnikateľom. Žije
luxusným životom. Na jeseň vycestoval za prácou do Nemecka ( zber jabĺk), ale bola to len brigádnická

práca a po zvyšok roka je nezamestnaný. Bez pôžičiek od rodiny nie je schopný splácať ani byt ani auto.

V priebehu konania U. O. nadobudol plnoletosť. Na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu
matky na zvýšenie výživného. Študuje na strednej škole. Je zdravý, nosí okuliare, navštevuje kožnú
lekárku, dopláca za maste. Vo voľnom čase venuje maľovaniu. Má zvýšené výdavky so zabezpečením

štetcov a materiálu. Nemá vlastný príjem, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Chce pokračovať v štúdiu na
Vysokej škole výtvarných umení. V rámci školy sa organizujú odborné exkurzie, ktoré si nemôže dovoliť
z finančných dôvodov.

Na poslednom pojednávaní uviedol, že býva na priváte, pričom suma za bývanie sa oproti bývaniu na

internáte nezmenila.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k O. upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
11.06.2007 Č..M.. XP/XXX/XXXX-XX, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na O. K. F. XX,XX,-
W. (XXX,-F.) O. F. XX,XX,-W. (X.XXX,-F.) mesačne od 01.09.2006. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 23.07.2007.

V tom čase ako vyplýva z pripojeného spisu sp. zn. 8P/313/2006 bola matka nezamestnaná, nebola
evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Spolu s deťmi bývala v rodinnom dome vo
vlastníctve jej matky Mesačne platila za elektriku, vodu 199,16,-eura (6.000,-Sk) poberala prídavky na
deti v sume 17,92,-eura (540,-Sk). Finančne jej vypomáhal priateľ.

Otec pracoval brigádnicky v zahraničí, vykonával sezónne práce, pričom zmluva s ním bola uzavretá na
dobu určitú. Jeho priemerný mesačný zárobok činil 500,-eur, vlastnil štvorizbový byt v Rožňave, ktorý
obýval sám. Rodičia mali okrem O. dve ďalšie vyživovacie povinnosti. U. O. v tom čase navštevoval 4.
ročník základnej školy. Mesačné výdavky predstavovali platbu za stravu v školskej jedálni 19,92,-eura
(600,-Sk). Chodil na futbal, poplatok zaň činil 16,60,-eura (500,-Sk) na tri mesiace, Medzi jeho osobné

záujmy patrilo maľovanie, za farby matka doplácala 13,28,-eura (400,-Sk). Bol zdravý.

V súčasnosti je matka taktiež dobrovoľne nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie. Poberá prídavky na dieťa. Všetky jej výdavky ako aj výdavky Nikolasa znáša jej partner,
ktorý s nimi nežije v spoločnej domácnosti.

Od posledného rozhodnutia o výživnom matka do výlučného vlastníctva nadobudla rodinný dom, ktorý
obýva F. O.. Doklady o svojich výdavkoch súdu napriek tomu, že na ich predloženie bola vyzvaná súdu
nepredložila.Otec je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 13.05.2015, v predchádzajúcom
období bol evidovaný od 21.10.2014 do 12.04.2015, od 11.11.2013 do 13.04.2014, od 22.10.2012 do

23.11.2012, od 16.05.2011 do 31.07.2011, od 27.11.2007 do 07.01.2008, od 01.01.2001 do 02.06.2004,
od 01.10.1995 do 03.11.1996. Poberá dávky v hmotnej núdzi od novembra 2013, pričom v roku 2014
mu za mesiace január až máj boli vyplatené v sume 118,30,-eura mesačne, v júni v sume 61,60,-eura,
v mesiaci júl a august v sume 117,40,-eura mesačne. V roku 2015 mu bola v mesiaci január až marec
vyplatenádávkavsume 117,40,-euramesačne,vjúni352,20,-eura,vjúliaaugustevsume117,40,-eura

mesačne, v septembri a októbri v sume 55,80,-eura mesačne. Ako vyplýva z rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave dávka v hmotnej núdzi bola otcovi znížená od 01.08.2015 z dôvodu,
že odmietol odpracovať 32 hodín v prospech mesta. Preukázal, že mesačne uhrádza za byt 168,74,-
eura, elektriku 43,50,-eura, RTVS 4,64,-eura, plyn 5,-eur. Je výlučným vlastníkom bytu nachádzajúceho
savkat.úz.Rožňava,evidovanéholistevlastníctvač.3991amotorovéhovozidlaCitroen,r.v.C4Picasso.
Býva v spoločnej domácnosti s družkou W. P., ktorá je od 02.06.2013 nezamestnaná, poberá dávky v

hmotnej núdzi od októbra 2012 vo výške 87,20,-eura, v roku 2014 jej boli vyplatené od januára do mája
vo výške 61,10,-eura mesačne, od júna vo výške 57,20,-eura. V roku 2015 jej boli vyplatené dávky v
hmotnej núdzi od januára do júna vo výške 57,20,-eura mesačne, od júla do septembra v sume 87,20,-
eura mesačne. Poberá prídavky na dieťa v sume 23,52,-eura mesačne a náhradné výživné v sume 30,-
eura mesačne.

O. P. je študentom 4. ročníka Školy úžitkového výtvarníctva v Bratislave, pričom výdavky podľa
predloženéhorozpisupozostávajúzcestovného-električenkavBratislave 12,-eurmesačne,ubytovanie
50,-eur mesačne, stravná jednotka - obed 1,60,-eur denne, príspevok 100,-eur ročne, odborná exkurzia

poistenie 100-300,-eur ročne, divadelné predstavenie 9,-eur ročne, školské pomôcky - notebook 500,-
eur,fotoaparát200,-eur,kresliacadoska80,-eur,odpornáliteratúra100,-eur,materiálnaklauzúrnepráce
100,-eur, materiál na maturitnú prácu 60,-eur, plátna 40,-eur, akvarel 20,-eur, tempery 70,-eur, olejové
farby 30,-eur, akryl 70,-eur, štetce 40,-eur, ceruzky, pierka, pásky, lepidlá, výkresy, iný materiál, náklady
na tlač spolu v sume 263,-eur.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zákon o rodine prostredníctvom vyššie citovaných ustanovení vyjadruje všeobecné hľadiská, na ktoré
súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti. Patri k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa,
ktoré sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a pod. Výživné má slúžiť nielen

na uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu
a vývoj dieťaťa ( vzdelávanie, kultúru, športové potreby, rekreačné potreby a pod.) Odôvodnené
potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi
rodičov. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale

aj okolnosťami objektívneho charakteru. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu. Súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a rovnako berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých

okolností ( na jednej i druhej strane ),ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie
( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.
Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa , prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích
povinností povinného a podobne.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane oboch rodičov
ako aj na strane Nikolasa k podstatnej zmene pomerov. V čase začatia konania maloletý Nikolas, toho
času plnoletý, za ten čas fyzicky vyspel, navštevuje štvrtý ročník strednej školy. Už len plynutím času
sa prirodzene zvýšili sa náklady na jeho stravovanie, ošatenie, vzdelanie, hygienické potreby, športové

i kultúrne vyžitie. Navštevuje kožnú ambulanciu, má zvýšené výdavky s doplatkami za maste. Nosí
okuliare.

U matky došlo k zmene v majetkových pomeroch, nakoľko jej do výlučného vlastníctva pribudol
nehnuteľný majetok. Naďalej je dobrovoľne nezamestnaná, finančne jej vypomáha priateľ, s ktorým

nežije v spoločnej domácnosti a ktorého príjem súd ani nezisťoval s poukazom na skutočnosť, že
sa podieľa na všetkých výdavkoch tak matky ako aj O.. Otec je nezamestnaný, evidovaný na úrade
ako uchádzač o zamestnanie, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Pribudol mu hnuteľný majetok
motorové vozidlo, ktoré spláca pravidelnými leasingovými splátkami. Brigádnicky si privyrába sezónnymi
prácami, pričom tento príjem súdu nepreukázal. V spoločnej domácnosti s ním žije družka, ktorá je

nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi. Od posledného rozhodnutia súdu rodičom ubudli dve
vyživovacie povinnosti.

Súd zisťoval výdavky na strane rodičov a konštatuje, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Z uvedeného dôvodu nebral do úvahy výdavky

otca súvisiace so splácaním leasingu na motorové vozidlo. Súd zvýšil výživné zo strany otca na O. majúc
za preukázanú zmenu pomerov na jeho strane od podania návrhu na začatie konania. Takto zvýšené
výživné spolu s rodinnými prídavkami, výživným zo strany matky je schopné pokryť jeho odôvodnené
potreby rešpektujúc zásadu rovnakej životnej úrovne detí a rodičov.Súd neuveril tvrdeniam otca ohľadom výšky jeho príjmu a to s poukazom na ním prezentované výdavky
na byt a splátky leasingu na auto, ktoré vysoko presahujú jeho príjem pochádzajúci z dávok v hmotnej

núdzi.Súdpoukazujeaskutočnosť,že otecsimábyťvprvomradevedomýsvojejvyživovacejpovinnosti
k dieťaťu a úmerne tomu je povinný zabezpečiť si aj podmienky na to, aby si túto zákonnú povinnosť
mohol plniť. Otec súdu nepreukázal aktívne hľadanie si zamestnania, s prestávkami je nezamestnaný
od roku 2011, pričom jeho tvrdenie, že v regióne , v ktorom býva je ťažké nájsť si prácu neobstojí.
Žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu pri hľadaní práce bránila objektívna prekážka spočívajúca

napríklad v jeho nepriaznivom zdravotnom stave. Súd má za to, že na jeho strane neexistujú žiadne
objektívne okolnosti, ktoré by mu znemožňovali aj s poukazom na jeho dosiahnuté vzdelanie a pracovné
skúsenosti nájsť si zodpovedajúce zamestnanie. O jeho prístupe k práci svedčí aj skutočnosť, že
odmietol odpracovať potrebný počet hodín v prospech mesta a zvýšiť si tým dávku v hmotnej núdzi. Z
uvedeného je zrejmé, že otec zjavne nie je až v takej finančnej núdzi, keď si môže dovoliť odmietnuť
zvýšenie príjmu o 61,60,-eura.

Súd výživné zvýšil zo strany otca na O. od 26.04.2013, teda odo dňa začatia konania na súde v súlade
s § 77 odsek 1 Zákona o rodine, majúc za preukázanú zmenu pomerov na jeho strane zo sumy 49,79,-
eura (1.500,-Sk) na sumu 100,-eur mesačne.

Odo dňa začatia konania do rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom zaostalosť vo výške 1.XXX,-
W. ( mal zaplatiť apríl 2013 : 100,-EUR : 30 dní = 3,33,- EUR x 4 dni + 8 mesiacov roku 2013 (máj až
december) x 100,-EUR + 12 mesiacov roku 2014 x 100,-EUR + 11 mesiacov roku 2015 x 100,-EUR;
otec zaplatil apríl 2013 : 100,-EUR : 30 dní = 3,33,- EUR x 4 dni + sumu 370,-eur v roku 2013, sumu
480,-eur v roku 2014 = , sumu 280,-eur v roku 2015), ktorú súd otca zaviazal zaplatiť v splátkach po

50,-eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk O. P. s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku. Pri určení lehoty na zaplatenie zaostalého výživného vzal súd do úvahy celkovú výšku
zaostalého výživného, zárobkové a majetkové pomery otca ako aj skutočnosť, že Nikolas je plnoletý,
pripravuje sa na štúdium na vysokej škole.

Vzhľadom na to, že konanie o zvýšenie výživného sa začalo na návrh matky dieťaťa v čase jeho
maloletosti, o náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa
konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.