Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 17, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/107/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508230230
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508230230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci žalobcu: ZEPTER

SLOVAKIA spol. s r.o., IČO: 31 323 570, Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, zastúpeného JUDr.
Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, Advokátska kancelária M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok proti
žalovanému: S. X., nar. X.X.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom U. XXXX/XX, U. X, t.č. na
neznámommieste,zastúpenémuopatrovníkomprekonanieĽ.W.,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúdu
Bratislava IV, o zaplatenie 692,22 Eur (20 853,91 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2008 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu žalovanú istinu 20.853,91 (692,22 Eur) s úrokom z omeškania 0,01% denne z
dlžnej istiny od 20.5.2006, t.j. odo dňa nasledujúceho po dohodnutej poslednej splátke, do zaplatenia
a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.2.2006 uzavrel so žalovaným prostredníctvom
mandatára kúpnu zmluvu č. XXXXXXX. V kúpnej zmluve sa žalobca zaviazal dodať žalovanému
multipekáč, panvicu, nádobu dier., kombi nádobu s plastovou pokrývkou + vákuový gombík, všetko do
28 dní po uhradení kúpnej ceny 539,00 Eur v 3 splátkach. Kúpna cena tovaru v sume 20.853,91 Sk ( 539

Eur ) bola zmluvne určená podľa kurzového lístku valuty- predaj zo dňa 19.5.2006 pri kurze 38,69 Sk/
Eur.Žalovanýdodňapodaniažalobynezačalkúpnucenuuhrádzaťanaupomienkyžalobcunereagoval.

Konajúci súd dňa 20.3.2009 rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 28 Ro 2960/2008-14, ktorý
bol zrušený dňa 7.6.2010 podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.). pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

V priebehu konania mal súd preukázané, že žalovaný je v mieste registrovaného trvalého bydliska
neznámy, neznámy bol aj v mieste doručovania, ktoré je uvedené v kúpnej zmluve. Keďže miesto
súčasného pobytu žalovaného ani jeho zamestnávateľa sa súdu nepodarilo zistiť, žalovaný bol
nedostupný aj na telefonickom kontakte zistenom z kúpnej zmluvy, súd žalovanému podľa § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka. Opatrovník žalovaného sa účasti na pojednávaní sa vzdal.

Súd vec rozhodol podľa § 101 O.s.p. v neprítomnosti zástupcov účastníkov, ktorí sa na pojednávanie

neustanovili.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín založených v súdom spise, výpisom z obchodného registra
žalobcu,kúpnouzmluvouč.XXXXXXX zodňa19.2.2006,všeobecnýmipodmienkamidodávky,histórioukurzov VÚB., a.s., výzvou na plnenie kúpnej zmluvy, pokusom o mimosúdnu pokonávku, pričom zistil
tento skutkový stav:

Dňa19.2.2006o18.00hod.uzavrelžalobcaakopredávajúciprostredníctvommandatára-reprezentanta
č.J. so žalovaným ako kupujúcou písomnú kúpnu zmluvu č. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli všeobecné podmienky dodávky. Miestom uzavretia zmluvy bol Ružomberok. Na jej základe si
žalovaný objednal vyššie uvedený tovar v počte 5 kusov spolu za kúpnu cenu 539 Eur. Kúpna cena
bola splatná v 3 splátkach, pričom prvá v sume 135 Eur mala byť splatná 19.3.2006, druhá v sume 202

Eur dňa 19.4.2006 a posledná v sume 202 Eur dňa 19.5.2006. Žalovaný kúpnu cenu nezaplatil a to
ani len čiastočne, nereagoval ani na upomienky zo strany žalobcu.

Žalobca ako predávajúci sa zaviazal dodať tovar označený v zmluve príslušným kódom a slovným
pomenovaním maximálne 28 dní od pripísania poslednej splátky na účet žalobcu v peňažnom ústave.
Pre prípad omeškania kupujúceho s platením najmenej 3 splátok kúpnej ceny predávajúci bol oprávnený

požadovať od kupujúceho zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25% kúpnej ceny podľa § 544
Občianskeho zákonníka. Medzi zmluvnými stranami bolo tiež dojednané, že zaplatením zmluvnej
pokuty zaniká povinnosť zmluvných strán plniť kúpnu zmluvu. Zmluvne bola dojednaná tiež možnosť
kupujúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy. V prípade odstúpenia od zmluvy kupujúcim, odstupujúci kupujúci
bol povinný v lehote 7 dní uhradiť navrhovateľovi náklady, ktoré vynaložil na poskytnutie služby do 7,5%

kúpnej ceny.

Podľa všeobecných podmienok dodávky predávajúci poskytuje kupujúcemu na výrobky z CrNi 18/10
bezplatný servis na chyby materiálu - výrobné alebo funkčné chyby počas existencie výrobku. Na
ostatné výrobky sa záruka poskytuje podľa priloženého záručného listu. Reklamáciu je možné uplatniť

len v súlade s reklamačným poriadkom, v pracovné dni v pracovných hodinách v niektorej z prevádzok
predávajúceho, o reklamácii bude spísaný reklamačný protokol, podpísaný zamestnancom spoločnosti
a zákazníkom. Ďalšie podrobnosti vybavenia reklamácie sú upravené v reklamačnom poriadku, v súlade
s ktorým je možné reklamáciu uplatniť.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný nezaplatil žiadnu splátku, od zmluvy neodstúpil. Ďalej
argumentoval tým, že kúpna zmluva spĺňa všetky občianskym zákonníkom vyžadované náležitosti,
kúpna zmluva bola medzi účastníkmi riadne dohodnutá, vykazuje všetky znaky platnej kúpnej zmluvy,
preto riadne zaväzuje žalovaného na plnenie v zmysle dohodnutých podmienok. Mal za to, že pokiaľ
žalovaný neodstúpil od zmluvy, zmluva naďalej žalovaného zaväzuje, preto sa žalobca splnenia

povinnosti zo zmluvy proti žalovanému domáha dôvodne.

Podľa § 2 zákona č. 108/2000 Z.z. v znení platnom v čase uzatvárania zmluvy podomový predaj tovaru
alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na
základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré

z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané. Ak
sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke,
spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.
Podľa § 4 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom

predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných
podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť informačnú povinnosť o predávanom
tovare podľa osobitného zákona, písomne informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže
spotrebiteľ reklamovať vady tovaru alebo poskytnutej služby, písomne potvrdiť spotrebiteľovi v čase

podania návrhu na uzavretie zmluvy, najneskôr však v čase uzavretia zmluvy, jeho právo odstúpiť od
zmluvy.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka ( ObčZ ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu.

Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto nedovolenosť, a tým aj o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, keď svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo keď
zákon obchádza.Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa písomne uzavretá zmluva musí obsahovať aj ustanovenia o
záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy. Vyššie uvedená kúpna
zmluva uvedené náležitosti neobsahuje. V prípade záruky je spotrebiteľ odkázaný na záručný list bez

akejkoľvek ďalšej potrebnej konkretizácie. Podmienky, za ktorých môže kupujúci uplatniť reklamáciu,
v kúpnej zmluve absentujú. Zmluva odkazuje pokiaľ ide o podmienky a spôsob vybavenia reklamácií
na záručný list a reklamačný poriadok, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ v čase podpisu zmluvy nemal
k dispozícii, keďže uvedené doklady mal obdržať až spolu s tovarom po zaplatení všetkých splátok.
Zmluva nedostatočným spôsobom informuje o práve spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy, odkazuje na

príslušné ustanovenia zákona č. 108/2000 Z.z., neuvádza však žiadne konkrétne náležitosti vyžadované
citovaným zákonom. Odkaz na zákon o ochrane spotrebiteľa je nedostačujúci a poškodzujúci práva
spotrebiteľa. Žalobca si nesplnil informačnú povinnosť o predávanom tovare, spočívajúcu v uvedení
spôsobu reklamovania vád a písomného potvrdenia práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy.
Podľa názoru súdu formularizovanú kúpnu zmluva č. 2075118, neobsahujúcu kogentné ustanovenia,
súd považoval za absolútne neplatnú, keďže bola uzavretá v rozpore so zákonom č. 108/2000 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji ako aj príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Za neprípustný považoval súd, pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy, odkaz na
ustanovenia zákona č. 108/2000 Z.z. bez konkrétnej špecifikácie a bez konkrétnej informovanosti o
možnosti a spôsobe uplatnenia si tohto základného práva spotrebiteľa.
Nepreukázanie písomného potvrdenia práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy, dohodnutie sankcie

za odstúpenie od zmluvy v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa, odkaz na záručný list a
reklamačný poriadok, ktorý nebol priložený k zmluve, súd považoval za skutočnosti, pre ktoré je právny
úkon kúpnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 19.2.2006 absolútne neplatný.
Pokiaľ súd dospel k záveru, že kúpna zmluva č. XXXXXXX zo dňa 19.2.2006 ako právny úkon
obchádza zákon o ochrane spotrebiteľa, je v rozpore s právnym predpisom majúcim silu zákona a preto

ju považuje za právny úkon absolútne neplatný, z absolútne neplatného právneho úkony nemohla
vzniknúťžalovanémuzmluvnápovinnosť,plneniaktorejsažalobcavtomtokonanídomáhal.Naviac,súd
vzhľadom na procesný stav veci na strane žalovaného nemohol ani verifikovať, či to bol práve žalobcom
označený žalovaný, ktorý v pozícii kupujúceho uzatváral dňa 19.2.2006 so žalobcom kúpnu zmluvu.
Vychádzajúc z vyššie uvádzaného preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania je odôvodnený ustanovením § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a
skutočnosťou, že v spore úspešný žalovaný sa v tomto konaní náhrady trov nedomáhal, naviac v tomto
konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde,

písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 43 ods. 2 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm.

a/ až f/ O.s.p.