Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200702
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Rožňava, Katastrálny odbor, so sídlom Jarná 2, Rožňava, za účasti: J. X., Q..: XX.XX.XXXX, U. Y.
XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2015/V 498-OR zo dňa 10.04.2015,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-RV-KO2-2015/V 498-OR z 10.04.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2015/V 498-OR zo dňa 10.04.2015 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 44/2015-RAČ uzavretej medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a J. X. ako záložcom (ďalej len "záložná zmluva"). Predmetom

záložnej zmluvy je nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Jovice, zapísaná na liste
vlastníctva č. 1048, a to rodinný dom so súpisným č. 13 postavený na pozemku s parcelným č. 27, podiel
1/6. Záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči
záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 705500733 zo dňa 24.01.2014, t. j. na
zabezpečenie istiny úveru v sume 450,- Eur a bližšie neoznačeného príslušenstva.

Odporca ďalej posudzoval Dohodu o splnomocnení uzavretú dňa 27.01.2014 medzi záložcom ako

splnomocniteľom a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (v súčasnosti DSS Nestor o.z.),
zastúpené predsedom R. J., ako splnomocnencom. Túto dohodu posúdil podľa ust. § 22, § 23, §
31 ods. 1 a 4, § 37 a § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 30 ods.
5 písm. d) a § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení a uviedol, že Dohoda o splnomocnení uzatvorená
medzi splnomocniteľom J. X. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je
absolútne neplatná pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a zástupcom ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca splnomocniteľa
ako dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za
dlžníka záložnú zmluvu a v záložnej zmluve dokonca záložného veriteľa poveriť na podanie návrhu na
vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností.Neplatnosť právneho úkonu vidí aj v skutočnosti, že Dohoda o splnomocnení je napísaná vo forme
predtlače, kde splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný a záložca - splnomocniteľ -

účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. Táto skutočnosť sama o sebe spôsobuje
pochybnosť o osobe splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom
a ako to vyplýva z obsahu dohody, má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti
úveru v budúcnosti. Neplatnosť právneho úkonu je aj v skutočnosti, že právny úkon je určitý iba vtedy,
keď tento nie je rozporný čo do svojho obsahu, alebo ak prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.

Z obsahu dohody vyplýva, že splnomocnenec má podľa tejto dohody obhajovať práva veriteľa voči
splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení
robí absolútne neplatnou aj záložnú zmluvu.

Je pritom zrejmé, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo si záložca ako dlžník neplnil svoj
záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci uzatvoril

za záložcu zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania
pohľadávky samotného záložného veriteľa. Zároveň z obsahu záložnej zmluvy vyplýva, že sa v danom
prípade nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy,
ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne vyššej hodnote než je výška plnenia povinného z
úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv povinného, čo je v rozpore s dobrými mravmi, a preto

je záložná zmluva v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon.

Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinností. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči
každému, na čo musí odporca pri povoľovaní vkladu práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností

prihliadať. Keďže v tomto prípade neboli splnené podmienky na vklad z už vyššie uvedených dôvodov,
zamietol odporca v súlade s ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona predmetný návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca
preskúmavané rozhodnutie zo dňa 10.04.2015 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva
vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

V dôvodoch odvolania uviedol, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva
z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový
stavaplnomocenstvosplnomocniteľaudelenésplnomocnencovinesprávneprávneposúdila,nazáklade
čoho vydala nezákonné rozhodnutie.

K otázke možného rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že
rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je
zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a
jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán

nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná
námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového
stavu.

V závere odvolania konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a

včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil
zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 09.06.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom

rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdiť.Pojednávanie súdu sa konalo dňa 14.08.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, a to aj napriek
včasnému predvolaniu na pojednávanie. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 03.08.2015 vyjadril
súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a účastníčka konania J. X. svoju neúčasť ospravedlnila

písomným podaním zo dňa 05.08.2015. Súd preto v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na
základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa

s opravným prostriedkom navrhovateľa, s písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom J. X. Zmluvu o
úvere č. 705500733 dňa 24.01.2014, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančné

prostriedky v sume 450,- Eur a dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok a ostatné
príslušenstvo. Dlžník zároveň Dohodou o splnomocnení zo dňa 27.01.2014 splnomocnil ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, (v súčasnosti DSS Nestor
o.z.) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve,

a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom J.
X. ako splnomocniteľom dňa 24.01.2014 a R. J., predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom dňa 27.01.2014.

Dňa06.02.2015bolauzavretáZmluvaozriadenízáložnéhoprávač.44/2015-RAČmedzinavrhovateľom
a dlžníkom zastúpeným DSS Nestor o.z., predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech
navrhovateľa k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 705500733 zo
dňa 24.01.2014.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení

(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3

Katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie)
je povinnosťou okresného úradu rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k
vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom Monikou Kerekešovou ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp (v
súčasnosti DSS Nestor o.z.) ako splnomocnencom nie je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom

na vopred stanoveného splnomocnenca záložným veriteľom v dohode o splnomocnení bola obmedzená
slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil
jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť, aby si dlžník J. X. vyhotovil predtlačený formulár,
ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí okresných úradov
o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho

záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné si zvoliť zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu
ohľadne jeho vlastnícky patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky
zo záložnej zmluvy.

Taktiež skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová

zmluva, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním Dohody o
splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v
znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie občianske združenie DSS Nestor o.z. (predtým občianskym
združením ProHelp) nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp, ktoré súd
vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie

fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil
ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy konania nevznikli.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok vsume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.