Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215439
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215439.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava, proti žalovanej: T. J., F.. XX.XX.XXXX, T. H. B. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 67,43
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice číslo konania 9Csp/77/2016-27 zo

dňa 02.11.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 12.09.2016 uplatňoval voči žalovanej právo na zaplatenie peňažnej
sumy vo výške 67,43 EUR s príslušenstvom vyplývajúce zo skutočností uvedených v žalobe a taktiež
žiadal náhradu trov konania. Žalovaná si neplnila svoj záväzok a neuhradila riadne a včas faktúru č.
XXXXXXXXXX,splatnúdňa09.09.2013vystavenúprávnympredchodcomžalobcunapriekopakovaným

výzvam na zaplatenie. O nároku uplatnenom v žalobe súd rozhodol bez vypočutia žalovanej vydaním
platobného rozkazu dňa 02.11.2016 číslo konania 9Csp/77/2016-27. Žalovaná bola poučená riadne o
lehote na podanie odporu a náležitostiach jeho odôvodnenia.

2. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 04.11.2016. Proti tomuto platobnému rozkazu podala
žalovaná v zákonnej lehote podanie označené ako Žiadosť o určenie splátkového kalendára k

platobnému rozkazu 9Csp/77/2016-37. Podanie žalovanej súd podľa obsahu posúdil ako odpor proti
platobnému rozkazu. V odpore žalovaná uviedla, že žiada o určenie splátkového kalendára na istinu vo
výške 67,43 EUR a odpustenie úrokov z omeškania, nakoľko je dlhodobo osoba v hmotnej núdzi, ktorá
si nevie nájsť prácu napriek snahe. Žalovaná žiadala splátky po 10 EUR mesačne.

3. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) Ak je možné vo

veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

4. Podľa § 267 ods. 1 CSP Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.6. Podľa § 268 písm. b) CSP Platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

7. Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť právne (a) alebo skutkové
tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri vzájomných
dvojstranných právnych vzťahoch teda aj opodstatnenosť subjektívneho majetkového práva žalobcu, z
ktoréhoodvodzujesvojprávnynároknaplnenievočinemu.Súdvtýchtointenciáchpreskúmalžalovanou

podanýodporazistil,žetútopovinnosťsižalovanávpodanomodporeriadnenesplnila.Žalovanážiadala
o splátky istiny a odpustenie úrokov z omeškania.

8. Zo skutočností uvádzaných žalovanou vyplýva, že odpor bol podaný neodôvodnene, nakoľko
neobsahuje žiadne skutočnosti týkajúce sa veci samej, resp. skutočnosti týkajúce sa výšky pohľadávky,
jej právneho dôvodu a pod. Žalovaná neuviedla žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky proti

vydanému platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Takto podaný odpor
nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) CSP odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

V Leviciach, dňa 16. 01. 2017