Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216990
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216990.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej R. U., O..
X.X.XXXX, V. M. X, XXX XX P. X, D. F., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej Združenie -
Pomocaochranaspotrebiteľa„POS",Námestielegionárov5,08005Prešov,IČO:42343828zastúpený

JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 1.983,77
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva

III. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 214,91 eura (trovy
právnehozastúpenia)naúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníka,JUDr.IgoraŠafranka,advokáta
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 16.6.2014, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
1.983,77 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech žalovanej bežný účet, na ktorom poskytla v
prospech žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
neplnenia platobných povinnosti žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14
bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenie v zmysle ust. čl. 14 bod. 14.1.

obchodnýchpodmienokžalobcavzmysleust.čl.8.4.písm.a)Obchodnýchpodmienokvspojenísust.čl.
14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z
titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovanej evidovaného
právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej výške 2.512,20 eura, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 1.983,77 eura, úrokov vo výške 332,93
eura, poplatkov vo výške 195,5 eura a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do

8.10.2013Žalovaná je od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 1.983,77 eura s príslušenstvom.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluva je neplatná,
pretože neobsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň vzniesol námietku

premlčania. Taktiež namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to a to zmluvou o sporožírovom účte, zmluvou zo dňa
13.6.2005, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013, fotokópiou
doručenky na č.l. 11, 12, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.1.2014, podacím

hárkom na č.l. 14, 15, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na č.l. 22, vyjadrením vedľajšieho
účastníka na č.l. 35 - 36, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.1.2015, výpisom z účtu žalovanej na č.l. 49 -
69, prílohou č. 1 o postúpení pohľadávok na č.l. 70, zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 71 - 76,
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne na č.l. 77 - 99, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.2.2015,
výpisom z účtu na č.l. 107 - 117, zmluvou o postúpení pohľadávky na č.l. 118 - 121, výzvou Slovenskej

sporiteľne a.s. zo dňa 16.2.2010 a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva predmetom ktorej bolo
zriadenie účtu pre žalovanú.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.3.2013 bola pohľadávky SLSP, a.s. voči žalovanej

postúpená na žalobcu.

Žalobca písomným podaním zo dňa 1.10.2013 vyhlásil mimoriadne splatnosť pohľadávky.

Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú dňa 16.2.2010 žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške

1.944,89 eura, s ktorou bola žalovaná ku dňu 31.1.2010.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods.6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§100ods.1,2,3OZprávosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101

až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 ods. 1,2 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca svoj nárok
na žalovanú sumu odôvodňuje tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o bežnom účte, na ktorom poskytla

spoločnosť SLSP, a.s. úver spočívajúci v povolenom prečerpaní na tomto účte. Žalobca predloženými
listinnými dôkazmi preukázal riadne uzatvorenie zmluvy o bežnom účte. Zo žalobcových predložených
listinných dôkazov však nebolo preukázané, aby medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená zmluvy o poskytnutí služby spočívajúcej v povolenom prečerpaní. Rovnako žalobca
nepreukázal splnenie si povinnosti podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto

ustanovenia, ktoré bolo účinné v čase uzatvorenia zmluvy o bežnom účte, povolené prečerpanie na
osobnom účte, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomneinformovaný o úverovom limite, ak je stanovený, o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a
o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Nakoľko v tomto prípade nebolo žalobcom

preukázané naplnenie zákonných predpokladov, za ktorých môže dôjsť k povoleniu prečerpania, súd
konštatuje absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu (dohody o povolenom prečerpaní) v zmysle
§ 39 ods. 1 OZ, dôsledkom čoho je ohľadne poskytnutých plnení na základe takéhoto úkonu daný režim
bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ). Toto bezdôvodné obohatenie sa s poukazom na § 107 ods. 2 a
3 OZ premlčuje v dvojročnej subjektívnej a trojročnej objektívnej premlčacej lehote.

Pretože súd konštatoval absolútnu neplatnosť dojednania o povolenom prečerpaní pre rozpor so
zákonom (zo strany žalobcu nebolo v zákonom požadovanom rozsahu preukázané splnenie zákonných
povinností zo strany SLSP vo vzťahu k žalovanej, ku ktorému by naviac muselo dôjsť zákonom
predpísanou písomnou formou), vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na vrátenie len

sumy celkovo prečerpaných prostriedkov (prostriedkov žalovanou čerpaných nad rámec jej vlastných
prostriedkov na bežnom účte a doposiaľ nevrátených). Ako vyplýva z výzvy právneho predchodcu
žalobcu, tak žalovaná bola s úhradou dlžnej sumy vo výške 1.944,89 eura v omeškaní ku dňu 31.1.2010,
tedanajneskôrtohtodňasaprávnypredchodcažalobcudozvedel,žedošlokbezdôvodnémuobohateniu
a kto sa na jeho úkor obohatil. Žaloba bola podaná dňa 16.6.2014, teda po uplynutí subjektívnej

dvojročnej premlčacej doby. Súd na námietku premlčania prihliadol, preto mu nezostávalo nič iné ako
žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva, v tejto časti zamietnuť.

O trovách konania účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalovaná
si trovy konania neuplatnila súd jej ich nepriznal.

Súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vyčíslených vo vyjadrení zo dňa
15.1.2015 vo výške 214,91 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu

právneho zastúpenia, písomné podanie na súd pri tarifnej hodnote veci 1.983,77 eura / 2x po 81,33 eura
+ 1x rež. paušál po 8,04 eura, po 8,39 eura + DPH 20% podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.
a/ , c/, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd nakoniec uvádza, že späťvzatie žaloby bolo do spisu založené až po vyhlásení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).