Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113224214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113224214.6

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu FinCo Services,
a.s., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 848 979, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou G&G IURÍSCONSULTI s.r.o. so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava IČO: 35 941 413,
proti Ž. I. I., R.. XX.XX.XXXX, D. A. C. XX, XXX XX A. C., V. I., právne zastúpenej JUDr. Jánom Garajom,
advokátom, Floriánova 2, 080 01 Prešov, o zaplatenie 588,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 14,34 eura s príslušenstvom a paušálnej náhrady vo výške 40 eur z a s
t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 203,87 eura (trovy právneho

zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalovanej do troch dní od právoplatnosti rozsudku..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 21.8.2013, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
588,42 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou
dňa 01.05.2005 Zmluvu o exkluzívnej spolupráci (ďalej aj len „zmluva"), predmetom, ktorej bol v
zmysle článku I zmluvy záväzok žalovanej (v zmluve označovaný ako „spolupracovník") ako podriadený

sprostredkovateľ poistenia zabezpečovať pre potenciálnych klientov žalobcu (v zmluve označovaný
ako „FinCo&P") poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva, informovania o stavebnom sporení, o
poskytovaníhypotekárnychúverov,spotrebných,revolvingovýchúverochaodoplnkovomdôchodkovom
poistení, prípadne o iných produktoch zmluvných partnerov FinCo&P, ako aj vyvíjanie ďalšej činnosti
podľa zmluvy. žalobca sa zaviazal žalovanej zaplatiť za jej činnosť odplatu označovanú ako odmena vo
výške a za podmienok stanovených zmluvou.

Podľa bodu 5 článok IV Odmena spolupracovníka zmluvy: „V prípade, že klient zrušil zmluvu, ktorú
uzatvoril po poskytnutí poradenstva spolupracovníkom na základe následnej činnosti FinCo&P alebo si
klient neplní svoje zmluvné záväzky vyplývajúce z takejto zmluvy a táto skutočnosť je dôvodom, pre
ktorý bola FinCo&P povinná vrátiť odmenu svojmu

zmluvnému partnerovi, spolupracovníkovi zaniká nárok na odmenu podľa článku IV bod I tejto Zmluvy.
Ak už bola odmena spolupracovníkovi uhradená FinCo&P je oprávnená jednostranne si započítať takúto
odmenu oproti pohľadávke spolupracovníka na odmenu voči FinCo&P. V prípade, že jednostranné
započítanie nie je možné realizovať, spolupracovník je povinný FinCo&P vrátiť vyplatenú odmenu,
a to do 15 dní odo dňa keď ho na to FinCo&P písomne vyzvala" V dôsledku zániku žalovanou
sprostredkovaných zmlúv vznikol žalobcovi v súlade s vyššie citovaným bodom 5 článku IV zmluvy nárok

na vrátenie vyplatenej odmeny tzv. storno zmlúv, a to za obdobie 03/2010 vo výške 244,05 eura, za
obdobie 04/2010 vo výške 6,86 eura, za obdobie 05/2010 vo výške 10,85 eura, za obdobie 08/2010vo výške 45,73 eura, za obdobie 10/2010 vo výške 288,61 eura. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu
storna zmlúv za obdobie 03/2010 faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 23.04.2010 splatnou dňa 15.05.2010.
K 31.12.2010 uskutočnil žalobca jednostranný zápočet vzájomných nárokov v zmysle bodu 5 článku

IV zmluvy, čím sa dlh žalovanej na storno províziách za 03/2010 znížil na sumu 236,37 eura. Žalobca
žalovanúvyzvalnaúhradustornazmlúvzaobdobie04/2010faktúrouč.XXXXXXXXXzodňa24.05.2010
splatnou dňa 15.06.2010. Žalobca žalovanú vyzval na úhradu storna zmlúv za obdobie 05/2010 faktúrou
č. XXXXXXXXX zo dňa 24.06.2010 splatnou dňa 15.07.2010. Žalobca žalovanú vyzval na úhradu
storna zmlúv za obdobie 08/2010 faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 27.09.2010 splatnou dňa 15.10.2010.

Žalobca žalovanú vyzval na úhradu storna zmlúv za obdobie 10/2010 faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
23.11.2010 splatnou dňa 15.12.2010.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že
so žalobcom nikdy nespolupracovala.

Žalobca písomným podaním zo dňa 17.3.2015 doplnil žalobu, keď uviedol, že žalovanej bola za
sprostredkovanie zmluvy s klientom N. W. č. zmluvy XXXXXXXXXXX vyplatená odmena vo výške
10.917,65 Sk t.j. 362,40 eura v júli 2008 prevodom na jej bankový účet. Žalobca sa návrhom domáha
vrátenia časti vyplatenej provízie vo výške 190,07 eura, vyfakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXX zo
dňa 24.06.2010. Žalovanej bola za sprostredkovanie zmluvy s klientom I. T. č. zmluvy XXXXXXXXX

zo dňa 07.04.2008 vyplatená odmena vo výške 2.888,68 Sk t.j. 95,89 eura v septembri 2008. Žalobca
sa návrhom domáha vrátenia časti vyplatenej provízie vo výške 53,98 eura, vyfakturovanej faktúrou č.
XXXXXXXXX. Žalovanej bola za sprostredkovanie zmluvy s klientom K. K. č. zmluvy XXXXXXXXXX
zo dňa 16.11.2007 vyplatená odmena vo výške 574,04 Sk t.j. 19,05 eura vo februári 2008. Žalobca
sa návrhom domáha vrátenia časti vyplatenej provízie vo výške 6,86 eura, vyfakturovanej faktúrou č.

XXXXXXXXX. Žalovanej bola za sprostredkovanie zmluvy s klientom B. R. č. zmluvy XXXXXXXXX
zo dňa 06.02.2008 vyplatená odmena vo výške 5.118,55 Sk t.j. 169,90 eur v marci 2008. Žalobca
sa žalobou domáha vrátenia časti vyplatenej provízie vo výške 45,73 eura, vyfakturovanej faktúrou č.
XXXXXXXXX. Žalovanej bola za sprostredkovanie zmluvy s klientom D. E. č. zmluvy XXXXXXXXX zo
dňa 18.10.2007 vyplatená odmena vo výške 36.400,- Sk t.j. 1.208,26 eura vo februári 2008. Navrhovateľ

sa návrhom domáha vrátenia časti vyplatenej provízie vo výške 285,11 eura, vyfakturovanej faktúrou
č. XXXXXXXXX.

Žalobca zároveň zobral žalobu späť v časti vrátenia provízie vo výške 4,67 eura za sprostredkovanie
zmluvy s klientom D. N., vo výške 3,02 eura, za sprostredkovanie zmluvy s klientom I. X., vo výške 3,49

eura za sprostredkovanie zmluvy s klientom I. S. a vo výške 3,16 eura za sprostredkovanie zmluvy s
klientom N. Q.,

spolu vo výške 14,34 eura. Rovnako zobral žalobu späť v časti nároku na zaplatenie paušálnej náhrady
40,00 eura.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a to zmluvou o exkluzívnej
spolupráci na č.l. 9 - 13, faktúrou č. XXXXXXXXX na č.l. 14, I. I. - zostava produkcie za produkčné
obdobie 3/2010 na č.l. 15 - 17, faktúrou č. XXXXXXXXX na č.l. 18, I. I. - zostava produkcie za produkčné
obdobie 4/2010 na č.l. 19-21, faktúrou č. XXXXXXXXX na č.l. 23, I. I. - zostava produkcie za produkčné

obdobie 5/2010 na č.l. 24 - 26, faktúra č. XXXXXXXXX na č.l. 28, I. I. - zostava produkcie za produkčné
obdobie 8 - 2010 na č.l. 29 - 32, faktúra č. XXXXXXXX na č.l. 33, I. I. - zostava produkcie za produkčné
obdobie 10/2010 na č.l. 34 - 37, výzva na úhradu záväzku na č.l. 38, odpor proti platobnému rozkazu na
č.l. 45, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 16.5. 2014 na č.l. 65, 66, čiastočné späťvzatie
návrhu zo dňa 17. 3. 2015 na č.l. 119 - 123, I. I. - zostava produkcie za produkčné obdobie 3/2010 na

č.l. 124 - 126, výpis z účtu na č.l. 127 - 130, I. I. - zostava produkcie za produkčné obdobie 4/2010 na
č.l. 131 - 134, výpis z účtu na č.l. 135, I. I. - zostava produkcie za produkčné obdobie 8/2010 na č.l. 136
- 139, výpis z účtu na č.l. 140 - 141, I. I. - zostava produkcie za produkčné obdobie 10/2010 na č.l. 142
- 145, výpis z účtu na č.l. 145a, vyjadrenie žalobcu zo dňa 7.5. 2015 na č.l. 162 - 164, vyjadrenie K.. A.
J. na č.l. 165, zmluva o sprostredkovaní poistenia zo dňa 5.9.2012 a zistil tento skutkový stav:

Žalobcauzatvorilsožalovanoudňa01.05.2005Zmluvuoexkluzívnejspolupráci,predmetom,ktorejbolv
zmysle článku I zmluvy záväzok žalovanej ako podriadený sprostredkovateľ poistenia zabezpečovať pre
potenciálnych klientov žalobcu poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva, informovania o stavebnomsporení, o poskytovaní hypotekárnych úverov, spotrebných, revolvingových úveroch a o doplnkovom
dôchodkovom poistení, prípadne o iných produktoch zmluvných partnerov FinCo&P, ako aj vyvíjanie
ďalšej činnosti podľa zmluvy.

Za sprostredkovanie zmluvy s klientom N. W. č. zmluvy XXXXXXXXXXX žalobca vyplatil žalovanej
odmenu vo výške 362,40 eura v júli 2008, za sprostredkovanie zmluvy s klientom I. T. č. zmluvy
XXXXXXXXX zo dňa 07.04.2008 vyplatil odmenu vo výške 95,89 eura v septembri 2008, za
sprostredkovaniezmluvysklientomK.K.č.zmluvyXXXXXXXXXXzodňa16.11.2007vyplatilodmenuvo

výške 19,05 eura vo februári 2008, za sprostredkovanie zmluvy s klientom B. R. č. zmluvy XXXXXXXXX
zo dňa 06.02.2008 vyplatil odmenu vo výške 169,90 eura v marci 2008, za sprostredkovanie zmluvy s
klientom D. E. č. zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 18.10.2007 vyplatil odmenu vo výške 1.208,26 eura vo
februári 2008.

Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že so spoločnosťou prestala spolupracovať v roku 2007 a na jej

meno vykonávala činnosť K.. A. J.Á.. Táto potom uzatvárala zmluvy a provízie chodili žalovanej, ktorá
ich následne zasielala K.. A. J.. Jej úlohou bolo osloviť klientov za účelom uzatvorenia zmlúv, pričom
tieto zmluvy podpisovala.

Svedkyňa K.. A. J. C. svojom vyhlásení uviedla, že pre spoločnosť Finco and Partners pracovala
od 1.5.2005 do 30.6.2006 na základe živnosti. Nakoľko živnosť musela zrušiť k 30.6.2006 a riaditeľ
spoločnosti nesúhlasil, aby pokračovala v spolupráci cez je živnosť, navrhol jej, aby zotrvala na pozícii
manažéra a oficiálne by bola podpísaná zmluva s iným subjektom, v danom prípade žalovanou. ďalej

uviedla, že pre spoločnosť pracovala až do roku 2008 a zmluvy podpisovala osobne, pričom nemá
vedomosť, aby jej bolo vystavená plná moc.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 3 ods. 1 zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, Sprostredkovanie
poistenia na území Slovenskej republiky môže za podmienok ustanovených týmto zákonom vykonávať
sprostredkovateľ poistenia, ktorým môže byť
a) výlučný sprostredkovateľ poistenia,

b) podriadený sprostredkovateľ poistenia,
c) poisťovací agent alebo
d) poisťovací maklér.

Podľa § 5 ods. 1 zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia,

podriadený sprostredkovateľ poistenia je fyzická osoba, ktorá vykonáva sprostredkovanie poistenia na
základe zmluvy s poisťovacím agentom, poisťovacím maklérom alebo so sprostredkovateľom poistenia
z iného členského štátu.

Podľa § 652 ods. 1,4,5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení v čase uzatvorenia

Zmluvy (ďalej len Obchodný zákonník) Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako
podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Zmluva musí mať písomnú formu.

Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia
zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 654 ods. 2,3 Ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí právne úkony v mene zastúpeného,
spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o mandátnej zmluve. Bez udeleného
plnomocenstva nie je obchodný zástupca oprávnený v mene zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek
pre neho prijímať alebo robiť iné právne úkony.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo

plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa§394ods.2Obchodnéhozákonníka,priprávenavrátenieplneniauskutočnenéhopodľaneplatnej
zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Keďže žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia 14,34 eura s príslušenstvom a paušálnej náhrady vo výške
40 eur späť pred začatím pojednávania súd konanie vo veci v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanoveniavčastizaplatenie14,34euraspríslušenstvomapaušálnejnáhradyvovýške40eurzastavil.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd došiel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania ako podnikateľmi vznikol obchodno-záväzkový
vzťah titulom Zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorou sa žalovaná zaviazala vykonávať pre žalobcu

poradenskú činnosť v oblasti poisťovníctva, informovania o stavebnom sporení, o poskytovaní
hypotekárnych úverov, spotrebných, revolvingových úveroch a o doplnkovom dôchodkovom poistení,
prípadne o iných produktoch zmluvných partnerov FinCo&P, ako aj vyvíjanie ďalšej činnosti podľa
zmluvy. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že jej úlohou bolo osloviť klientov za účelom uzatvorenia
zmlúv a ak bola úspešná, tak tieto zmluvy podpisovala. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že

žalovaná ako finančný agent vykonávala finančné poradenstvo na základe písomnej zmluvy v zmysle
§ 9 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobcom citovaný zákon nadobudol
účinnosť až po uzatvorení zmlúv, z ktorých vrátenie provízii sa žalobca domáha. V tomto prípade sa
aplikuje zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a

doplnení niektorých zákonov. V zmysle citovaného

zákona podriadený sprostredkovateľ poistenia je fyzická osoba, ktorá vykonáva sprostredkovanie
poistenia na základe zmluvy s poisťovacím agentom, poisťovacím maklérom alebo so
sprostredkovateľom poistenia z iného členského štátu. Podľa výpisu z obchodného registra

zverejneného na internetovej stránke, žalobca vykonával do 3.4.2006 činnosti poisťovacieho makléra
a od 3.4.2006 sprostredkovanie poistenia ako poisťovací agent. Súd je však toho názoru, že
uzavretím zmluvy medzi podriadeným sprostredkovateľom poistenia a poisťovacím maklérom, resp.
poisťovacím agentom v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 340/2005 vzniká medzi účastníkmi určitá formamandátnej zmluvy, ktorou sa určuje obsah činnosti podriadeného finančného agenta, avšak zo znenia
uvedeného ustanovenia zákonne zastúpenie nevzniká. Na konanie v mene žalobcu sa preto vyžadovalo
plnomocenstvo. Je však potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania a to z výsluchu žalovanej

a vyhlásenia K.. A. J. vyplynulo, že žalovaná so žalobcom prestala spolupracovať v roku 2007 a
na jej meno vykonávala činnosť K.. A. J., ktorá tieto zmluvy aj podpisovala. Žalobca na výzvu súdu
plnomocenstvo nepredložil. Rovnako súdu neboli predložené jednotlivé zmluvy, ktorých sa vrátenie
provízii týka. Za stavu, že žalovaná, resp. K.. A. J. konali v mene žalobcu bez plnej moci, jedná sa
absolútne neplatné právne úkony v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, dôsledkom čoho je ohľadne

poskytnutých plnení na základe takéhoto úkonu daný režim bezdôvodného obohatenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynula, že žalovanej bola pri zmluve č. XXXXXXXXXXX vyplatená
odmena vo výške 362,40 eura v júli 2008, pri zmluve č. XXXXXXXXX odmenu vo výške 95,89 eura v
septembri 2008, pri zmluve č. XXXXXXXXXX odmena vo výške 19,05 eura vo februári 2008, pri zmluve
č. zmluvy XXXXXXXXX odmena vo výške 1.169,90 eura v marci 2008 a pri zmluve č. XXXXXXXXX

odmena vo výške 1.208,26 eura vo februári 2008. Pri jednotlivých províziách začala plynúť premlčacia
lehota odo dňa nasledujúceho, kedy bola provízia vyplatená a uplynula najneskôr v septembri 2012.
Žalobu podal žalobca na súd dňa 21.8.2013, t.j. po uplynutí štvorročnej premlčacej doby, pričom
žalovaná vzniesla námietku premlčania, a preto súdu nezostávalo nič iné ako žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal premlčaného práva bez ďalšieho zamietnuť.

Otrováchkonaniaúčastníkovkonaniasúdrozhodolpodľa§142 ods.1O.s.p.,podľaktoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. v spojení s § 146 ods.2 prvá veta O.s.p.
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobca

zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 14,34 eura a zvyšnej časti bol neúspešný.

Súd priznal žalovanej náhradu trov konania vo výške 203,87 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, zastupovanie pri pojednávaní dňa 2.2.2015,
27.3.2015, 29.5.2015 a preštudovanie spisu dňa 26.5.2015 pri tarifnej hodnote veci 588,42 eura / 4x po

38,18 eura, 1x 9,55 eura / + 1x rež. paušál po 8,04 eura, 4x rež. paušál po 8,39 eura podľa § 9 ods.1, § 10
ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ a d/, ods. 4, § 16 ods.3, ods.4, vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Za úkon zastupovanie pri
pojednávaní bola priznaná odmena vo výške 1, keďže pojednávanie bolo odročené bez prejednania
veci.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).