Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222384
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514222384.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Alenou Martinusovou v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, zastúpená
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, proti žalovanému: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. X, o zaplatenie 7 302,26 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7 302,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,9 % ročne zo sumy 5 978,51 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 678,70 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 7 302,26 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný nesplácal riadne a včas
poskytnutý spotrebiteľský úver.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.11.2011 žalovaný, uzavrel s žalobcom Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Výška úveru predstavovala sumu 8 000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných anuitných splátkach v počte 60 v sume 165,72 eur, splatných k 17-temu dňu v mesiaci
počnúc 17.12.2011. Posledná splátka mala byť splatná dňa 17.11.2016. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu a z tohto dôvodu žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.01.2013. Následne v
konečnom finančnom vyúčtovaní zmluvy zo dňa 23.09.2014, vyúčtoval žalobca žalovanému všetky
nároky, ktoré žalobcovi vznikli predčasnou splatnosťou poskytnutého úveru a to v sume 7 302,26 eur,

ktorá pozostáva z istiny úveru v sume 5 978,51 eur, zmluvného úroku v sume 665,19 eur, úroku z
omeškania v sume 623,56 eur poplatkov v sume 35,- eur.

3. Dôvodnosť žaloby žalobca preukazoval výpisom z obchodného registra žalobcu, potvrdením
o trvalom pobyte žalovaného, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa
16.11.2011, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 27.01.2013, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo

dňa 08.10.2012, vyčíslením pohľadávky, výpisom z úverového účtu žalovaného.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ObchZ) - Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.6. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

7. Podľa § 502 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

8. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

9. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

13. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku nesplatenej časti spotrebiteľského
úveru v sume 5 978,51 eur, zmluvného úroku v sume 665,19 eur, úroku z omeškania v sume 623,56
eur poplatkov v sume 35,- eur. Žalovaný nárok žalobcu doteraz nezaplatil, na výzvu na úhradu dlhu
nereagoval, pohľadávku nerozporoval.

14. Súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná. Vychádzajúc z listín predložených zo strany žalobcu, súd
má dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 16.11.2011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v
sume 8 000 eur, ktorý žalovaný riadne a včas nesplácal. Žalovaný titulom poskytnutého úveru zaplatil
sumu 3 675,19 eur. Pri riadnom splácaní úveru mal žalovaný zaplatiť sumu 9 943,20 eur. Žalovaný

dlžnú pohľadávku neuhradil, nerozporoval, preto súd posúdiac nárok za dôvodný, preukázaný žalobcovi
priznal. Žalovaného súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 7 302,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,9 % ročne zo sumy 5 978,51 eur od 24.09.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 6 678,70 eur od 24.09.2014 do zaplatenia. Žalobcovi priznal pohľadávkunesplatenej istiny úveru v sume 5 978,51 eur, zmluvného úroku v sume 665,19 eur za obdobie od
17.11.2011 do 23.09.2014, úroku z omeškania v sume 623,56 eur vyčíslených za obdobie od 17.07.2012
do 23.09.2014 a poplatkov v sume 35,- eur.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z. z.

19. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
navykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.