Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215202491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

navrhovateľa: D.. V. P., Z.. X.X.XXXX, L. L. D. V. B., H. Q., zastúpený advokátom: Mgr. Toni Khuri,
AK Dlhé diely II/13 v Bratislave, proti odporcovi: ELEKTROSPED, a.s., Pestovateľská 13 v Bratislave,
IČO: 35 765 038, zastúpený Advokátskou kanceláriou BÁNOS s.r.o., Mierové námestie 2 v Galante, o
zaplatenie 606,50 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vrátiť navrhovateľovi 606,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 36 € a náhradu trov právneho

zastúpenia 192,92 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 3.2.2015 domáhal od odporcu vrátenia kúpnej ceny v sume
606,50 €, ktorú zaplatil za kúpu kávovaru značky DELECAM23450S Espresso Delonghi ECAM23.450S
striebornej farby dňa 30.11.2013.

Návrh odôvodnil tým, že počas záručnej doby trikrát reklamoval tú istú vadu tovaru (kávovar nerobil
capuccino), pričom dňa 27.11.2014 kávovar opäť vykázal tú istú vadu, preto sa rozhodol, že odstúpi od

zmluvy a požiada o vrátenie kúpnej ceny.

Dňa 27.11.2014 navrhovateľ na základe požiadavky zamestnanca odporcu podpísal reklamačný
protokol v ktorom vyjadril svoju nespokojnosť so zakúpeným tovarom a požiadal o vrátenie kúpnej ceny.

Dňa 11.12.2015 odporca navrhovateľovi oznámil, že jeho reklamáciu neuznáva a vyzval ho na prevzatie
tovaru.

Navrhovateľ opätovne listom zo dňa 9.1.2015 vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny v dôsledku
odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.11.2014.

Odporca listom zo dňa 20.1.2015 opätovne oznámil odporcovi, že zamieta odstúpenie od kúpnej zmluvy
s odôvodnením, že tovar nevykazuje vadu, ale bolo potrebné vykonať údržbu prístroja jeho odvápnením.

Navrhovateľ má za to, že v zmysle § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka platne odstúpil od kúpnej
zmluvy, nakoľko tá istá vada tovaru sa prejavila v záručnej dobe minimálne trikrát. Kávovar dňa
27.11.2014 nespracoval jeho požiadavku na urobenie capuccina, pričom na displeji nežiadal jeho
odvápnenie.Keďže odporca doteraz navrhovateľovi nevrátil kúpnu cenu kávovaru, navrhovateľ žiada súd, aby ho k
tejto povinnosti zaviazal.

V odpore proti Platobnému rozkazu vydanému tunajším súdom dňa 4.2.2015 odporca uviedol, že
sa nemôže stotožniť so skutočnosťami uvádzanými navrhovateľom. Je síce pravdou, že zo strany
navrhovateľa došlo k uplatneniu štyroch reklamácií na zakúpený tovar, avšak pri prvých troch
reklamáciách navrhovateľ ako spôsob riešenia reklamácie žiadal opravu tovaru priamo prostredníctvom

servisného strediska a bolo mu vždy vyhovené a tovar bol riadne opravený. K poslednej reklamácii
došlo dňa 27.11.2014, túto reklamáciu vybavoval odporca. Navrhovateľ namietal, že kávovar nepení
mlieko, o čom bol spísaný reklamačný protokol. Ako požadované riešenie navrhovateľ žiadal vystavenie
dobropisu. Odporca zaslal kávovar do servisného strediska Hospol elektro, spol. s r.o., tam sa však vada
neprejavila. Bolo potrebné iba vykonať odvápnenie, čo je bežnou údržbou tovaru, akým je kávovar. Po
vykonaní odvápnenia kávovar fungoval bez závad, pričom na odvápnenie sa záruka nevzťahuje. Táto

reklamácia bola vybavená ako neoprávnená.

Odporca je toho názoru, že pri poslednej reklamácii išlo len o bežnú údržbu tovaru na ktorú sa záruka
nevzťahuje a teda kávovar bol bez vady. Keďže podľa §623 ods. 1 Občianskeho zákonníka je možné od
zmluvy odstúpiť len v prípade, keď má tovar vady, odstúpenie od zmluvy by bolo možné uznať jedine v

prípade, ak by sa tá istá vada vyskytla znova v rámci záručnej doby a súčasne by si navrhovateľ uplatnil
ako spôsob vybavenia reklamácie odstúpenie od zmluvy.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ sa k odporu písomne vyjadril v podaní doručenom súdu 31.3.2015. Nestotožnil sa s
argumentáciou odporcu, že sa na neho dňa 27.11.2014 obrátil s reklamáciou tovaru. V dôsledku toho,
že kávovar opäť vykázal vadu, sa navrhovateľ rozhodol, že odstúpi od zmluvy, čo aj vykonal. Nešlo
teda o reklamáciu za účelom opravy, ale o právny úkon odstúpenia od zmluvy , pričom podnetom na

toto odstúpenie bola skutočnosť, že v uvedený deň kávovar opäť nespracoval požiadavku na vykonanie
capuccina, pričom nežiadal jeho odvápnenie.

Odporca na toto vyjadrenie navrhovateľa reagoval argumentáciou, že rovnaká vada sa na kávovare
prejavila iba dvakrát, keď došlo k výmene ventilov a prípojky na tovare. V prípade tretej reklamácie došlo

k prečisteniu hadičiek, čo znamená, že nešlo o rovnakú vadu tovaru a v prípade štvrtej reklamácie už
vôbec nešlo o vadu, ale len o bežnú údržbu tovaru.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 30.11.2013 navrhovateľ u odporcu zakúpil kávovar značky DELECAM23450S Espresso Delonghi
ECAM23.450S striebornej farby za kúpnu cenu 606,50 €.

Podľa Servisného listu č. 143414 navrhovateľ reklamoval vadu kávovaru 5.5.2014. Ako popis vady je

uvedené, že kávovar nerobí kapučíno, neťahá mlieko. Závada bola odstránená dňa 7.5.2014, ako popis
opravy sa uvádza výmena ventila a prípojky.

Zo Servisného listu č. 146713 vyplýva, že navrhovateľ uplatnil druhú reklamáciu tovaru dňa 9.10.2014.
Ako popis vady je uvedené, že kávovar nepení mlieko. Závada bola odstránená 10.10.2014, ako popis

opravy je uvedená výmena ventilov a prípojky.

Servisný list č. 147307 bol vystavený dňa 3.11.2014, keď navrhovateľ uplatnil tretiu reklamáciu. V popise
vady je uvedené, že kávovar nerobí kapučíno, vydáva zvuky. Závada bola opravená 5.11.2014, v popise
opravy je uvedené prečistenie systému, hadičiek. V súpise použitého materiálu sú uvedené dva ventily.

Odporca vystavil dňa 27.11.2014 Reklamačný protokol, v ktorom bolo uvedené, že kávovar nepení
mlieko, zákazník žiada o vystavenie dobropisu. V ten istý deň navrhovateľ požiadal odporcu o vrátenie
kúpnej ceny aj osobitným listom.Spôsob vybavenia reklamácie odporca uviedol do Odovzdávacieho protokolu č. 8414011890 zo dňa
11.12.2014. V ňom je uvedené, že kávovar bol odskúšaný, pýtal odvápnenie a po jeho vykonaní je bez

závad. Reklamácia bola vybavená ako neoprávnená.

Listom zo dňa 9.1.2015 požiadal navrhovateľ odporcu opätovne o vrátenie kúpnej ceny. Odporca
reagovallistomzodňa20.1.2015,vktoromnavrhovateľovioznámil,žejehoodstúpenieodkúpnejzmluvy
zamieta ako neopodstatnené.

Účastníci konania pri výsluchu zotrvali na svojich písomných podaniach a vyjadreniach. Navrhovateľ

doplnil, že kávovar zakúpil za účelom prípravy capuccina, ktoré má rada jeho manželka. Približne
1/2 roka bolo všetko v poriadku, následne sa kávovar začal kaziť, čo bolo príčinou uplatnenia troch
reklamáciípretúistúzávadu.Keďkávovarštvrtýkrátneurobilcapuccíno,rozhodolsaodstúpiťodzmluvy.
Išiel preto priamo do predajne, kde mu pracovník odporcu dal vypísať Reklamačný protokol s tým, že
taký je ich štandardný postup. Ako riešenie reklamácie uviedol dobropis. Nie je teda pravdou tvrdenie

odporcu, že požadoval opravu prístroja, pretože požadoval vrátenie kúpnej ceny.

Odporca poukázal na to, že list navrhovateľa zo dňa 27.11.2014 nie je platným odstúpením od zmluvy,
nakoľko je to vyjadrenie neurčité a nezrozumiteľné. Navrhovateľ žiadal vrátenie kúpnej ceny tovaru
podľa obchodných podmienok, v ktorých podľa bodu 8.17 je vrátenie kúpnej ceny jedným zo spôsobov

vybavenia reklamácie. Štvrtá navrhovateľom uplatnená reklamácia tovaru nebola vadou a reklamácia
bolavyhodnotenáakoneoprávnená,nakoľkoprístrojbolopotrebnéibaodkameniť,čopatríkjeho bežnej
údržbe zo strany spotrebiteľa. Odporca má webovú stránku, na ktorej poskytuje aj Tlačivo k odstúpeniu
od zmluvy. Forma, ktorú zvolil navrhovateľ nebola platná.

Navrhovateľ namietal, že obchodné podmienky odporcu nemôžu byť nad zákonom, pričom § 623
Občianskeho zákonníka hovorí jasne.

Podľa § 619 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim.

Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci,
zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 622 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,

aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od

zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,aksíceideoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná
doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto, alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že navrhovateľ u odporcu postupne najmenej trikrát
uplatnil svoje práva zo zodpovednosti za vady tovaru, ktorý u neho riadne zakúpil. Z predložených
servisných listov vyplýva, že popis reklamovanej závady bol vždy rovnaký - kávovar nerobil capuccino,
nepenil mlieko. Závada bola trikrát odstránená výmenou ventilov, prípadne aj hadičiek a prečistením
prístroja. Neobstojí preto námietka odporcu, že tá istá závada sa vyskytla len pri prvých dvoch

reklamáciách, keďže aj zo servisného listu tretej reklamácie uplatnenej dňa 3.11.2014 vyplýva, že došlo
k výmene ventilov (viď použitý materiál), i keď ako popis opravy je uvedené len prečistenie hadičiek. Čo
sa týka štvrtej reklamácie dňa 27.11.2014, v danom prípade nešlo o reklamáciu tovaru, ale o uplatnenie
si práv zo zodpovednosti za vady jedným zo zákonom ustanovených spôsobov a to odstúpením od
zmluvy. Navrhovateľ po zistení, že tovar už štvrtýkrát vykazuje vadu, tento zaniesol do predajne odporcu
s tým, že nežiadal jeho opravu, ale vrátenie kúpnej ceny (dobropis). Súd považuje za irelevantné, že

odporca vyhodnotil túto tzv. reklamáciu ako neopodstatnenú, keďže navrhovateľ od zmluvy v záručnej
dobe odstúpil pre väčší počet vád, pričom v danom prípade sa jednalo aj o tie isté vady. Ustálená
judikatúra súdov zastáva názor, že v prípade tej istej vady výrobku, táto sa musí opakovať najmenej
dvakrát a v prípade väčšieho počtu vád musí ísť najmenej o tri takéto vady, aby bolo možné úspešne
si uplatňovať zodpovednosť za tieto vady odstúpením od zmluvy. Zo znenia § 623 ods. 1 vety druhej

Občianskeho zákonníka nevyplýva povinnosť kupujúceho odstúpiť od zmluvy bezprostredne potom, ako
sa vada vyskytla, toto právo mu však zanikne, ak ho neuplatní v záručnej dobe (§ 626 ods. 1). Súd
tiež vyhodnotil list navrhovateľa zo dňa 27.11.2014 ako platné odstúpenie od zmluvy, i keď v ňom toto
odstúpenieniejeexplicitneuvedené.Navrhovateľvňomodporcovioznámil,žepožadujevráteniekúpnej
ceny, čo samo osebe je vyjadrením jeho vôle zrušiť uzatvorenú zmluvu (pozri § 35 ods. 2 Občianskeho

zákonníka).

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporcu na vrátenie kúpnej ceny.

Súd nevyhovel požiadavke PZ odporcu na odročenie pojednávania za účelom doloženia do spisu
rozsudkov Krajského súdu v Prešove, nakoľko tento mal dostatok času ich do spisu založiť v priebehu
konania. Pre výsledok sporu rovnako nie je významná ani Výzva odporcu k prevzatiu kávovaru
adresovaná navrhovateľovi listom zo dňa 11.12.2014, ktorej navrhovateľ nevyhovel.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podaný
návrhvsume36€avtrováchprávnehozastúpenianavrhovateľaadvokátom,ktorýtrovyvyčíslilvpodaní
zo dňa 28.10.2015 takto :

1. prevzatie a príprava zastúpenia 29.1.2015 39,84 € + 8,39 € RP;
2. podanie žaloby dňa 3.2.2015 39,84 € + 8,39 € RP;
3. vyjadrenie k odporu 31.3.2015 39,84 € + 8,39 € RP;
4. účasť na pojednávaní 27.10.2015 39,84 € + 8,39 € RP;
celkom trovy právneho zastúpenia v sume 192,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).