Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209737
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľky: W. D., E.. XX.

XX. XXXX, I. B., Y. XXX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: M. X., E.. XX. XX. XXXX, I.
B., J. XX, za účasti procesného opatrovníka mal. D. D., E.. XX. XX. XXXX: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R o ž ň a v a, Šafárikova 112, Rožňava, o určenie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že otcom maloletej D. D., E.. XX.XX.XXXX, z matky W. D., X.. D., E.. XX.XX.XXXX, je
M. X., E.. XX.XX.XXXX.

II. Súd zveruje maloletú D. D., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky W. D., X.. D., E..
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Súd zaväzuje otca maloletej, M. X., E.. XX.XX.XXXX, prispievať na výživu maloletej D. D., E..
XX.XX.XXXX, sumou 27,13 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky maloletej.

IV. Súd zaväzuje otca maloletej, M. X., E.. XX.XX.XXXX, zaplatiť nedoplatok na výživnom vo výške

1.079,85 Eur za obdobie od 13.03.2013 do rozhodnutia vo veci, ktorému súčasne povoľuje zaplatiť
dlžné výživné v mesačných splátkach po 20,- Eur, ktoré je povinný platiť spolu s bežným výživným,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky maloletej.

V. Súd určuje, že styky otca maloletej navrhovateľky, M. X., E.. XX.XX.XXXX, s maloletou D. D., E..
XX.XX.XXXX sa budú realizovať bez obmedzenia, na základe dohody rodičov.

VI. Náhradu trov konania účastníkom konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhom domáhalaurčeniaotcovstvakmaloletej D.D.,E..XX.XX.XXXX,
ktorá sa narodila zo vzťahu navrhovateľky a M. X.. Trvala na tom, že biologickým otcom mal. D. je M.
X., čo vyplynulo z jeho vyjadrenia v konaní o zapretie otcovstva, ktoré bolo začaté na návrh bývalého
manžela navrhovateľky, O. D.. V uvedenom konaní súd rozhodol, že otcom mal. D. nebol O. D.. Súčasne
s návrhom na určenie otcovstva navrhla, aby bola mal. D. zverená do jej osobnej starostlivosti.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomným vyjadrením procesného

opatrovníka, listinnými dôkazmi, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn.: 4C/178/2014 a
zistil nasledovný skutkový stav.3. Navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Zdôraznila, že M. X. priznával, že je biologickým otcom.
Spočiatkutrvalnatom,abymal.D.malajehopriezvisko,sčímnavrhovateľkasúhlasila.Napriektomu od
narodenia maloletej nemal o ňu záujem, nikdy neprispieval na jej výživu. Navrhovateľka ho opakovane

žiadala, aby vyjadril súhlas s otcovstvom na matrike. Nestalo sa tak, čo bolo aj dôvodom na podanie
uvedeného návrhu na určenie otcovstva. Ku svojim súčasným pomerom uviedla, že býva v spoločnej
domácnosti so svojim bývalým manželom, O. D.. Spolu s ním sa stará o výchovu ich spoločných detí:
J. D., E.. XX.XX.XXXX, W. D., E.. XX.XX.XXXX, S. D., E.. XX.XX.XXXX, a aj o mal. D. od jej narodenia.
Vzájomný vzťah mal. D. a O. D. je dobrý, nevyskytujú sa žiadne vzťahové problémy. Trvala na tom, aby

bola maloletá zverená do jej starostlivosti, ktorú zabezpečuje od narodenia. Biologický otec nemá k nej
vytvorený žiadny vzťah. Pre prípad rozhodovania o výživnom na maloletú uviedla, že jej jediným príjmom
je rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne a prídavky na deti vo výške 94,08 Eur mesačne.
Podľa vedomostí navrhovateľky, biologický otec nikde nepracuje a poberá sociálnu dávku. V prípade
stykov navrhla, aby boli styky otca s maloletou dcérou zabezpečované na základe dohody rodičov.

4. M. X. súhlasil s podaným návrhom. Uznal, že je biologickým otcom maloletej. Spočiatku trval na
tom, aby maloletá mala jeho priezvisko, v súčasnosti už na tom netrvá. Zvažoval aj možnosť zverenia
mal. D. do jeho osobnej starostlivosti s poukazom na podmienky, v ktorých v súčasnosti maloletá býva.
Podľa jeho tvrdenia, nie sú vyhovujúce. Dom pozostáva z kuchyne a dvoch izieb, z ktorých jedna bola
prerobená z hospodárskej časti. Nie je tam voda. V uvedenom dome bývajú okrem navrhovateľky, jej

bývalý manžel, ich maloleté deti, dvaja dospelí synovia O. D. s partnerkami. Informácie mal M. X. z
dôvodu,žepartnerkoujednéhozosynovjedcéraM.X..Podľajehonázoru,pomery vjehodomácnostisú
lepšie. Ku svojim pomerom uviedol, že je rozvedený. Býva s manželkou a 5 maloletými, školopovinnými
deťmi. Mal by vytvorený priestor aj pre mal. D.. Pripustil, že v súčasnosti ani jeho domácnosť nemá
vodu pre nedoplatky, čo by malo byť v krátkom čase doriešené. Mal v minulosti záujem o maloletú, ale

nedovolili mu kontaktovať sa s ňou.

5. Procesný opatrovník na základe výzvy súdu prešetril pomery v domácnostiach účastníkov konania.
Z jeho písomnej správy vyplynulo, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.
4C/178/2014 - 19 zo dňa 28.10.2014 bolo určené, že O. D., E.. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. D. D.,

E.. XX.XX.XXXX. Na súdnom pojednávaní M. X., E.. XX.XX.XXXX, priznal, že je biologickým otcom
dieťaťa, avšak dobrovoľne otcovstvo neuznal. V čase prešetrovania pomerov, dňa 08.12.2016, M. X.
uviedol, že uznáva otcovstvo k mal. dieťaťu. Na príslušnom Matričnom úrade v Dobšinej nebol, lebo sa
obával, že bude musieť platiť výživné na dieťa. Z toho dôvodu chcel radšej zabezpečovať starostlivosť
o dieťa osobne, napriek tomu, že od jej narodenia ani neprispieval na jej výživu.

6. K pomerom biologického otca dieťaťa procesný opatrovník uviedol, že býva v spoločnej domácnosti
s bývalou manželkou B. X. a 5 mal. deťmi, je dlhodobo nezamestnaný, evidovaný na úrade práce,
rovnako aj jeho družka. Družka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, prídavkov na deti a náhradného
výživného. M. X., otec ich maloletých detí, výživné neplatí.
7. Mal. D. žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou W. D. a so 4 nevlastnými súrodencami,

ktoré pochádzajú manželského a mimomanželského vzťahu s O. D.. Rodinný dom, v ktorom bývajú, je
rozdelený na dve časti. V prvej časti býva navrhovateľka s bývalým manželom a s mal. deťmi, pričom
majú k dispozícii kuchyňu, jednu izbu, kúpeľňu, WC a chodbu. V dome je zavedená elektrická energia
a vodu zatiaľ nemajú. V druhej časti domu býva syn jej druha, O. D.Z. mladší s rodinou. Podmienky
bývania sú primerané prostrediu a spôsobu, akým žijú. V čase sociálneho zisťovania bolo v dome teplo,

upratané a navarené. Mal. deti boli oblečené vhodne. Matka sa snaží zabezpečovať starostlivosť o mal.
deti. Na úrad práce nebolo podané žiadne oznámenie o zanedbaní starostlivosti o deti, a ani zo strany
Mesta B., ani od ošetrujúcej lekárky.
8. Procesný opatrovník navrhol, aby v prípade dobrovoľného neuznania otcovstva k maloletej, súd určil,
že otcom mal. D. je M. X., maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky - navrhovateľky a povinného

otca zaviazal prispievať na jej výživu vo výške 27,13 Eur mesačne. K návrhu na zverenie maloletej
do starostlivosti matky uviedol, že M. X. nikdy nezabezpečoval starostlivosť o maloletú, nemá k nej
vytvorené žiadne vzťahy a ani neprispieval na jej výživu. Dôvodom neuznania otcovstva dobrovoľnou
formou bolo vyhýbanie sa vyživovacej povinnosti.

9. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania bolo rozdielne uvádzané priezvisko mal. D., v návrhu bolo
uvádzané ako D. D., v správe procesného opatrovníka ako D. D., súd zisťoval, z akých dôvodov sú
rozdiely v priezviskách. Navrhovateľka uviedla, že v čase, keď podávala návrh, sa volala D., avšak
vzhľadom k tomu, že M. X. neuznával otcovstvo, zapísala mal. D. na základe jej rodného priezviskaako D.. Na uvedené priezvisko je vystavený aj preukaz poistenca, čo súd preveril aj na pojednávaní. Na
základe predložených listín navrhovateľka uviedla, že priezvisko mal. Kristíny je D..

10. Z predloženého rodného listu vystaveného Matričným úradom Mesta Rožňava zo dňa 16.05.2013
vyplynulo, že mal. D. D., sa narodila dňa XX.XX.XXXX K. X. a uvedené bolo zapísané v knihe narodení
matričného úradu vo zväzku 70, ročník XXXX, strana 32, poradové číslo 96. V rodnom liste bola uvedená
ako matka navrhovateľka a ako otec bol uvedený O. D., E.. XX.XX.XXXX. Z uvedeného rodného listu
bolo zistené, že tento bol napísaný na meno D., súd z toho dôvodu vychádzal z údajov na rodnom liste.

11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 4C/178/2014 bolo zistené, že navrhovateľka W. D. podala
návrh na zapretie otcovstva k maloletej D. D., E.. XX.XX.XXXX voči O. D., E.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom
č. k. 4C/178/2014 - 19 zo dňa 28.10.2014 súd určil, že O. D. nie je otcom mal. D. D., E.. XX.XX.XXXX z
matky W. D.Š., E..XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.12.2014. Zo spisu bolo zistené,
že vo svojej výpovedi M. X. uviedol, že je biologickým otcom mal. D., nakoľko v období, kedy došlo k jej

počatiu, žil v spoločnej domácnosti s W. D.Z., ktorej bývalý manžel O. D. bol vo výkone trestu a vrátil sa
domov v roku 2014. Zo spisu vyplynulo, že manželia W. W. O. D. sa rozviedli v roku 2014, čo vyplynulo
z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7P/328/2013 - 71 zo dňa 11.09.2014, právoplatného 17.10.2014.

12. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákona o rodine v účinnom znení (ďalej len „ZoR“), ak

sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo
po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

13. Podľa ust. § 94 ods. 1 ZoR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.
17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
20. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa ust. § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22.Podľaust.§110Zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),skonaním
o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive
maloletého.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že biologickým otcom mal. D., nar. XX.XX.XXXX je
M. X., E.. XX.XX.XXXX, čo napokon aj sám uznal v priebehu predmetného konania, ako aj v konaní
č. k. 4C/178/2014. Z týchto dôvodov súd určil otcovstvo k mal. D. v súlade s ust. § 94 ZoR, keďžeprvá zákonná domnienka určenia otcovstva v danom prípade (na základe rozhodnutia súdu č. k.
4C/178/2014) nesvedčila v tom čase manželovi navrhovateľky, O. D.. Z týchto dôvodov bola v tomto
prípade aplikovaná tretia zákonná domnienka určenia otcovstva, v zmysle ktorej sa za otca dieťaťa

považujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,odktoréhoneprešlodonarodeniadieťaťamenejako
stoosemdesiat a viac ako tristo dní. V priebehu konania nebolo zistené, že by otcovstvo M. X. vylučovali
nejaké závažnejšie okolnosti. Aj z oboznamovaného spisu vyplynulo, že v období počatia dieťaťa žila
navrhovateľka intímnym životom s M. X., jej vtedajší manžel bol vo výkone trestu.

24. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, z týchto dôvodov súd rozhodoval aj o výchove
a výžive k maloletej. V priebehu konania súhlasil biologický otec M. X. so zverením maloletej do
osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky, ktorá zabezpečovala jej starostlivosť od jej narodenia
plynule. V časti týkajúcej sa výživy súd zobral do úvahy skutočnosť, že biologický otec neprispieval
nijakým spôsobom na výživu maloletej, ani sa nepodieľal na jej výchove od narodenia. Vzhľadom na
skutočnosť, že biologický otec je dlhodobo nezamestnaný, nemá žiadny príjem, je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, súd výšku výživného určil v zmysle ust. § 62 ods. 3 ZoR. Výška výživného
predstavovala v zmysle uvedeného ustanovenia 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené a
neplnoleté dieťa. Táto výška v období od 03.03.2013 do 30.06.2013 predstavovala sumu 26,65 Eur a v
období od 01.07.2013 do rozhodnutia súdu sumu 27,13 Eur. Súd vychádzal z nasledovných výpočtov:
po prepočte výšky životného minima v mesiaci marec 2013, predstavovalo životné minimum sumu 0,86

Eur/1 deň. Násobená bola počtom zvyšujúcich dní od 03.03.2013 do konca mesiaca marec 2013 - 27 dní
x 0,86 Eur, čo predstavovalo sumu 23,22 Eur. Za nasledujúce tri mesiace predstavovala výška výživného
na základe prepočtu sumu 79,95 Eur (3 mesiace x 26,65 Eur). Spolu za dané obdobie predstavoval
nedoplatok na výživnom sumu 103,17 Eur. Od 01.07.2013, kedy bola výška životného minima v zmysle
horeuvedeného ustanovenia 27,13 Eur, do rozhodnutia súdu, do 09.01.2017, predstavoval nedoplatok

na výživnom za obdobie do rozhodnutia súdu, výšku 976,68 Eur (27,13 Eur x 12 mesiacov x 3 roky).
Celkový nedoplatok na výživnom za celé vyčíslené obdobie nedoplatku predstavoval výšku 1.079,85
Eur. Vzhľadom na pomery biologického otca maloletej, súd so súhlasom navrhovateľky povolil splácanie
dlžného výživného v mesačných splátkach po 20,- Eur, ktoré bude povinný platiť biologický otec spolu s
bežným výživným, a to v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP, v zmysle ktorého ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. V zmysle dohody boli určené aj styky
biologického otca s maloletou D. bez obmedzenia, s tým, že na stykoch sa dohodnú rodičia maloletej.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len procesný opatrovník za použitia ust. § 356 CSP,
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu,

pretože navrhovateľka a biologický otec sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku do zápisnice
o pojednávaní.
Odvolanie možno podať v súlade s ust. § 2 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1, 2 CSP,
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.